f97432ba-dcc0-4c82-a30c-e49bae503873 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Dainius Gudas

Baudž

Teisėjas Dainius

Gudas                                                                     Â

Baudž. byla Nr. 1A-522-579/10

Pranešėjas Evaldas

Gražys                                                                    Â

(Proceso Nr. 37-1-00149-09)

Procesinio sprendimo

kategorija: 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Â

2010 m. rugsėjo 1 d. Â

                                                        Â

               Kaunas

                     Kauno

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Alberto Milinio, Algimanto Smolsko,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei,

nuteistajam V. S., jo gynėjui advokatui Eugenijui

Senovaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ

bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo

V. S. nuteistas: pagal BK 182 str. 1 d. (dėl UAB

„SMScredit“ turto užvaldymo) laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, pagal BK 215

str. 1 d. (dėl UAB „SMScredit“ turto užvaldymo) laisvės atėmimo bausme 1 metams

6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos

apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6

mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl UAB „Ekspres kreditas“ turto užvaldymo) 40 parų arešto, pagal BK 215

str. 1 d. (dėl UAB „E. K.“ turto užvaldymo) laisvės

atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.

bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo

bausmė 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „Tele 2“ turto

užvaldymo) laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4

d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė

laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu

nuosprendžiu pilnai tenkinti UAB „Tele 2“ pareikštas 4374,84 Lt, UAB „E. K.“ 676 Lt ir UAB „SMScredit“ 1428 Lt civiliniai ieškiniai

ir jie priteisti iÅ¡ V. S..                    Â

Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     V. S. nuteistas pagal

BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

už tai, kad 2009-04-14, 17.06 val., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB

„SMScredit“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A. P.,

a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), K. R., sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute,

esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, panaudodamas personalinį

kompiuterį bei neteisėtai panaudodamas A. P. tapatybę

patvirtinančius duomenis – A. P. banko AB „SNORAS“

išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, TAN kodų rinkinį

bei slaptažodžius internetinėje svetainėje www.msccredit.lt, A.

P. vardu, sudarė kreditinę sutartį su UAB „SMScredit.lt“, pagal kuriÄ Ä¯ A. P. sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „SNORAS“, kurios

numeris (duomenys

neskelbtini), buvo pervesti 500 Lt, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į I. G. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB bankas „Swedbank“,

sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neteisėtai

panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule, savo

naudai įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 500 Lt.

                     Be

to, V. S. nuteistas

pagal BK 182 str. 3 d.,

215 str. 1 d. už tai, kad 2009-04-14, 18.45 val., apgaule, siekdamas užvaldyti

UAB „EKSPRES KREDITAS“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys

neskelbtini), K. R., sudaryta elektroninės bankininkystės

sutartimi, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, panaudodamas

personalinį kompiuterį bei neteisėtai panaudodamas A. P. tapatybę

patvirtinančius duomenis – A. P. banko AB „SNORAS“

išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, TAN kodų rinkinį

bei slaptažodžius internetinėje svetainėje www.topcredit.lt, A.

P. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „EKSPRES KREDITAS“ pagal kuriÄ Ä¯ A. P. sÄ skaitÄ ,

esančiÄ banke AB „SNORAS“, kurios numeris (duomenys neskelbtini),

buvo pervesti 300 Lt, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į I.

G. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB bankas „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Lt, E. D. priklausančiÄ

sÄ skaitÄ , esančiÄ Â AB bankas „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Lt, P. M. priklausančiÄ

sÄ skaitÄ , esančiÄ Â AB bankas „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Lt ir į E. I. priklausančiÄ

sÄ skaitÄ , esančiÄ AB bankas „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys

neskelbtini) – 30 Lt, tai yra neteisėtai

panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule, savo

naudai įgijo UAB„EKSPRES KREDITAS“ priklausančius 300 Lt.Â

                     Be

to, V. S. nuteistas

pagal BK 182 str. 1 d. už

tai, kad apgaule, turėdamas iÅ¡ ankstinį sumanymÄ pasinaudojus kito asmens

anketiniais duomenimis, gauti mobiliojo ryšio operatoriaus TELE2 paslaugas,

2009-04-15 dienÄ , 08.34 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini),

Marijampolėje, panaudodamas personalinį kompiuterį ir panaudodamas apgaule

gautus A. P. anketinius duomenis, tai yra asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) ir adresÄ (duomenys neskelbtini), K. R., kuriuo bus siunčiamos sÄ skaitos už suteiktas

paslaugas, sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartį su UAB „TELE2“ ir įsigijo 2 SIM korteles be telefonų aparatų, kurių numeriai

Nr. 8 679 05716 ir Nr. 8 679 05723, kurias pardavė nepažįstamam asmeniui

Marijampolės miesto turguje, tokiu būdu V. S. dėl apgaule

įgytų SIM kortelių, pasinaudojus UAB „TELE2“ teikiamomis paslaugomis

padarė UAB „TELE2“ bendrÄ 4374,84 litų turtinę

žalÄ .

Apeliaciniu

skundu V. S. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir

skirti iš esmės švelnesnę bausmę.

Skunde V. S. nurodo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo

atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. kad neteisėtai jo gautų pajamų dydis

yra nedidelis, o patys nusikaltimai nėra sunkūs. Apeliantas teigia, kad būdamas

laisvėje susirado sugyventinę, kuriai padėjo prižiūrėti tris dažnai sergančius

vaikus, vienu metu vertėsi individualia veikla ir turėjo legalias pajamas,

todėl teismas jam galėjo paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinės

instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas

prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo

V. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios

instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, tinkamai įvertino

įrodymus ir priėmė teisingÄ nuosprendį. Skirdamas V. S. bausmes,

apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės

skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, nepažeidė.

V. S., nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra nuteistas

skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, teistumui

neišnykus ir jo nepanaikinus. Iš ankstesnių teistumų pobūdžio ir skaičiaus

matyti, kad V. S. linkęs daryti turtinio pobūdžio

nusikaltimus. Todėl apylinkės teismas, už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų

veikų, V. S. pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmės

rūšį, o už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 str. 3 d. areÅ¡to bausmę. V. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl

to jų padaryto, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe,

todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė bausmių dydžius, kurie yra mažesni

nei sankcijoje numatytas konkrečios bausmės rūšies (laisvės atėmimo, arešto)

vidurkis. Bendrindamas Å¡ias bausmes, teismas paskyrė ne per griežtÄ galutinę

subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus tai, nuteistojo skunde nurodytos

aplinkybės dėl kilusios nedidelės žalos, nusikalstamų veikų sunkumo, jo

tariamos Å¡eiminės padėties ir tam tikrÄ laikotarpį gautų pajamų, yra

nepakankamos dar labiau suÅ¡velninti jam paskirtas bausmes už kiekvienÄ jo

padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę. Be to, atkreiptinas

dėmesys, kad nei viena iš V. S. skunde nurodytų aplinkybių

nėra paremta jokiais įrodymais.

Skundžiamas

nuosprendis yra teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1

punktu, teismas

n u t a r i a :

                    nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Kolegijos

pirmininkas                                             Â

Evaldas Gražys

                     Teisėjai

:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Albertas Milinis

                                                                                                 Algimantas

Smolskas

Â