f973c5c2-8ef2-49fb-9aa8-ef2bcebdc442 · Kauno apygardos teismas

1S-243-508-2011;

                                                                                                   Â

1S-243-508-2011;

                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                 Â

 2.5.19

                                    Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, dalyvaujant nuteistajai A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios A. P. skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutarties, kuria A. P. laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu, n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu A. P. pripažinta kalta pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausta laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant jÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Â

Nuteistosios elgesį Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2009-01-14, bausmės pabaiga 2011-01-14.

Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija 2010-11-18

teikimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ dėl A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010-12-07 nutartimi pataisos inspekcijos teikimÄ tenkino ir A. P. 2008-12-17 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. Nutartyje nurodyta, kad 2009-01-14 A. P. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka. 2009-01-21 nutarimu A. P. įspėta dėl pažeidimo - nesiregistravimo darbo biržoje. PaaiÅ¡kinime A. P. nurodė, jog iÅ¡ buvusio darbdavio negauna dokumentų ir negali užsiregistruoti darbo biržoje. Nuo 2009-01-23 darbo biržoje registruota. Tikrinimų metu visuomet randama namuose. 2010-07-08 A. P. neatvyko į pataisos inspekcijÄ dėl ko jai 2010-07-09 nutarimu paskirtas griežtas papeikimas. 2010-07-22 23 val. 45 min. namuose

nerasta. IeÅ¡kančio darbo atmintinėje matyti, jog paskutinį kartÄ A. P. į darbo birÅ¾Ä turėjo atvykti

2010-05-03, Kauno darbo biržos 2010-07-20 pažymoje nurodyta, jog A. P. darbo biržoje neregistruota. 2010-08-12 pataisos inspekcija iÅ¡ Garliavos PN gavo medžiagÄ , kad (duomenys neskelbtini) A. P. negyvena, ten namÄ nuomoja kiti žmonės, kurie apie nuteistÄ jÄ nieko nežino. Nuo 2010-07-29 Kauno apskrities VPK VTV prevencijos skyrius yra paskelbęs A. P. paieÅ¡kÄ .

Nuteistoji

A. P. skundu prašo panaikinti Kauno rajono

apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį. Nurodo, kad dėl sunkios ekonominės padėties negalėjo susirasti darbo taip pat,

negalėjo ir užsiregistruoti darbo biržoje, nes iÅ¡ buvusio darbdavio negavo dokumentų, kurie buvo bÅ«tini įsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau tik gavusi Å¡iuos dokumentus užsiregistravo darbo biržoje ir stengėsi susirasti darbÄ . Teismas įpareigojo jÄ gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo toliau gyventi Å¡iuo adresu, nes tai buvo nuomojamas namas, o namo savininkai nuomos sutarties su ja nepratęsė, todėl privalėjo iÅ¡sikraustyti. Atsižvelgiant į tai, pataisos inspekcijai 2009-09-23 pateikė praÅ¡ymÄ leisti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pataisos inspekcija jos praÅ¡ymÄ patenkino. 2010-11-05 iÅ¡sinuomavo butÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, kur iki Å¡iol gyvena.  2010-11-17 buvo priimta dirbti į UAB „Starjobs“ pagalbinės darbuotojos pareigose, kur dirba iki Å¡iol.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad pataisos inspekcija teismui pateiktame teikime nepagrįstai nurodo, kad ji nedirba ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, t.y. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Å iuo metu ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir užsidirba pragyvenimui, padeda iÅ¡silaikyti sergančiai mamai, bei turi galimybę po truputį vykdyti turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Nuteistoji skunde nurodo nesutinkanti nei su pataisos inspekcijos teikime, nei su teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad piktybiÅ¡kai vengia atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Teismo paskirtos bausmės atlikti niekuomet nevengė, tačiau neturėjo jokių

realių galimybių jÄ vykdyti, todėl ir pažeidė teismo įpareigojimus. Teigia neturėjusi galimybės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti

susiklosčiusių svarbių aplinkybių, nei pateikti tai patvirtinančių įrodymų, o taip pat, iÅ¡ jos buvo atimta galimybė apskųsti teismo nutartį, nes apie teikimÄ ir vykusį teismo posėdį sužinojo tik 2010-12-24 iÅ¡ pataisos inspekcijos.  Taip pat svarbu pabrėžti, kad teismas nutartimi pakeisdamas nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir taip pablogindamas jos teisinę padėtį teikimÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, nors Å¡aukimas į teismo posėdį jai nebuvo įteiktas ir Å¡iais veiksmais buvo suvaržyta jos teisinė padėtis.

Nuteistoji nesutinka ir su teismo paskirtu areÅ¡to laiku, t.y. 90 parų. LR BK 49 str. 3 d. nustato, kad už nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirtas areÅ¡tas nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų. Tuo tarpu LR BK 65 str. 2 d. nustato, kad viena areÅ¡to para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad teismo nutartis priimta likus vos penkioms dienoms iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos, tačiau teismas neatsižvelgė į tai ir paskyrė maksimalų įstatyme numatytÄ areÅ¡to laikÄ , neatsižvelgdamas nei į tai, kad beveik visa laisvės apribojimo bausmė jau buvo atlikta, nei į bausmių skyrimo taisykles. Pataisos inspekcija savo teikimÄ grindė jos padarytais pažeidimais nuo 2010-07-09, todėl net ir skaičiuojant laikÄ nuo Å¡ios dienos, kai ji padarė pažeidimus ir vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis, akivaizdu, kad paskirtas per ilgas areÅ¡to laikas. Todėl, Å¡iuo atveju, bausmė jai buvo ne sugriežtinta, tačiau buvau antrÄ kartÄ nubausta, dėl ko buvo pažeistas principas draudžiantis bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ bausmę, o taip pat ir teisingumo principas.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistoji A. P. prašė skundÄ tenkinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistosios A. P. skundas atmetamas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu A. P. pripažinta kalta pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausta laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant jÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Â

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistoji A. P. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu jai paskirtÄ dvejų metų laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 49 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad pataisos inspekcijos viršininko 2009-01-21 nutarimu nuteistoji A. P. įspėta dėl pažeidimo – nesiregistravimo darbo biržoje (b.l. 17).  2010-07-08 nuteistoji

A. P. neatvyko į pataisos inspekcijÄ , dėl ko pataisos inspekcijos virÅ¡ininko 2010-07-09 nutarimu jai paskirtas griežtas papeikimas (b.l. 64). 2010-07-22 23 val. 45 min. nuteistoji A. P. nebuvo rasta namuose (b.l. 69).

IÅ¡ IeÅ¡kančio darbo atmintinės matyti, jog paskutinį kartÄ nuteistoji A. P. į darbo birÅ¾Ä turėjo atvykti

2010-05-03 (b.l. 59), Kauno darbo biržos 2010-07-20 pažymoje Nr. Sl-3058-(7.5) nurodyta, jog A. P. darbo biržoje neregistruota (b.l. 72). 2010-08-12 iš Garliavos policijos nuovados gauta medžiaga, jog (duomenys neskelbtini) nuteistoji A.

P. negyvena (b.l. 75-76). Nuteistoji A. P. apie savo buvimo vietÄ pataisos inspekcijos neinformavo, faktinė jos buvimo vieta tapo nežinoma, pataisos inspekcija neturėjo galimybės kontroliuoti, ar nuteistoji vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, todėl 2010-07-29 Kauno apskrities VPK VTV Prevencijos skyrius paskelbė jos paieÅ¡kÄ (b.l. 74).

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji A. P. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Apeliacinės instancijos teisme ir savo skunde nuteistoji nepateikė pateisinančių priežastis objektyvių duomenų, kurioms esant ji negalėjo atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, laikytina, kad bausmės ji neatlieka piktybiÅ¡kai, ignoravo Å¡velnesnės bausmės vykdymÄ . Skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistoji nuo 2010-11-05 nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini) ir nuo 2010-11-17 dirba UAB ,,Starjobs“ paaiÅ¡kėjo tik pateikus skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, pažymėtina, kad A. P. Å¡ios informacijos nepateikė pataisos inspekcijai, kuri kontroliuoja laisvės apribojimo bausmės atlikimÄ , nors 2009-01-21 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ ( b.l. 13).

Nuteistoji nesutinka su 90 parų areÅ¡tu, skunde nurodo, kad teismo nutartis buvo priimta likus vos penkioms dienoms iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR BK 48 str. 10 d. numato laisvės apribojimo bausmės pakeitimÄ areÅ¡tu, o ne neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies pakeitimÄ areÅ¡tu. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai taikė bausmių keitimo taisykles, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p.), bet ne daugiau kaip 90 parų (LR BK 49 str. 3 d.) Pažymėtina, kad atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis įmanoma tik tuomet, jei bausmė iki 45 parų (LR BK 49str. 5 d.).

A. P. skunde nurodė, kad apylinkės teismas pataisos namų teikimÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, Å¡aukimas į teismo posėdį jai nebuvo įteiktas ir Å¡iais veiksmais buvo suvaržyta jos teisinė padėtis. Pažymėtina, kad nagrinėjant pataisos inspekcijos teikimÄ , nei teismui, nei pataisos inspekcijai nebuvo žinoma faktinė A. P. buvimo vieta, teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad nuo 2010-07-29 yra paskelbta A. P. paieÅ¡ka, todėl nebuvo objektyvios galimybės įteikti Å¡aukimÄ . Å iuo atveju, bÅ«tent pati nuteistoji privalėjo savalaikiai bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčiai institucijai praneÅ¡ti apie pakeistÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytas bausmės pakeitimo pagrindas, keisti ar naikinti nutartį nuteistosios A. P. skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

                 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,  Â

           n u t a r i a :

      nuteistosios A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį.

      Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                                          Â

Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                               Â

Emilija Akelienė

                                                                                          Â

Svetlana Jurgaitienė