f97284df-c37e-4e99-a1bf-0d3fd3c1df0d · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                     Administracinio

teisės pažeidimo byla Nr. II-520-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00334-2010-8.

                                                            Â

            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 7 d.

Kaunas

  Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

           dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – pareiškėjui A. G. ,

            nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK įgaliotam atstovui,

            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl 2010-04-14 Institucijos nutarimu paskirtos papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir       Â

n u s t a t ė:

          Â

           2010-04-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-127650-10

A. G. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-02 apie 7 val. 40 min. Jonavos rajone, MarkutiÅ¡kių kaime, kelyje Bukonys - Upninkai, vairuodamas automobilį Renault Espace, važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä nevykdydamas KET kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų – nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ ir geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo nesustojęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 173 p. reikalavimus.

         PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ pakeisti ir panaikinti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ .

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-5) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jis padarytÄ KET pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažįsta. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis yra neįgalus – nustatytas tik 50 procentų darbingumas, jam buvo atliktos dvi Å¡irdies operacijos, todėl reguliariai 2 kartus per mėnesį jis turi lankytis pas gydytojus Kauno mieste. Visuomeninis transportas važiuoja netinkamu laiku, retai, o dėl sveikatos bÅ«klės jam sunku važiuoti visuomeniniu transportu. Be to, jis ir sutuoktinė, kuri nevairuoja transporto priemonės, mokosi Kauno aukÅ¡tosiose mokyklose ir todėl dažnai reikia vykti į Kauno miestÄ dėl mokslo reikalų. PareiÅ¡kėjo tėvai gyvena už 40 kilometrų, todėl juos taip pat privalo lankyti bei jiems padėti, kadangi jie yra garbaus amžiaus.Â

          PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ pakeistinas (ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p.). Â

           Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės

pažeidimo bylos Nr. 61N-127650-10 dokumentų (b.l. 8-12, 16-23) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad policijos pareigÅ«nas betarpiÅ¡kai stebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas 2010-04-02 apie 7 val. 40 min. Jonavos rajone, MarkutiÅ¡kių kaime, vairuodamas automobilį Renault Espace, važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä nevykdydamas KET kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų – nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ ir geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo visiÅ¡kai nesustojęs. 2010-04-14 nutarimu pareiÅ¡kėjas pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už KET 173 p. pažeidimÄ . Buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

KET 173 p. nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä vairuotojas privalo

vadovautis kelio ženklų reikalavimais, užtvaro padėtimi, šviesoforo signalais. Teismas konstatuoja, kad

administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo nesustojęs prieÅ¡ KET ženklÄ , draudžiantį važiuoti nesustojus, tuo pažeisdamas KET 173 p. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas pripažįsta aplinkybę, kad protokole bei nutarime minimu laiku buvo įvykio vietoje ir savo automobiliu kirto geležinkelio nesustodamas prieÅ¡ KET ženklÄ . RaÅ¡ytame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas taip pat pripažino pažeidimo faktÄ . Policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nuosekliai patvirtino, kad geležinkelio pervaÅ¾Ä pareiÅ¡kėjas kirto nesustodamas prieÅ¡ tÄ padaryti reikalaujantį KET ženklÄ . Netikėti minėto pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 125 str., sudėtis (ATPK 256 – 257 str., ABTÄ® 57 str.).

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada iÅ¡ esmės sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas tik 2008 metais baustas už nežymų KET pažeidimÄ Ä¯spėjimu. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės atėmimas taip pat nustatytas minimaliam terminui. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo materialinę padėtį, sveikatos stovį ir į tai, jog praeityje jokių panaÅ¡ių pažeidimų nebuvo padaręs, nuoÅ¡irdžiai pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ATPK 20 str., 30 str., 302 str.) daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos administracinės nuobaudos nevisiÅ¡kai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo

tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo

kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiÅ¡kėjui suÅ¡velninti administracinę atsakomybę – panaikinti paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ . Kaip jau buvo paminėta, darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiÅ¡kėjas nebaustas už panaÅ¡ius pažeidimus, savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų iÅ¡ esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo vietoje bei bylos

nagrinėjimo metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, jis darbingas

tik iÅ¡ dalies, mokosi, Å¡iuo metu gydosi po operacijų. Pažeidimas buvo padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė iÅ¡kilusi taip pat nebuvo. Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius tik pagrindinę administracinę nuobaudÄ . TokiÄ praktikÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iose situacijose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-831/2009).

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a:

2010-04-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-127650-10, kuriuo A. G. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt

bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, pakeisti ir A. G. neskirti papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo

teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

                Teisėjas                                                                                        Algis Markevičius