f971ba3e-d2da-4e68-a124-c37a2ab549be · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.A2-306-390/2010pirmos instancijos teismo teisėjas DrÄ sutis Stralkus Procesinio dokumento kategorija 124.2.7; 122.3; (S)                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, RamÅ«no Mitkaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M.

S. atskirÄ jį skundÄ , dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-03669-480/2008 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja M. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-27 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu atmesti.

Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-03-27 sprendimu civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008 pripažino butÄ /patalpÄ -kambarį IV-44 (13,10 kv.m.), patalpÄ IV-32 (2,97 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis IV-47 (1,75 kv.m.), IV-31 (2,25 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) beÅ¡eimininkiu ir perdavė jį valstybės nuosavybėn. Tačiau minėtomis gyvenamosiomis patalpomis nuo 1998 m. naudojosi bei jas sÄ Å¾iningai valdė M. S.. PareiÅ¡kėja jį tvarkė, remontavo, prižiÅ«rėjo, mokėjo komunalinius bei kitus mokesčius.

Apie aplinkybę, kad ginčo gyvenamosiose patalpose gyvena pareiÅ¡kėja, civ. bylos Nr. 2-03669-480/2008 nagrinėjimo metu žinojo tiek Kauno apskrities VMI, tiek Kauno miesto savivaldybė, tačiau nepaisant to, ji nebuvo įtraukta suinteresuotu asmeniu į nurodytos civ. bylos nagrinėjimÄ . Todėl 2008-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008, buvo nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti civ. byloje asmens, t.y. M. S. teisių ir pareigų, nes ji neteko galimybės įgyti nuosavybės teisės į sÄ Å¾iningai valdomas gyvenamÄ sias patalpas įgyjamosios senaties bÅ«du.

Å i aplinkybė sudaro sÄ lygas atnaujinti procesÄ civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008 LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu. Teigia, kad apie priimtÄ 2008-03-27 teismo sprendimÄ sužinojo tik 2009-01-15, kai susipažino su bylos medžiaga ir teismo sprendimu. Tačiau aplinkybę, kad Å¡iuo sprendimu pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės sužinojo tik 2009 m. gegužės mėnesio viduryje, kai advokatas, rengęs ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, informavo, kad registracija valstybės vardu yra kliÅ«tis įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teismas nustatė, kad M. S. į civ. bylos Nr. 2-03669-480/2008 nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, nors turėjo teisinį suinteresuotumÄ jos baigtimi. Teismas sprendė, jog tam, kad bÅ«tų atnaujintas procesas civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008, nepakanka konstatuoti fakto, kad M. S. nebuvo įtraukta į nurodytos civ. bylos nagrinėjimÄ . Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius 2008-03-27 sprendimo nepagrįstumÄ , t.y. kad priimant minėtÄ sprendimÄ , ji buvo sÄ Å¾iningai įgijusi ar teisėtai valdė ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas nustatė, kad jog iki bankroto, teisėtu ginčo nekilnojamojo turto valdytoju buvo UAB „Katyba“. M. S. kartu su 2009-07-14 praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ji valdo teisėtai, t.y. įrodymų, liudijančiu kokiu pagrindu iÅ¡ bankrutavusios UAB „Katyba“ ji perėmė ginčo nekilnojamojo turto valdymo teisę. Teismas sprendė, M. S. nekilnojamuoju turtu pradėjo naudotis savavaliÅ¡kai, kadangi ji, nei vienu iÅ¡ 4.47 str. numatytu bÅ«dų, nebuvo įgijusi valdymo teisės į ginčo gyvenamÄ sias patalpas ir kaip protingas bei racionalus asmuo, privalėjo suvokti, kad neturi teisės tapti ginčo nekilnojamojo daikto teisėta valdytoja (LR CK 1.5 str., 4.26 str. 4 d.).

Konstatavo, jog M. S. civ. byloje dėl proceso atnaujinimo neturint jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo nekilnojamojo turtÄ ji valdo teisėtai, netgi atnaujinus civ. bylÄ Nr. 2-03669-480/2008 ir jÄ Ä¯traukus į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu, tai neturės jokios įtakos 2008-03-27 priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M. S. praÅ¡o panaikinti 2009-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti procesÄ .

Apeliantės nuomone teismo atsisakymas atnaujinti procesÄ yra neteisėtas, nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja LR CPK įtvirtintoms nuostatoms. Nurodo, kad iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki ginčijamo sprendimo nuosavybės teisė nebuvo įregistruota UAB „Katyba“ vardu. Todėl sÄ Å¾iningai valdydama turtÄ , kuris nebuvo registruotas, t.y. neturėjo kito savininko M. S. turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį įsigyti šį turtÄ nuosavybėn įgyjamosios senaties pagrindu.

Kadangi 2008-03-27 sprendimu civ. byloje Nr. 2-03669-480/2008 valstybė įgijo teises į ginčo turtÄ , todėl sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę įgyti nuosavybėn turtÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu, kurį ji atvirai, nepertraukiamai ir daugiau kaip 10 metų tvarkė kaip savo, mokėjo visus komunalinius mokesčius ir nuo to momento tapo teisėta jo valdytoja. PareiÅ¡kėja naudojo patalpas kartu su V. K., vėliau su sÅ«numi M. S., nes pagal CK 4.30 straipsnį valdyti daiktÄ galima ir per kitÄ asmenį.

Duomenų, kad ginčo butÄ bÅ«tų užvaldęs kas nors kitas ir pareiÅ¡kėja bÅ«tų praradusi galimybę paveikti juos pagal savo valiÄ nėra. Teigia, kad laikas, kurį pareiÅ¡kėja valdė kambarį turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1998 m., t.y. nuo tada, kai ji pradėjo rÅ«pintis kambaryje gyvenančiu V. K.. Taip pat nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla Nr. 2-23872-451/2009 pagal M. S. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, kurioje pateikti visi iÅ¡samÅ«s įrodymai.

Pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismas buvo informuotas apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir joje pateiktus įrodymus, todėl teismui manant, kad trÅ«ksta įrodymų, turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai jos teisę pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius jos teises į ginčo patalpas, taip pat galėjo prijungti tame pačiame teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Apeliantės nuomone praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestas nepagrįstai, neiÅ¡tyrus svarbių bylos aplinkybių.

Pažymi, kad sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėja ne tik gyveno ginčo bute, bet ir buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas, pagal M. S. ieÅ¡kinį, 2-8919/2003 sprendimu nustatė M. S. nuosavybės teises į ginčo patalpas. Kauno miesto apylinkės teismas 2006-04-028 sprendimu Nr. 2-257-475/2006 panaikino minėtÄ sprendimÄ ir M.

S. ieÅ¡kinį atmetė. Civilinės bylos Nr. Nr. 2-257-475/2006 viena iÅ¡ suinteresuotų asmenų nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų buvo ir M. S., kuri vykusios teismo posėdžio metu prašė sprendimÄ palikti nepakeistÄ t.y. paliekant jos sÅ«nui nuosavybės teises į Å¡ias patalpas. Tokiu bÅ«du, M. S. jokių savo reikalavimų į ginčo butÄ nepareiÅ¡kė, todėl darytina iÅ¡vada, jog ji žinojo, kad Å¡ios patalpos pereis valstybei. Teismas 2008-03-27 sprendimu butÄ pripažino beÅ¡eimininkiu turtu, kuris Å¡ios sprendimo pagrindu buvo įregistruotas valstybės vardu.

PareiÅ¡kėja tik 2009-07-13 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Mano, kad pareiÅ¡kėja apie savo teisę praÅ¡yti proceso atnaujinimo sužinojo 2006-04-28, todėl trijų mėnesių terminas yra pasibaigęs, o pareiÅ¡kėja jo atnaujinti neprašė. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-02 nutartyje Nr. 3K-3-363/2007, nurodė, kad „nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, o toks valdymas negali bÅ«ti registruojamas vieÅ¡ame registre, jeigu jame jau yra įregistruota nuosavybės teisė į šį daiktÄ .

Ä®vertinat Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį ji įsigaliojo tik nuo 2003 m. liepos 1 d., pagal nurodyto įstatymo 33 straipsnį įgyjamosios senaties terminas skaičiuojamas ir valdymui, kuris prasidėjo iki 2000 metų CK įsigaliojimo ir tęsėsi jam įsigaliojus“. Kadangi M. S. dėl nuosavybės teisės į ginčo butÄ kreipėsi tik 2003 metais, pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡gyvenusi daugiau kaip 10 metų ir vien todėl ji negali pretenduoti į šį butÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu, juo labiau, kad Å¡is butas 2008-03-27 teismo sprendimu įregistruotas valstybės vardu.

Taip pat teigia, kad savavaliÅ¡kas patalpų užėmimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip sÄ Å¾iningas įgijimas. TokiÄ pačiÄ teisę į šį butÄ turi ir kiti namo gyventojai, kurie naudojosi bendro naudojimosi patalpomis, savavaliÅ¡kai užimtomis M. S., o dabar ir M. S..2010-01-06 Kauno apygardos teisme gautas apeliantės M. S. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimÄ netenkintinas, nes byloje esančių duomenų pakanka atskirajam skundui iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, teigia kad į praÅ¡omos atnaujinti civ. bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu ji nebuvo įtraukta, nors joje priimtas sprendimas turi tiesioginės įtakos jos teisėms ir pareigoms, t.y. pripažinus turtÄ beÅ¡eimininkiu pareiÅ¡kėjai buvo atimta galimybė kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gyjamosios senaties bÅ«du.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tokie asmenys neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir interesų instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas vienintelė Å¡ių asmenų galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, bÅ«tina nustatyti, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas (nutartis) pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar įstatymo saugomus interesus.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų teisinių santykių turinį. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-03-27 sprendimu - pripažino butÄ /patalpÄ -kambarį IV-44 (13,10 kv.m.), patalpÄ IV-32 (2,97 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis IV-47 (1,75 kv.m.), IV-31 (2,25 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (pastato kuriame yra butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6A4p) beÅ¡eimininkiu ir perdavė jį valstybės nuosavybėn (civ. byla Nr. 2-03669-480/2008).

Civiliniame kodekse numatyta, jog beÅ¡eimininkiu daiktu nelaikomas sÄ Å¾iningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas, nors daikto valdytojas įgyjamÄ ja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ (CK 4.57 str. 2 d.). PareiÅ¡kėja teigia, kad ji ginčo turtÄ atvirai, nepertraukiamai ir daugiau kaip 10 metų tvarkė kaip savo, mokėjo visus komunalinius mokesčius ir nuo to momento tapo teisėta jo valdytoja. Nurodo, kad laikas, kurį pareiÅ¡kėja valdė kambarį turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 1998 m., kadangi ginčo objektas buvo valdomas ir per kitus asmenis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas, pagal M. S. (pareiÅ¡kėjos sÅ«naus) ieÅ¡kinį, 2003-07-04 sprendimu už akių nustatė M. S. nuosavybės teises į ginčo patalpas (civ. bylos Nr. 2-8919/2003). Kauno miesto apylinkės teismas 2006-04-028 sprendimu panaikino minėtÄ sprendimÄ ir M. S. ieÅ¡kinį atmetė (civ. bylos Nr. 2-257-475/2006). IÅ¡ antstolio Mareko Petrovskio 2009-04-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-09-31 (b.l.

14) matyti, kad liudytoja R. L. paaiÅ¡kino, kad žino, jog M. S. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, M. S. atrakinėjo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kai buvo trÅ«kęs namo vandentiekio vamzdis. Kaip ilgai pareiÅ¡kėja Å¡iame name gyvena nežino, tik žino, kad M. S. yra namo senbuvė. Liudytoja A. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad liudytojai atsikrausčius 1999 metais gyventi į šį namÄ , M. S. jame jau gyveno. Taigi akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, nusprendė ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. S. į civ. bylos Nr. 2-03669-480/2008 nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, nors turėjo teisinį suinteresuotumÄ jos baigtimi. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-03669-480/2008 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai kaip tik sudaro pagrindÄ ` atnaujinti procesÄ byloje sprendžiant klausimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos M. S. pateiktas praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl yra pagrindas apylinkės teismo nutarčiai panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti procesÄ byloje. Atnaujinus procesÄ byla turi bÅ«ti nagrinėjama pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, todėl byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 370 straipsnio 3 dalis).  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija, nutaria:

         AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.         Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos M. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti.         Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-03669-480/2008.         BylÄ perduoti nagrinėti pakartotinai pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                          Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                                                      Dalė Burdulienė       RamÅ«nas Mitkus