f971a3d3-07f2-441e-9a02-764003ae7ed3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1144-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-16188-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė V.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 2100,00 Eur žalos atlyginimo už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-22 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir jÄ paskyrė bankroto administratore. 2016-05-13 nutartimi patvirtino bendrÄ 2100,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-27 nutartimi BUAB “(duomenys neskelbtini)” buvo taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, nustatyta, kad įmonė turto ar lėšų neturi. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas 2012-03-21, todėl jis turi pareigÄ atlyginti 2100,00 Eur žalÄ bankroto administratorei už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktas bankroto administravimo paslaugas.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-22 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ , bankroto administratore paskirta ieÅ¡kovė V.

V. bei 2016-05-13 nutartimi patvirtinta bendra 2100,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2016-04-27 nutartimi nutarta įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ bei 2016-05-13 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas (iÅ¡rinktas) atsakovas E. P..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai.

Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas E. P. vadovo pareigas ėjo nuo 2012-03-21 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi atsakovas, tam tikru laikotarpiu bÅ«damas įmonės vadovu, laikomas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , taip pat jis turėjo pareigÄ teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad įmonė neteikė įmonės finansinės atskaitomybės rinkinių Juridinių asmenų registrui nuo 2011 metų, o remiantis paskutiniu pateiktu įmonės balansu už 2010 metus, įmonė jau tuo laiku buvo nemoki, taip pat įmonė neturi jokio turto ir lėšų.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas savo vadovavimo laikotarpiu įmonės veiklai esant nuostolingai ir įmonei esant nemokiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė, bankroto byla pradėta pagal kreditoriaus VSDFV ieÅ¡kinį.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų.

Ä®vertinus nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, tai yra atsakovas, laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo taikoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-13 nutartimi patvirtino 2100,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta suma bÅ«tų ginčyta, ar kad teismo nutartys panaikintos.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.245-6.249 str.), taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2100,00 Eur suma už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo paslaugas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei V.

V. iÅ¡ atsakovo E. P. 2100,00 Eur už bankroto administravimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova