f9700d78-cbef-4e7c-8028-cb49229059b5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-606-911/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14239-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.4.9.; 3.2.4.11.; 2.2.1.9.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S., jos atsakovams advokatei Indrei Butvilei, B. S.,atsakovei A. T., jos atstovui advokatui Gediminui Žliobai,                   teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei A. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :      IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė buvusios ieÅ¡kovės darbdavės R. B. atstovui advokatui R. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovės charakteristikos, kurioje buvo nurodyta, jog dvejus metus buvo ieÅ¡kovės mokytoja (duomenys neskelbtini) ir, kad per tuos metus susidarė dviprasmiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį apie ieÅ¡kovę, jog per tÄ laikÄ , kol mokė ieÅ¡kovę, buvo labai daug situacijų, kurios galėtų paliudyti apie ieÅ¡kovės liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti.

Å iÄ charakteristikÄ kaip įrodymÄ apie ieÅ¡kovės asmenybę, R. B. atstovas advokatas R. S. pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui V. G., kuris anksčiau buvo atsisakęs pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl R. B. turto pasisavinimo medžiagoje. Advokatas R. S. savo pareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovei dirbant pas R. B., ieÅ¡kovė galėjo pasisavinti jos turtÄ , nes neva paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės asmenybe, o konkrečiai – neva R.

B. tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė yra turėjusi problemų dėl piniginių lėšų vagystės ir piniginių lėšų pasisavinimo ir anksčiau, kai dar mokėsi mokykloje. Å iÄ aplinkybę R. B. sužinojo iÅ¡ atsakovės, kuri papasakojo, kad ieÅ¡kovei besimokant mokykloje, mokiniai dažnai pasigesdavo pinigų iÅ¡ savo piniginių. Neva atsakovė R. B. teiravosi, ar ji nebijanti, kad jos darbuotoja – ieÅ¡kovė, gali apsivogti, paklausė, ar ja pasitiki bei papasakojo apie ieÅ¡kovės vidurinėje mokykloje turėtas problemas.

Atsakovė charakteristikoje konstatuoja ieÅ¡kovės liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti, pateikia jį kaip faktÄ . Mano, kad tai atitinka kasacinio teismo praktikoje formuojamÄ konstatuojamojo pobÅ«džio žinios apibrėžimÄ . Å i žinia neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ . Advokatas R. S. taip pat 2015-12-08 pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai nurodė, kad atsakovė žodžiu pasakojo R. B. bÅ«tent apie ieÅ¡kovę, t.y. neigiamai atsiliepė apie ieÅ¡kovę ir žodžiu.

Taigi, atsakovė tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovės garbę bei orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės buvusiai darbdavei R. B. ir jos advokatui R. S.. Å i informacija apie iÅ¡ atsakovės gautÄ neigiamÄ ieÅ¡kovės charakterizavimÄ tapo žinoma ir trečiajam asmeniui civilinėje byloje Nr. e2-230-639/2016 – (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu ieÅ¡kovė mokėsi. IeÅ¡kovė mano, kad vien konstatavimo, jog atsakovė pažeidė jos garbę ir orumÄ Å¡iuo atveju nepakanka.

Dėl atsakovės veiksmų ji patyrė emocinį sukrėtimÄ , stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikÅ¡ti įtarimai, dėl jo ieÅ¡kovė jaudinosi, iÅ¡gyveno didelį nerimÄ , nebuvo užtikrinta savo ateitimi. Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir ieÅ¡kovė laimėjo civilinę bylÄ buvusios darbdavės R. B. atžvilgiu, tačiau vis dar prisimena iÅ¡gyventÄ stresÄ . BÅ«dama jauna ir tik dabar įeidama į darbo rinkÄ , ji bijo, kad aplinkybės, jog jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl darbdavio turto pasisavinimo, gali paaiÅ¡kėti ir nepaisant to, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ieÅ¡kovė visÄ gyvenimÄ gali bÅ«ti priversta aiÅ¡kintis ir teisintis.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė buvo apkaltinta polinkiu vogti, o tai yra sunkus nusikaltimas, įvertinus kontekstÄ , kad tai buvo padaryta tuo metu, kai ieÅ¡kovė gynėsi civiliniame teisme dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo už neva darbdavės turto pasisavinimÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (1-7 b.l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė buvo jos (duomenys neskelbtini) mokytoja (duomenys neskelbtini) klasėje.

Jos ir atsakovės santykiai nebuvo labai geri, dėl prasto ieÅ¡kovės lankomumo ir mokymosi. Atsakovė parašė pareiÅ¡kimÄ , jos charakteristikÄ , kuri neatitinka tikrovės – nei klasės fonde, nei auklėtoja, nei kitoms mokytojoms nėra dingę pinigai. Atsakovės raÅ¡ytas raÅ¡tas sukėlė ieÅ¡kovei daug neigiamų emocijų, ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas, turėjo aiÅ¡kintis klasiokams. Å is raÅ¡tas sudarė nuomonę apie jÄ , mano, kad jis buvo pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Atsakovė dėl pinigų dingimo nereiÅ¡kė pretenzijų, taip pat jos nebuvo reiÅ¡kiamos nei mokyklos direktorei, nei socialinei pedagogei, niekas nereiÅ¡kė pretenzijų. Neturtinę žalÄ vertina 2000 Eur. Mano, kad atsakovės pareiÅ¡kimas yra ne nuomonė, o pareikÅ¡tas faktas. M. S. yra jos klasiokė, santykiai su ja nutrÅ«ko, nebendrauja. Kodėl M. yra nurodoma atsakovės pareiÅ¡kime, nežino. (duomenys neskelbtini) nebedirba, nes jÄ apkaltino vagyste. Nėra įrodymų, kad ji įvykdė vagystę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė neapsiribojo pareiškimo rašymu, bet ir neigiamai žodžiu atsiliepė apie ieškovę, kai ji dirbo pas R. B.. Abu advokato R. S. pareiškimai buvo teikiami kaip įrodymai. R. B. palaikė savo advokato R. S. teiginius, jų ikiteisminio tyrimo metu neneigė. Tikėtina, kad atsakovė apkalbėjo ir raštu skleidė duomenis, kurie žemina ieškovę bei apsunkino ieškovės padėtį teisiniuose procesuose.

Valstybinė asmens duomenų apsaugos inspekcija nustatė, kad charakteristikos apie ieÅ¡kovę pateikimas advokatui R. S. neatitiko įstatymų. Minėtas sprendimas nėra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovei. Atsakovės pareiÅ¡kime žodis „manau” yra konstatuojamojo pobÅ«džio. Mano, kad nuomonė turi bÅ«ti renkama etiÅ¡kai. Tai, kad ieÅ¡kovė turėjo mokymosi problemų, nėra pakankamas pagrindas suformuoti nuomonei, kad ji yra vagis. Mano, kad atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė turi liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti.

Atsakovė neatsiprašė ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovei ir toliau yra daroma žala.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas B. S. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovė A. T. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas fragmentiÅ¡ku ir netiksliu nuomonės bei žinių sÄ vokų atribojimu, neteisingu ir klaidinančiu faktinių aplinkybių nurodymu. Teigia, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog jos paraÅ¡ytas 2015-12-11 pareiÅ¡kimas apie J.

S. buvo pagrindas atleisti jÄ iÅ¡ darbo bei pradėti tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl svetimo turto pasisavinimo, dėl ko buvo pažeminta jos garbė ir orumas bei padaryta neturtinė žala yra netikslÅ«s, neteisingi, nepagrįsti. Ikiteisminis tyrimas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo jau buvo pradėtas gerokai anksčiau nei atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie J. S. - (duomenys neskelbtini), jos buvusios darbdavės pareiÅ¡kimo pagrindu, kaltinant ieÅ¡kovę pasisavinus jai priklausantį turtÄ .

Po Å¡io įvykio (2016-06-01) darbdavė nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kove, todėl visi procesiniai veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėti gerokai anksčiau, nei atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie ieÅ¡kovę, todėl galimas ieÅ¡kovės emocinis sukrėtimas, stresas ir neigiami iÅ¡gyvenimai galėtų asocijuotis su įtarimų pareiÅ¡kimu dėl svetimo turto pasisavinimo bei atleidimu iÅ¡ darbo, o ne siejami su momentu, kada buvo pateikta charakteristika. Atsakovė nurodo, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už buvusios ieÅ¡kovės darbdavės sprendimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo ir pradėti/atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl svetimo turto pasisavinimo.

IeÅ¡kovės teiginys, kad ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas bÅ«tent pateiktos charakteristikos pagrindu taip pat yra nepagrįstas ir iÅ¡trauktas iÅ¡ konteksto, kadangi atsakovė su charakteristika apie ieÅ¡kovę nesikreipė nei į policijÄ , nei į prokuratÅ«rÄ , nei į teismÄ , nei į kitas atsakingas ikiteisminio tyrimo įstaigas, Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu atsakovė neprašė pradėti ieÅ¡kovės atžvilgiu baudžiamojo persekiojimo veiklos ir nesiėmė kitų priemonių, dėl kurių bÅ«tų imtasi bet kokių veiksmų prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Atsakovės pateikti atsakymai į klausimus išreiškia pastarosios nuomonę. Teigia, kad ši nuomonė susiformavo ieškovės mokymo laikotarpiu, girdint atsiliepimus iš ieškovės aplinkos žmonių - bendramokslių, klasės draugų, kitų (duomenys neskelbtini) dirbančių mokytojų, taip pat kolegų iš kitos ugdymo įstaigos, kurioje anksčiau mokėsi ieškovė, o vėliau ir buvusios ieškovės darbdavės. Teigia, kad nuomonė nebuvo išgalvota ar neturinti realaus pagrindo, bet buvo pagrįsta tuo metu turėta ir surinkta informacija, dėl to atsakovės išreikšta nuomonė negali žeminti ir nežemina ieškovės garbės bei orumo, o dėl atliktų veiksmų neatsirado neturtinė žala.

Atsakovės raÅ¡ytoje charakteristikoje nė vienoje vietoje nėra teigiama, kad pinigus iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovės J. S. klasės fondo, ar jos mokslo draugės pasisavino bÅ«tent ieÅ¡kovė. PareiÅ¡kime tiesiog pateikiami duomenys, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovė mokėsi, jos klasės draugams ir kitiems mokytojams yra dingusios pinigų smulkios pinigų sumos. Mokslai, kaip nurodyta charakteristikoje, ieÅ¡kovei sekėsi sunkiai: mergina vis rasdavo priežasčių ir pasiteisinimų, norėdama pagrįsti savo nenorÄ mokytis, tik paraginus labiau pasitempti ji imdavo verkti, teisintis, sugalvodavo įvairių priežasčių, kodėl ji negali pasitempti moksluose.

IeÅ¡kovės semestro rezultatai iÅ¡ atsakovės dėstomo dalyko visÄ laikÄ buvo nepatenkinami, ieÅ¡kovei net kilo grėsmė bÅ«ti neprileistai prie baigiamojo privalomojo lietuvių kalbos egzamino. Atsakovė motyvavo ieÅ¡kovę pasistengti, skyrė jai daug savo papildomo laiko jos mokymui, kad ji bent galėtų laikyti egzaminus. KartÄ atsakovei renkant pinigus už knygas ir papraÅ¡ius per pertraukÄ atėjusių 4 moksleivių, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovė, padėti pinigus už vadovėlius į dėžutę ir grÄ Å¾inti mokytojai, atsakovė joje pasigedo 40 Lt (11,58 Eur).

BÅ«tent gauta informacija iÅ¡ ieÅ¡kovei artimos aplinkos žmonių (bendramokslių, darbdavių), asmeninė patirtis sukaupta bendraujant su ieÅ¡kove, faktas, kad ieÅ¡kovė pakeitė mokymosi įstaigÄ ir gana dažnai, bÅ«dama jauno amžiaus, keitė darbovietes bei R. B. atstovo suformuluoti klausimai apie jÄ ir suponavo atsakovės atsakymus. Atsakovė taip pat nurodo, kad teikdama atsakymÄ Ä¯ trečiÄ jį buvusios ieÅ¡kovės darbdavės klausimÄ â€žar ji galėtų vogti, meluoti, manipuliuoti“, atsakovė vartoja modalumÄ ir emocinį vertinimÄ rodančius žodžius, kaip „manau“, „susidariau dviprasmiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį“, todėl, atsakovės teigimu, vertinant charakteristikÄ lingvistinio tyrimo metodu, darytina iÅ¡vada, kad ji yra tik atsakovės pareikÅ¡ta nuomonė pateiktais klausimais (36-44 b.l.).Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad palaiko aplinkybes, nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Ji buvo (duomenys neskelbtini) klientė, užsisakydavo konditerijos gaminių. Jai paskambino iÅ¡ Å¡ios įmonės ir klausė, ar kai ieÅ¡kovė mokinosi mokykloje yra dingę pinigai. Atsakė, kad jai pačiai yra dingę 40 Lt. Jai papasakojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, dingo pinigai, paprašė paraÅ¡yti raÅ¡tÄ , ateiti į UAB „Cukraus studija”. Atvykus į Å¡iÄ Ä¯monę, jai buvo užduoti 4 klausimai – ar yra dingę pinigai, kam jie dingo, kÄ mano, ar galėjo ieÅ¡kovė juos pavogti.

Tai, kad ieÅ¡kovė moka meluoti ir manipuliuoti pati yra susidÅ«rusi, patyrusi, o dėl galėjimo vogti – tokia nuomonė susidarė iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų - mokytojų, M. S.. Pačiai yra dingę 40 Lt, tai buvo prieÅ¡ pamokÄ , į policijÄ nesikreipė. IeÅ¡kovė 12 klasėje nereagavo į pastabas, nesimokė, nedarė namų darbų, neiÅ¡laikė įskaitos ir egzamino. Dėl ieÅ¡kovės ji likdavo ir po pamokų, norėdama padėti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė verkdavo. (duomenys neskelbtini) neaiÅ¡kino kam reikia raÅ¡to apie ieÅ¡kovę, neaiÅ¡kino kam jį raÅ¡yti.

Atsakovė sutiko parašyti apie ieškovę, nes mano, jog jos nuomonė gali būti naudinga. M. pasakojo, kad buvo gimtadienis ir dingo didelė pinigų suma. Mokytoja J. J. taip pat sakė, kad jai yra dingę pinigai. Tai sužinojo iš etikos mokytojos R., taip pat iš teatro mokytojos. Įspūdis apie ieškovę susidarė dviprasmiškas. Ten, kur būdavo ieškovė, ten dingdavo pinigai. Nėra R. B. įspėjusi, kad ieškovė gali apsivogti. Jos rašytame pareiškime žodis „manau” yra įterpinys, atspindi jos nuomonę.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė, raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , duomenų ar informacijos neiÅ¡kraipė, jame yra nurodomas žodis „manau”, kuris reiÅ¡kia nuomonę, o teiginys apie ieÅ¡kovės liguistÄ potraukį vogti susiformavo iÅ¡ atsakovės kolegų, ieÅ¡kovės bendramokslių paaiÅ¡kinimų. Atsakovė žinojo informacijÄ apie ieÅ¡kovės Å¡leifÄ dėl vagysčių, žinojo, kodėl ieÅ¡kovė pakeitė mokyklÄ .

Jei mokytoja raÅ¡ydama charakteristikÄ , remdamasi kolegų, bendramokslių paaiÅ¡kinimais, bus atsakinga finansiÅ¡kai, tai bÅ«tų neteisinga, neiÅ¡mintinga. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.               IeÅ¡kinys atmetamas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. S. mokėsi (duomenys neskelbtini), o atsakovė A. T. buvo dvejus metus jos (duomenys neskelbtini) mokytoja. Atsakovė A. T. 2015-12-11 parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame apie ieÅ¡kovę J.

S., nurodė, kad „aÅ¡ dirbdama (duomenys neskelbtini) 2 metus mokiau J. S.. Tiek grupėje, tiek klasėje yra dingę pinigai tiek man, auklėtojai (iÅ¡ klasės fondo), draugei ir klasės bendramokslei M. S.. Buvimo kartu metu susidariau dviprasmiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį apie jÄ . Turėjau daug mokymo(si) problemų, kurių metu nuolat skundžiamasi sveikata, manipuliuojama situacija. Dažnai esant nepalankioms jai situacijoms sugeba imituoti aukos vaidmenį. Buvo sunku mokyklos administracijai ir auklėtojai (į)parodyti jos, kaip mokinei, pastangų mokytis visiÅ¡kÄ nebuvimÄ , nieko nedarymÄ nei pamokų metu, nei namie, kadangi nuolat dėl mano spaudimo pasimokyti ji patirdavo neva nervinį priepuolį.

Buvo labai daug situacijų, kurios, manau, galėtų paliudyti ne tik apie jos liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti“ (8-9 b.l.).              IeÅ¡kovė buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), kurios vadovė buvo R. B.. Tarp ieÅ¡kovės ir darbdavės kilo konfliktinė situacija dėl piniginių lėšų trÅ«kumo. Dėl Å¡io fakto R. B. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2015-12-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00439-15 pagal BK 183 str. 1 d. dėl turto pasisavinimo, kuris Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2016-07-18 nutarimu buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (20-22 b.l.).

Tarp ieškovės J. S. ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos R. B., vyko teisminiai ginčai dėl ieškovės atleidimo iš darbo teisėtumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-230-639/2016 ieškovės J. S. ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, vekselio pripažinimo negaliojančiu ir sumos, sumokėtos pagal vekselį priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei atsakovės R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - ieÅ¡kovės J. S. 2015 m. birželio 1 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ pripažino neteisėtu, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės J. S. į darbÄ pas atsakovę R. B. ir nustatė, kad ieÅ¡kovės J. S. 2014 m. lapkričio 28 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 4 nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ atsakovės R. B. 248,64 Eur dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (mokesčiai nuo Å¡ios sumos neatskaičiuoti), 600,00 Eur vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (mokesčiai nuo Å¡ios sumos neatskaičiuoti), pripažino negaliojančiu 2015 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovės J. S. atsakovei R. B. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 1500 Eurų sumÄ , priteisė ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės R.

B. 150,00 Eur bei 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 150,00 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1200,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė J. S. atliko pas atsakovę R. B. 280 val. profesinio mokymo praktikÄ pagal 2015 m. balandžio 2 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir BÄ® (duomenys neskelbtini) sudarytÄ profesinio mokymo sutartį Nr. 238.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimÄ pakeitė - panaikino sprendimo dalį, kuria nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovė J. S. atliko pas atsakovę R. B. 280 val. profesinio mokymo praktikÄ pagal 2015-04-02 tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir BÄ® Klaipėdos turizmo mokyklos sudarytÄ profesinio mokymo sutartį Nr. 238, sumažino iÅ¡ atsakovės R.

B. į valstybės biudžetÄ priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 61 Eur bei sumažino ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės R. B. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 850 Eur. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Asmens teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. Laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo, kuris naudojasi teise skleisti informacijÄ , privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas Å¡iÄ teisę, neturi varžyti kitų asmenų teisių.

Tokiu atveju, kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informacijÄ , pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė, nustatyta CK 2.24 straipsnio 1 dalyje. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens garbė ir orumas, taikant CK 2.24 straipsnį, ginami nustačius tokių faktų visetÄ :

1) žinių paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , kad žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ;

4) faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Taip pat teismas, nustatydamas faktÄ , jog paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ , turi vadovautis Å¡iomis sampratomis. Garbė – tai vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Ä®statymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumÄ . Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. SÄ voka ,,duomenys“ reiÅ¡kia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informacijÄ , kurios tikrumÄ galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiÅ¡kia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, iÅ¡galvotos, t. y. iÅ¡ tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba bÅ«ta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais:

1) ar teisingas pranešimas apie faktus;

2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcija. Dėl to įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas. Ieškovas taip pat turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi.              Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, liudytojų J.

J., R. B. parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Ä®vertinęs atsakovės A. T. 2015-12-11 raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ (8-9 b.l.), teismas sprendžia, kad atsakovė jame iÅ¡dėstė savo nuomonę apie ieÅ¡kovę J. S., kuri susidarė jai dėstant lietuvių kalbÄ vidurinėje mokykloje. Atsakovė A. T. nurodo, kad ieÅ¡kovė J. S. turėjo mokymosi problemų, meluodavo, manipuliuodavo situacija, skųsdavosi sveikata. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J.

S. sutiko, kad tikrai turėjo mokymosi problemų, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka, kad vogdavo. IÅ¡ minėto atsakovės A. T. paaiÅ¡kinimo apie ieÅ¡kovę (8-9 b.l.) teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ Å¾iniÄ apie ieÅ¡kovę J. S., jog ieÅ¡kovė darydavo teisės pažeidimus – vogdavo. Å iame pareiÅ¡kime nėra kategoriÅ¡kai ir aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovė J. S. vogė. PareiÅ¡kime iÅ¡dėstoma, kad atsakovės įspÅ«dis apie ieÅ¡kovę yra dviprasmiÅ¡kas, yra buvę dingę pinigai tiek grupėje, tiek klasėje – pačiai atsakovei, auklėtojai (iÅ¡ klasės fondo), bendramokslei M.

S.. Aplinkybę, jog yra dingę pinigai, teismo posėdžio metu parodė ir liudytoja J. J., kuri dirbo toje pačioje mokykloje mokytoja, taip pat nurodė, kad auklėtojai I. O. buvo dingę iÅ¡ klasės spintos apie 500-700 Lt suma, į policijÄ nebuvo kreiptasi. Atsakovė pateikė į bylÄ M. S. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. vakarėlio metu dingo 400 Lt suma, vakarėlyje buvo maždaug 15 žmonių, tarp jų ir ieÅ¡kovė J. S. (135 b.l.). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės raÅ¡te nurodoma situacija, kad yra buvę pinigų dingimo faktų, tačiau dėl to nebuvo kreiptasi į policijÄ , iÅ¡ tikrųjų buvo, t.y.

Å¡ie duomenys atitinka tikrovę (CPK 178 str.). Nors dėl pinigų dingimo fakto nei karto nebuvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas, tačiau atsakovės paaiÅ¡kinimas, liudytojos J. J. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie pinigų dingimÄ iÅ¡ tikrųjų buvo. Ginčo tarp Å¡alių dėl atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė turėjo mokymosi problemų, meluodavo, nėra. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutinka su Å¡iais teiginiais.             Atsakovė 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodo, kad „buvo labai daug situacijų, kurios, manau, galėtų paliudyti ne tik apie jos (ieÅ¡kovės) liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti“ (8-9 b.l.).

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovės teiginys apie ieÅ¡kovės „liguistÄ potraukį vogti“ yra atsakovės iÅ¡dėstyta nuomonė. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad įspÅ«dis apie ieÅ¡kovę susidarė dviprasmiÅ¡kas, ten, kur bÅ«davo ieÅ¡kovė, ten dingdavo pinigai: yra dingę M. S., J. J. (tai sužinojo iÅ¡ etikos mokytojos R.), taip pat ir teatro mokytojai. Nuomonę, kad ieÅ¡kovė galėjo vogti pinigus, atsakovė susidarė iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog iÅ¡ tikrųjų yra buvę pinigų dingimo faktų. Vertinant 2015-12-11 atsakovės paaiÅ¡kinimÄ lingvistine prasme, matyti, kad atsakovė A. T. raÅ¡ydama minėtÄ teiginį įterpia žodį „manau“, kuris yra įterpinys. Ä®terpiniai yra žodžiai, žodžių junginiai ar sakiniai, kuriais pateikiama su sakinio turiniu susijusių papildomų pastabų. Ä®terpiniais galima reikÅ¡ti autoriaus modalines pastabas: įsitikinimÄ (be abejo, aiÅ¡ku, savaime suprantama, aiÅ¡kus daiktas, teisybė...), abejojimÄ ar spėjimÄ (atrodo, rodos, matyt(i), regis, galimas daiktas, ko gero, galbÅ«t, turbÅ«t...); emocines reakcijas (laimei, visų nuostabai, mÅ«sų džiaugsmui, nelaimei, deja...), sakinio minčių Å¡altinį (anot jo, mÅ«sų duomenimis, mano nuomone, mano galva, pasak mamos, kaip rašė laikraščiai...).

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovės pareiÅ¡kimo minėtame sakinyje paraÅ¡ytas žodis „manau” iÅ¡reiÅ¡kia asmens nuomonę. Pripažintina, kad nuomonė apie kitÄ asmenį negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai vien tik teigiama, ji gali bÅ«ti ir neigiama. Spręstina, kad neigiamos ar nepalankios nuomonės pateikimas apie kitÄ asmenį negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamas kaip asmens, apie kurį teikiama tokia nuomonė, garbės ir orumo žeminimas. PrieÅ¡ingu atveju, negalėjimas iÅ¡reikÅ¡ti apie kitÄ asmenį neigiamos ar nepalankios savo nuomonės, kuri yra grindžiama duomenimis, faktais bei atitinka tikrovę, negalėtų atspindėti objektyvios tiesos.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad minėtas sakinys - „buvo labai daug situacijų, kurios, manau, galėtų paliudyti ne tik apie jos (ieÅ¡kovės) liguistÄ potraukį vogti, meluoti, manipuliuoti“ (8-9 b.l.), turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį. PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, Å¡is sakinys yra atsakovės nuomonė, jÄ Ä¯rodo, sakinyje įraÅ¡ytas žodis „manau“, kuriÄ suformavo ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovė pati pripažįsta, kad meluodavo ir manipuliuodavo), buvę jos bendramoksliai, mokytojai.

Teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog jos paraÅ¡ytame 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodyti duomenys apie pinigų dingimo faktus, apie ieÅ¡kovės mokymosi problemas, melavimÄ , manipuliavimÄ atitinka tikrovę, o Å¡iame pareiÅ¡kime įraÅ¡yti žodžiai apie atsakovės „liguistÄ potraukį vogti“ yra atsakovės nuomonė, kuri susiformavo atsakovei iÅ¡ savo asmeninės patirties (jai pačiai buvo dingę pinigai) bei kitų asmenų pasakojimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kimo turinį, ieÅ¡kovės, atsakovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, byloje esančiÄ kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .Teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovė žodžiu paskleidė ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ ieÅ¡kovės buvusios darbdavės R.

B. atstovui advokatui R. S.. Ieškovė teigia, kad tai matyti iš advokato R. S. 2015-12-08 pareiškimo prokuratūrai. Teismas advokato R. S. rašytus prašymus prokuratūrai vertina kaip atstovo surašytus procesinius dokumentus, kuriuose nurodyta aplinkybė, jog atsakovė A. T. klausė R. B., ar ji nebijanti, kad ieškovė gali apsivogti, negali būti laikoma įrodyta. Visų pirma, prašymai prokuratūrai rašyti buvo R. B. atstovo advokato R. S., kuris iš atsakovės, liudytojos R. B. paaiškinimų matyti, nedalyvavo jų pokalbiuose.

Antra, tai yra atstovo raÅ¡yti procesiniai dokumentai. Trečia, teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) užsisakė konditerijos gaminį ir po to kalbėjo su R. B. apie ieÅ¡kovę. Atsakovė neigia, kad ji neigiamai žodžiu atsiliepė apie ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nurodė, kad pokalbio tarp atsakovės ir R. B. negirdėjo. IÅ¡ byloje esančio 2015-12-22 nutarimo panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2015-06-09 buvo priimtas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (103 – 106 b.l.).

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog procesiniai klausimai dėl ikiteisminio tyrimo eigos buvo svarstomi kur kas anksčiau, t.y. 2015-06-09, nei atsakovės 2015-12-11 paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015-12-11 pareiÅ¡kimo neteikė ikiteisminio tyrimo institucijoms. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės motyvu, jog atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kimas turėjo įtakos ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Teisę nuspręsti ar yra pagrindas pradėti, atsisakyti pradėti ar nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turi prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas.

Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turi pareigÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ gavus duomenis apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 169 str. 1 d., 171 str. 1 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo atnaujinimo ar nutraukimo yra vertinami visi turimi duomenys, jų visetas. Kaip matyti, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nutrauktas.

IÅ¡ byloje esančių nutarimų matyti, kad juose prokuroras nenurodo, kad bÅ«tent atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ ikiteisminio tyrimo pradėjimui. IeÅ¡kovė teigia, kad teismui sprendžiant ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir kitų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-230-639/2016 buvo teikiamas atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kimas. Teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip kiekvienos Å¡alies – tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo - procesinę teisę ir pareigÄ grįsti savo reikalavimų ar atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį (CPK 12, 44 str.).IÅ¡ byloje esančio Valstybinės asmens duomenų apsaugos inspekcijos 2017-02-28 sprendimo matyti, jog pripažinta, jog atsakovė A.

T. tvarkė ieÅ¡kovės J. S. asmens duomenis (vardÄ , pavardę) teikdama (duomenys neskelbtini) 2015-12-11 pareiÅ¡kimÄ su J. S. asmens duomenimis neteisėtai, kadangi 2015-12-11 pareiÅ¡kimÄ atsakovė pasirašė kaip duomenų valdytojo (gimnazijos) atstovė, t.y. kaip (duomenys neskelbtini) mokytoja, todėl turi bÅ«ti taikomos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatos (84-88 b.l.). Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, jog Valstybinės asmens duomenų apsaugos inspekcija 2017-02-28 sprendime nustatė, kad atsakovė A.

T. tvarkė ieÅ¡kovės J. S. asmens duomenis neteisėtai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos baigčiai. Byloje nustatyta, kad atsakovės 2015-12-11 pareiÅ¡kime nurodyti duomenys apie pinigų dingimo faktus, apie ieÅ¡kovės mokymosi problemas, melavimÄ , manipuliavimÄ atitinka tikrovę, o Å¡iame pareiÅ¡kime įraÅ¡yti žodžiai apie atsakovės „liguistÄ potraukį vogti“ yra atsakovės nuomonė.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovės, atsakovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad atsakovė nepaskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas.         Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).             Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios yra priteisiamos atsakovei iš ieškovės.        Byloje susidarė 4,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas iš ieškovės priteisiamos valstybės naudai 4,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovei A. T., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,93 Eur (keturi eurai 93 centai) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Kristina Serdiukienė