f97005e9-e6e7-42de-8b85-df88e1939667 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10362-1038/2016                                             Proceso Nr. 4-68-3-08820-2016-8                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

L., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, n u s t a t ė : J. L. 2016 m. birželio 21 d., apie 15.40 val., Antakalnio g. 61, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Drogas“ paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už plaukų dažus „Garnier“ (1 vnt., kaina – 4,13 Eur).

Tokiais veiksmais J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Taip pat J. L. 2016 m. birželio 21 d., apie 15.59 val., Antakalnio g. 61, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už alų „Švyturio baltas“ (2 vnt., 1 vnt. kaina – 0,91 Eur), žemaičių bylus su padažu (1 vnt., kaina – 1,16 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 2,98 Eur.

Tokiais veiksmais J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Taip pat J. L. 2016 m. birželio 21 d., apie 17.45 val., V. Grybo g. 21, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už burokėlių salotas su majonezu (0,228 kg, kaina – 0,43 Eur), žuvų kepsnelius (0,310 kg, kaina – 2,06 Eur), alų „Švyturio Crimson Cherry“ (2 vnt., 1 vnt. kaina – 1,09 Eur), treÅ¡nes (0,670 kg, kaina – 2,54 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 7,21 Eur.

Tokiais veiksmais J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. savo kaltę dėl visų trijų pažeidimų pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė, kad serga bipoliniu afektiniu sutrikimu, tai yra tam tikra depresijos forma, nuolat vartoja vaistus, gydosi pas psichiatrus, kartais savijauta jai pablogėja, taip buvo ir pažeidimų padarymo dienÄ , ji teigė norėjusi tokiais veiksmais atkreipti dėmesį į save.

J. L. nurodė, kad suvokė kÄ daro, prekes paėmė ir išėjo, tiesiog prekių jai tikrai reikėjo ne dėl to, kad neturi pinigų, kÄ valgyti, taip elgėsi dėl savo blogos savijautos. Teismo posėdžio metu J. L. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad jai diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, gydoma psichikos sveikatos centre VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika, paskutinį kartÄ stacionare gydėsi 2016 m. balandžio 8 – gegužės 16 d., reguliariai lankosi pas psichiatrÄ , pastoviai vartoja priskirtus medikamentus.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

J. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ne tik pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos J. L. prisipažinimas, tačiau ir kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančių J. L. suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimo protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Taip pat J. L. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: parduotuvės „Drogas“ vadovės S. G. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 15.40 val., stebint vaizdo kameras pastebėta, kad apie 30 metų amžiaus pilietė iÅ¡ plaukų dažų skyriaus paėmė plaukų dažus „Garnier“ (kaina 4,13 Eur), įsidėjo į plastikinį maiÅ¡elį ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi, buvo sulaikyta už parduotuvės, prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b. l. 19), ir paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Antakalnio g. 61, buvo sulaikyta moteris, jos rankinėje rasti dažai „Garnier“, nes „Maxima“ personalas kreipėsi į parduotuvę „Drogas“, esančiÄ Antakalnio g. 61, su praÅ¡ymu patikrinti, ar plaukų dažai nėra iÅ¡ jų parduotuvės. Atlikus likučių patikrÄ nustatytas Å¡ių plaukų dažų 1 vnt. trÅ«kumas, atsukus vaizdo kameras pamatė, kad pilietė pasisavino plaukų dažus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi (b. l. 19a); apsaugos darbuotojo A.

M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 15.59 val., stebint vaizdo kameras pastebėta, kad apie 30 metų amžiaus pilietė iÅ¡ alkoholio skyriaus Å¡aldytuvo paėmė dvi skardines alaus „Švyturio baltas“ (1vnt. kaina 0,91 Eur), taip pat pakuotę žemaičių blynų su padažu (kaina 1,16 Eur), prekes įsidėjo į plastikinį maiÅ¡elį ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi, buvo sulaikyta už parduotuvės, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 2), ir paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pilietė prekybos salėje paėmė dvi skardines alaus „Švyturio baltas“ ir pakuotę žemaičių blynų su padažu, bandant sulaikyti pilietę buvo pasiÅ«lyta gražiuoju grįžti į parduotuvę bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar už minėtas prekes ji yra sumokėjusi, tačiau ji nesutiko (b. l. 4); apsaugos darbuotojo A.

R. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 17.45 val., už kasų buvo sulaikyta J. L., kuri pasisavino prekes: 0,228 kg burokėlių salotų su majonezu (kaina 0,43 Eur), 0,310 kg žuvų kepsnelių (kaina 2,06 Eur), du butelius alaus „Švyturio Crimson Cherry“ (1 vnt. kaina 1,09 Eur), 0,670 kg treÅ¡nių (kaina 2,54 Eur), prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 12); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

Č. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad dėl vagysčių J. L. įvykio vietose buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 6, 14, 21). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. L. pagrobtų prekių vertė atitinkamai 4,13 Eur, 2,98 Eur ir 7,21 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį (3 veikos).

Pažymėtina, kad vagystės motyvai, tikslai, nustačius J. L. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje bÅ«tinuosius požymius, jos veiksmų kvalifikavimui ir jos atsakomybei už padarytus pažeidimus, reikÅ¡mės neturi, kaip nurodė pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. L., pažeidimų padarymo metu ji suvokė, kÄ daranti, kad paima prekes ir už jas nesusimokėjusi iÅ¡eina.Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už tapataus pažeidimo padarymÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus duomenis, kad jai diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, gydoma psichikos sveikatos centre VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika, paskutinį kartÄ stacionare gydėsi 2016 m. balandžio 8 – gegužės 16 d., reguliariai lankosi pas psichiatrÄ , pastoviai vartoja priskirtus medikamentus.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teismo sprendimu, bÅ«tent byloje esančiai įrodymais patvirtinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui diagnozuotÄ ligÄ , tai, kad, kaip nurodė pati J.

L., ji nuolat gydosi, vartoja vaistus, kartais jos savijauta, kaip ir pažeidimų padarymo metu labai pablogėja, nors ji suvokia savo veiksmų esmę, taip pat įvertinus pažeidimų padarymo aplinkybes (reali žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos parduotuvėms tolimesniam realizavimui), jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinus skiriamos nuobaudos proporcingumÄ padarytiems pažeidimams, J.

L. taikytinas ATPK 301 straipsnis, paskiriant jai už padarytus pažeidimus mažesnės nuobaudas nei numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: J. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 21 d., apie 15.40 val., pažeidimas), ir skirti jai 50 (penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

J. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 21 d., apie 15.59 val., pažeidimas), ir skirti jai 50 (penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ . J. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 21 d., apie 17.45 val., pažeidimas), ir skirti jai 50 (penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, galutinę nuobaudÄ J. L. paskirti 100 (vieno Å¡imto) Eur baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059018545) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                (parašas)                                              Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė