f96f7c4d-bbdf-4aec-8613-a044cc5806f8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9718-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04475-2019-5 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖ TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 156,93 Eur skolÄ , 12,15 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovas pasirašė praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sÄ lygomis, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui buvo suteikta 152,92 Eur (528 Lt) nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį bei mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl jo vardu iÅ¡duotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atlygintinai perleido jai (ieÅ¡kovei) visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ji pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. spalio 25 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 10, 11). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 1-3). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad akcinė bendrovė AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2011 m. rugsėjo 29 d. pasirašė praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sÄ lygomis, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui buvo suteikta 152,92 Eur (528 Lt) nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį bei mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį (b. l. 1-3).

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl jo vardu išduotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas (b. l. 1-3). Pagal 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 1-3, 4).

CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-3). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę pradinei kreditorei ar iÅ¡ jos reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei.

Atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 156,93 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12,15 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2017 d. birželio 29 d., t. y. už 5 metus (b. l. 1-3).

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje, kuri galiojo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymo įjungti abonentÄ sudarymo metu, buvo numatyta, kad kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės, t. y. taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos numatė, kad palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (įstatymo redakcija galiojo iki 2014 m. birželio 13 d.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad už Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymo įjungti abonentÄ sÄ lygų nevykdymÄ AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) skaičiavo atsakovui palÅ«kanas.

Taip pat iÅ¡ 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir AB „Telia Lietuva“, ir Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ tik į atsakovo 156,93 Eur (48,61 Eur skola už paslaugas + 108,32 Eur nuostoliai) skolÄ , reikalavimo teisė į palÅ«kanas ieÅ¡kovei nebuvo perleista.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 7,40 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki 2017 m. birželio 29 d. (48,61 Eur (skola už paslaugas) * 5 proc. * 1112 d. / 365 d.). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (97,19 proc.) (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 156,93 Eur skola, 7,40 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,93 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 93 centų) skolÄ , 7,40 Eur (septynių eurų 40 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,58 Eur (keturiolikos eurų 58 centų) žyminį mokestį– ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Sigita Kulbienė