f96dffc6-94ef-428e-840d-390409ee73f7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-195-167/2016                                                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00783-2015-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.14.1; (S)                    2.14.2; 3.26.1.                                                                                                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo ir n u s t a t ė :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2015 m. lapkričio 2 d. K. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. už tai, kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 139 punktų reikalavimus, 2015 m. lapkričio 1 d. apie 13.30 val. Akmenės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę ,,VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame dėl jo pločio prasilenkti sunku, apvažiuodama kliÅ«tį nepraleido prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos S. J., eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (1 b. l.).

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas Nerijus Grigorevičius, iÅ¡nagrinėjęs K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimÄ Nr. 51N-44359169-15, kuriuo konstatavo, kad K. Ž. pažeidė KET 9 ir 139 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., o administracinę nuobaudÄ (7 Eur baudÄ ) paskyrė pagal ATPK 1241 str. 8 d.

Tokį sprendimÄ specialistas N. Grigorevičius argumentavo tuo, kad nukentėjusiuoju pripažintinas S. J. dėl nežymaus jo transporto priemonės apgadinimo pretenzijų nereiÅ¡kia, todėl administracinė teisena pagal ATPK 127 str. 2 d. negalima. Tačiau nustačius, kad ,,Audi 80“ vairuotojas nesuprato pavojaus kilimo, įvertinęs priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, buvo padaryta iÅ¡vada, jog įvykis įvyko dėl K. Ž. padarytų KET 139 p. pažeidimo, nes pastaroji matė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ,,Audi 80“, kuriam, apvažiuodama pakelėje stovėjusias pėsčiÄ sias, sudarė kliÅ«tį, kai KET 128 p. numatyta pareiga, pastebėjus kliÅ«tį, sumažinti greitį, prireikus sustoti (38–39 b. l.).Nesutikdama su minėtu nutarimu, K.

Ž. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Nerijus Grigorevičiaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. 51N-44359169-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu panaikino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Nerijaus Grigorevičiaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. 51N-44359169-15 ir K.

Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1241 str. 8 d. nutraukė.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialistas N. Grigorevičius praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ administracinėje byloje II-2-1007/2016 bei priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo K. Ž. skirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1241 str. 3 d. sankcijos ribose.Skunde teigiama, kad K. Ž., vairuodamas automobilį ,,VW Touareg“, prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesumažino važiavimo greičio ar net visiÅ¡kai nesustojo, vietoje, kurioje prasilenkti sunku, esant kliūčiai jos važiavimo kryptyje nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, kas sÄ lygojo grėsmės saugiam eismui atsiradimÄ ir transporto priemonių tarpusavio kontaktÄ â€“ eismo įvykį.

Kartu teigiama, kad ,,Audi 80“ vairuotojo S. J. nesaistė KET 139 p. įtvirtinta pareiga esant kliūčiai praleisti įkalnėn važiuojančios transporto priemonės, kadangi kelio ruožas atitinkamais įspėjamaisiais kelio ženklais – įkalnė-nuokalnė, nepažymėtas, o be to ,,Audi“ vairuotojas kylančios grėsmės nesuvokė. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į bylos nagrinėjimo teisme pagal pateiktus skundus ribas, apibrėžtas ATPK 301 str., ir pažymima, kad teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu vienoje iš paskutinių pastraipų konstatavo, kad S. J. taip pat pažeidė KET 126, 128, 9 punkto reikalavimus, tai yra teismas sutinka, kad kitas eismo dalyvis, tai yra K.

Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles, sutinka, kad K. Ž. apvažiuodama jos judėjimo kryptyje esančiÄ kliÅ«tį, privalėjo laikytis KET 139 p. reikalavimų, tai yra duoti keliÄ kitoms transporto priemonėms. Skunde pažymima, kad organas, pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdamas nutarimÄ suklydo įraÅ¡ydamas straipsnio dalį, kadangi atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ nevykdymÄ , numatyta ATPK 1241 str. 3 d.Atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 284 str. 2 d. numatyta teismui galimybė pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ straipsnio dalį ar nuorodÄ Ä¯ kitÄ teisės aktÄ , jei administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau apylinkės teismas panaikino 2015 m. lapkričio 24 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 51N-44359169-15, bylÄ nutraukė, taip užkirsdamas keliÄ tolimesniam įvykio tyrimui, kalto asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Šioje byloje K. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aiškiai nurodytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinama K. Ž., nurodytos galimo pažeidimo padarymo aplinkybės, padariniai ir Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos galimai K. Ž. pažeidė. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iš galimų įrodymų ir vertinamas kaip visuma kartu su prie jo pridėtais kitais įrodymais (pvz. tarnybiniais pranešimais, asmenų paaiškinimais ir kt.).

Tačiau konkrečiu atveju net neaiÅ¡ku, koks administracinės teisės pažeidimas 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 51N-44359169-15 buvo inkriminuotas K. Ž., kai pastaroji visos administracinės teisenos metu kategoriÅ¡kai neigė pažeidusi KET reikalavimus. Institucijos nutarime nurodyta, kad K. Ž. pažeidė KET 9 p., kur numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; taip pat KET 139 p., numatantį, kad jeigu su prieÅ¡ais važiuojančia transporto priemone prasilenkti sunku, keliÄ privalo duoti vairuotojas, kurio pusėje yra kliÅ«tis.

Nuokalnėse, pažymėtose atitinkamais kelio ženklais, esant kliūčiai, keliÄ privalo duoti žemyn važiuojančios transporto priemonės vairuotojas. IÅ¡ Institucijos nutarimo reikia suprasti, kad bÅ«tent dėl minėtų K. Ž. padarytų KET pažeidimų įvyko kažkoks neįvardytas įvykis, bet, nepaisant to, K. Ž. veika buvo perkvalifikuota į ATPK 1241 str. 8 d., kur numatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK. Tiesa, apeliaciniame skunde pažymėta, jog dėl suklydimo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarime Nr. 51N-44359169-15 buvo nurodyta ne ta K.

Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo straipsnio dalis (pasak apelianto, K. Ž. veika atitinka ATPK 1241 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymius – ,,Vairuotojų reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių.“).

Å iuo atveju nėra pagrindo laikyti viso – tiek teisine, tiek kokybine prasme, iÅ¡ esmės ydingo Institucijos nutarimo elementaria technine klaida ar raÅ¡ymo apsirikimu. Nepaisant to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (30211 str. 1 d.). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo – konkrečiu atveju Institucijos nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Institucija privalėjo aiÅ¡kiai konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iuo atveju tiek Institucijos nutarime, tiek apeliaciniame skunde deklaruojamos prielaidos ir iÅ¡ jų kildinami manymai, kad K. Ž. galėjo padaryti tÄ ar kitÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d. (ir) ar 3 d., kai tame pačiame 2015 m. lapkričio 24 d. priimtame nutarime Nr. 51N-44359169-15, be kita ko, nurodyta, kad administracinė teisena pagal tai, dėl ko suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra negalima.

Teismo nuomone, tokiÄ Institucijos nuostatÄ dėl administracinės teisenos pagal ATPK 127 str. 2 d. lėmė neteisingai interpretuota eismo įvykio sÄ vokÄ . Institucijos nutarime apeliacinį skundÄ pateikęs specialistas galimybę nagrinėti K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal jai suraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ paneigė tuo, kad nukentėjusysis S. J. nereiÅ¡kia pretenzijų dėl nežymaus jo transporto priemonės apgadinimo įvykio, kurį Institucija pripažįsta buvus, metu.

Teismas nesutinka su tokiu vertinimu ir pažymi, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. nustatyta, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2015-11-01 įvykio metu, kelyje susidūrus dvejoms transporto priemonėms, abi jos buvo apgadintos – automobiliui ,,VW Touareg“ nubrėžtas galinis kairės pusės sparnas, o automobiliui ,,Audi 80“ nubrėžtas kairės pusės šoninis veidrodėlis (9; 10 b. l.).

Teismas sutinka, kad ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali ir tam, kad pagal šį įstatymÄ kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. IÅ¡ aptartų teisės normų visumos akivaizdu, jog turtinė žala, jos dydis ir mastas nėra bÅ«tini kelių eismo įvykio požymiai, patvirtinantys ar paneigiantys eismo įvykio kilimo faktÄ .

Aplinkybės, kai naudojant transporto priemonę buvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadinto kitiems asmenims priklausančio turto vertė, turi įtakos pavojingumo eismo saugumui laipsnio įvertinimui, lemia sprendimÄ dėl asmenų pripažinimo nukentėjusiaisiais ir jiems padarytos žalos atlyginimo bÅ«tinybę. Taigi, nepaisant to, kaip ,,Audi 80“ ir (ar) automobilio ,,VW Touareg“ vairuotojai traktuoja automobilių apgadinimus – žymius ar nežymius, reiÅ¡kia ar nereiÅ¡kia pretenzijas vienas kitam dėl žalos atlyginimo – nepaneigia to, kad turtas buvo sugadintas, ir fakto, kad eismo įvykis, visgi, kilo.

Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad Institucijos specialistas 2015 m. lapkričio 24 d. priėmė visiÅ¡kai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ Nr. 51N-44359169-15, nenurodant jokio teisinio pagrindo (APK 250 str.), laikė K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ negalimÄ ir, maža to, vis tiek K. Ž. paskyrė administracinę nuobaudÄ už KET 9 p. ir 139 p. reikalavimų pažeidimus. Å ioje byloje nebuvo skundžiamas Institucijos sprendimas dėl administracinės teisenos pagal ATPK 127 str. 2 d. nutraukimo K.

Ž. atžvilgiu, todėl apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn buvusios parauktos K. Ž. skundÄ , kuriuo ji prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ir Institucijos nutarimÄ panaikinti, tenkindamas K. Ž. skundÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ , nes in dubio pro reo principas reikalauja visus neaiÅ¡kumus traktuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o reformatio in peius principas draudžia pakeisti apskųstÄ Institucijos nutarimÄ skundėjo nenaudai.

Pažymėtina, kad Institucija pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalėjo iÅ¡tirti protokole nurodytas faktines aplinkybes, imtis visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų galima neabejotinai nuspręsti dėl atitinkamų aplinkybių, kategoriÅ¡kai paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo keliamas versijas, ir tada priimti atitinkamÄ sprendimÄ , tačiau to nepadarė, ir vien jau dėl paminėtų aplinkybių skundžiamas Institucijos nutarimas negalėjo bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.Apeliaciniame skunde nėra jokių teisinių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo nutarimÄ naikinti, o praÅ¡ymas inkriminuoti K.

Ž. sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 3 d., kai Institucijos nutarimu, kuris pagal K. Ž. skundÄ buvo panaikintas, buvo inkriminuotas lengvesnis – yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja reformatio in peius principui. Vien tai, kad Institucija nesutinka su skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, savaime nereiÅ¡kia, kad nutarimas iÅ¡ esmės neteisėtas ir (ar) nepagrįstas.Dėl to, kas paminėta Å¡ioje nutartyje ir nurodyta skundžiamame nutarime, įvertinus konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , nėra jokio pagrindo pripažinti Institucijos skundÄ pagrįstu ir jame nurodytais motyvais panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                                        Alfredas Vilbikas