f96dd05a-be48-4479-a7f4-e331db2acd0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1000-978/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04834-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994 m. rugpjūčio 20 d. Vilniuje (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „B.“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Subačiaus (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. S. 2021 m. vasario 15 d., apie 13.24 val., Vilniuje, kelyje A1 (Vilnius-Kaunas, devintajame kilometre), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario 15 d., apie 10.00 val., jis įsigijo lengvÄ jį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko iÅ¡ jam nepažįstamo asmens, su kuriuo susitiko netoli GariÅ«nų turgavietės. Parduodamo automobilio skelbimÄ rado interneto tinklalapyje. Nusipirkęs automobilį, su juo važiuoti nenorėjo, jį norėjo palikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kadangi neturi teisės vairuoti automobilį, norėjo palaukti iki vakaro, kol jo mama baigs darbÄ ir po darbo atvyks bei paims automobilį ir jį nuveÅ¡ iki gyvenamosios vietos. Sėdint automobilyje, jis telefonu susisiekė su draugu A. (jo pavardės nežino, telefono numerio taip pat nežino). A. telefoninio pokalbio metu pasakė, jog įsigijo automobilį ir jis gali atvykti apžiÅ«rėti jo naujÄ pirkinį. Kai A. atvyko, jis galimai su savimi atsinešė alkoholinio gėrimo, degtinės, butelį, stiklinėje taroje, 0,7 l talpos.

Taigi, bÅ«nant automobilyje jie pradėjo vartoti minėtÄ gėrimÄ , tačiau kiek iÅ¡gėrė konkrečiai, nežino. Apie 13:00 val. nusprendė užvesti automobilio variklį ir juo pravažiuoti, kadangi norėjo iÅ¡bandyti kÄ tik nusipirktÄ automobilį. Pavartojęs alkoholinių gėrimų jautėsi apsvaigęs, tačiau nemanė, kad yra labai neblaivus. Tuo metu A. automobilyje su juo buvo kartu, jis sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, priekinėje keleivio vietoje. Taigi, pradėjo važiuoti kÄ tik įsigytu automobiliu „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo kryptimi link GrigiÅ¡kių rajono. Važiuojant keliu pamatė, jog iÅ¡ paskos jo automobilio važiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis su įjungtais raudonos-mėlynos spalvos Å¡viesų Å¡vyturėliais. Tuo metu iÅ¡kart sustojo kelkraÅ¡tyje. Pamatė, jog prie kairės pusės, vairuotojo vietos durų priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė, jog pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ . Jis atsakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi.

Policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, jog turės pasitikrinti neblaivumÄ ir jis sutiko. Tuo metu jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Ford Focus“, valst. (duomenys neskelbtini) ir kartu su policijos pareigÅ«nu nuėjo iki policijos automobilio. Patikrinus jo neblaivumÄ , alkoholio nustatymo matuoklis parodė apie 2 promilių neblaivumÄ . Tada policijos pareigÅ«nai jam nurodė, jog bus sulaikytas, kadangi vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi (b. l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

R. parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. patruliavo kartu su specialistu R. T., patruliniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal policinių priemonių planÄ Vilniaus apskrityje. Apie 12.55 val. Vilniuje, kelyje A1 (Vilnius–Kaunas), 9 kilometre patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti neturi.

Tikrinant vairuotojÄ duomenų bazėje, nustatė, kad automobilį vairavo R. S., gim. 1994 (duomenys neskelbtini). Stovint prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, papraÅ¡ytų dokumentų vairuotojas ieÅ¡kojo kelis kartus toje pačioje vietoje. Bendraujant su vairuotoju pajuto, kad jam iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas. Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad alkoholį vartojo vakar vakare ir dar Å¡iandien prieÅ¡ 3 val. Alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0240, patikros Nr. 1416569 pagalba, vairuotojui R.

S. nustatytas 2.35 promilės girtumas, tikrinimo laikas 13.02 val. Antru tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2.13 promilės girtumas, tikrinimo laikas 13.24 val. Apie tai pranešė Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo perduotas ekipažui (duomenys neskelbtini), kurie pristatė į Vilniaus apskrities VPK budėtojų dalį. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. Vairuotojui R. S. už vairavimÄ neturint teisės suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK 21128540370 (b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. parodė, kad 2021 m. vasario 11 d. nusipirko „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį parodė pažįstamam R. S.. Jis pasiÅ«lė iÅ¡ jos perpirkti Å¡iÄ transporto priemonę. 2021 m. vasario 15 d. sutarė, kad jis paims automobilį apžiÅ«rėti ir nuspręs ar pirks. Automobilis buvo paliktas prie GariÅ«nų turgavietės. R. S. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10.00 val., paėmė iÅ¡ jos automobilio raktelius ir pasakė, kad apžiÅ«rės bei nuspręs. Ji nematė, kas važiavo su Å¡iuo automobiliu, nes raktelius padavė ne prie automobilio.

Tik kitÄ dienÄ sužinojo, jog jis neblaivus ir be teisių važinėjo su jos „Ford Focus“. Daugiau pasakyti nieko negali (b. l. 22). IÅ¡ 2021 m. vasario15 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. vasario 15 d., apie 13.24 val., Vilniuje, kelyje A1 ( Vilnius-Kaunas devintajame kilometre), pil. R. S., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais R. S. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 16).  Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. S. neblaivumo požymiai nustatyti iÅ¡ burnos sklindančio alkoholio kvapo, panaudoto bekontakčio alkoholio detektoriaus, neadekvačios elgsenos, neriÅ¡lios kalbos, nekoordinuotų judesių. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3 valandas. R. S. 2021 m. vasario 15 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 13.02 val. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas.

Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 13.24 val. R. S. nustatytas 2,13promilių girtumas (b. l. 23). Alkotesterio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0240 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 15 d. 13.02 val. R. S. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, o 13.24 val. – 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 24). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1416569 (b. l. 24-25). IÅ¡ vairuotojų registro duomenų matyti, kad R.

S. vairuotojų registre neregistruotas (b. l. 40).  VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. M. (b. l. 27). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Ford Focus DI (1999 m.) kaina Lietuvoje yra 970 EUR (su PVM) (b. l. 28). Iš 2021 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad I. M. iš V. G. – G. nusipirko automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). IÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. leidimo atsiimti transporto priemonę matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. leista I. M. atsiimti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R.

S. vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,13 promilių girtumas), todėl kaltinamojo R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis R. S. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis per 1 metus 6 mėnesius.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė, iÅ¡gėręs sėdo ir važiavo pasivažinėti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – R. S. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 43-44), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 46-50), dirbantis (b. l. 53), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 60 MGL (3 000 EUR), Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, R.

S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. R. S. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ dalimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. S. dirbantis, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ R. S. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatytas dvideÅ¡imčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. vasario 15 d. 13.24 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 12.05 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 66, 38), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė R.

S. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, t. y. jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne, ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti.

Būtent prevencinį šios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis 2012-03-20 Nr. 2K-122/2012). Kaltinamasis R. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniuje, kelyje A1 (Vilnius-Kaunas, devintajame kilometre), dienos metu, apie 13.24 val., kuomet yra intensyvus eismas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieÅ¡ tai suvartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nerÅ«pestingumÄ bei atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie R. S. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, terminas, atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei kitas individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos 2021 m. vasario 15 d.

Dėl konfiskuotino turto ir jo vertės nustatymo Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ sumÄ - 970 Eur. Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). R. S. konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas buvo ne kaltinamasis, o I. M. (b. l. 29). Pažymėtina, kad duomenų byloje, jog bÅ«tų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ne atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ R.

S. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio vertę su PVM. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 970 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Kiti procesiniai klausimai IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04834-20 matyti, kad dėl transporto priemonės „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto nuvežimo ir saugojimo UAB „T.“ aikštelėje patirtos išlaidos sudaro 12,00 Eur su PVM (b. l. 3124). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo R. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 64).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. vasario 15 d. 13.24 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 12.05 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 38 MGL (1 900 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. S. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 970 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

Priteisti iÅ¡ R. S. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 12,00 Eur proceso iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančiÄ â€žAB SEB banke“, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. R. S. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. S., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dvideÅ¡imt mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Beatričė Bakanauskaitė