f96d190e-c1a9-4ccf-bcbe-db9af0c7083f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-15709-151/2012Proceso Nr. 2-05-3-11638-2012-4Procesinio spr. kategorija 42.3; 50.10; 99.3; 99.7; 116.5.2; (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo, irnustatė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 299,68 Lt skolos, 1012,92 Lt delspinigių, 220,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-11-07, per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2001-10-2010 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties su priedu Nr. 1 – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas pilnai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 299,68 Lt skolos priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). Atsakovas neįvykdė sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1012,92 Lt delspinigių už 3380 dienų (nuo 2003-04-01 iki 2012-07-02).

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra daugiau nei tris kartus didesni nei atsakovo įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas delspinigius paskaičiuoja net už 3380 dienų, t.y. daugiau nei už 9 metus. Delspinigių priteisimas už tokį ilgÄ laikotarpį sÄ lygotų situacijÄ , jog ieÅ¡kovas galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia nesikreipti į teismÄ siekiant apginti savo pažeistas teises. Be to, manytina, jog ieÅ¡kovas ir jo teisių perėmėjas daugiau nei 9 metus nesikreipdami į teismÄ nemanė, jog jo teisės yra pažeidžiamas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 3380 dienų nėra pagrįstas, atitinkantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 53,94 Lt, t.y. paskaičiuotini už 6 mėnesių laikotarpį, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 53,94 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 220,26 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruoti praneÅ¡imai Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo užmokestis, administracijos iÅ¡laidos, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, užklausa nekilnojamojo turto registrui, užklausa gyventojų registro tarnybai. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė tik 2009-05-04 praneÅ¡imÄ atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, kitų dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo atliktus ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir jo nurodytas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas byloje nepateikta.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas kaip naujasis kreditorius atlygintinai iš pradinio kreditoriaus perėmė jo reikalavimo teises atsakovo ir kitų pradinio kreditoriaus skolininkų atžvilgiu. Darytina išvada, kad ieškovo įmonės veikla susijusi su atlygintiniu pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų savo, kaip naujojo kreditoriaus, naudai. Įmonė veikia savo valia ir rizika. Teismo vertinimu, ieškovo išklotinėse detaliai išvardintos išlaidos - darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo užmokestis, administracijos išlaidos, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos - nelaikytinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Tokios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės veiklos sÄ naudų. Jas priteisus iÅ¡ atsakovo, atsakovas bÅ«tų įpareigotas ne padengti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, o prisidėti prie įmonės veiklos sÄ naudų padengimo.  IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įrodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 1,35 Lt praneÅ¡imo atsakovui siuntimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintos reikalavimų sumos turi būti sumokėtas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 82 str., 93 str. 1 d. 2 d.).Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287str. 1 d., teismasnusprendžia:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, buveinė:

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, 299,68 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 68 ct) skolos, 53,94 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus 94 ct) delspinigių, 1,35 Lt (vienÄ litÄ 35 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus.             Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė