f96cf310-19d7-4bb3-aba0-3da3595deec6 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-3006-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02484-2012-0.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S)                                                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gruodžio 10 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos regreso teise, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo regreso teise 1621,62 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             2011-08-13 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esanti 2011-11-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos Nr. 10R-1242573-11 kopija (b. l. 11-12) patvirtina, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas E. K., vairavęs transporto priemonę Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kÄ patvirtina ir minėta 2011-11-17 pažymos kopija. Nurodytas ieÅ¡kovo aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimu už tai, kad jis 2011-08-13, 14.25 val., Vilniaus raj., Galvės g. vairuodamas automobilį Alfa Romeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės ta pačia kryptimi važiavusį bei darantį deÅ¡inį posÅ«kį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pastarÄ jį ir apgadino abi transporto priemones, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog automobilio Alfa Romeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje (draudimo sutartis Nr. 12 3418919), kÄ patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 8, 10).             IeÅ¡kovas, įvertinęs nukentėjusiajam trečiajam asmeniui padarytos turtinės žalos dydį (b. l. 9-10, 13), 2011-12-21 iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam trečiajam asmeniui 1621,62 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 6).              Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.              Byloje esantys duomenys (b. l.

8) patvirtina, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo.              Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo regreso teise 1621,62 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., CK 1.136, 1.138, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.210, 6.280, 6.987 str. str., 6.988 str. 3 d., CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ E. K. regreso teise 1621 Lt 62 ct iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1621 Lt 62 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič                         Â