f96cb4f6-18d1-46dc-bc8a-5c1ac47fc0d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1050-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58476-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeZ.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tęsti darbÄ , o jo netekus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;2) Vilniaus miesto apylinkė teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ arba per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas n u s t a t ė :

Z. V. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia sudavė kumščiu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet nemažiau kaip 6, savo sugyventinei K. Ž. į galvos sritį, po to nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 6, smÅ«gių į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. Ž. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ veido sumuÅ¡imÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis Z.

V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis buvo neblaivus, nes tÄ dienÄ neteko darbo. Butas priklauso jo motinai L. Å ., kurios įvykio metu, nebuvo namuose. Bute jau 6 metus gyvena jo sugyventinė K. Ž.. Jis nepamena, dėl kokios priežasties, bet apie 16.10 val. tarp jo ir K. Ž. įvyko konfliktas, kurio metu jis sugriebė jai už drabužių ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė apie 6 smÅ«gius į galvos sritį.

Vėliau K. Ž. pargriovė ant lovos ir su ta pačia ranka sudavė apie 6 smÅ«gius jai į pilvo sritį. ViskÄ pamena labai miglotai, nes buvo stipriai girtas ir detalesnių aplinkybių nurodyti negali. Vėliau atvyko policija, kuri jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Psichiatrinėse gydymo įstaigose jis nesigydė ir su psichika problemų niekada neturėjo. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi ir mano, kad kaltas alkoholis. Jis norėtų susitaikyti su K. Ž.. Ketinimų susidoroti su sugyventine ar sutrikdyti jos sveikatÄ neturėjo ir neturi, nori su ja gyventi (b. l. 41-42).Nukentėjusioji K.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su Z. V. ir jo motina L. Å .. Su Z. V., kaip sugyventiniu, ji gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrÄ Å«kį, už visas komunalines paslaugas moka iÅ¡ bendro biudžeto. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val., ji iÅ¡virė sriubos ir norėjo nuneÅ¡ti kaimynei, bet sugyventinis, bÅ«damas girtas, jai to neleido padaryti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti. Ji sėdėjo ant kėdės, o jis, priėjęs prie jos, pradėjo plėšti jos rÅ«bus ir su deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai apie 6 kartus į žandikaulį.

Po to jis liepė jai atsigulti į lovÄ . Ji paklausė, nes bijojo. Atsigulus į lovÄ , jis pradėjo keikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir su deÅ¡inės rankos kumščiu apie 6 kartus trenkė į pilvÄ . Ji net negalėjo normaliai kalbėti iÅ¡ skausmo. Ji prašė, kad iÅ¡kviestų jai GMP, bet jis nesuprato jos. Tada ji jam parašė ant lapo, kad jai reikalinga pagalba. Po to sugyventinis iÅ¡kvietė GMP, kuri jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Ten jÄ apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad reikia skubiai vežti į Žalgirio ligoninę dėl žandikaulio, bet ji atsisakė.

Jai buvo iÅ¡duotas siuntimas į Žalgirio ligoninę. Grįžusi namo, ji sugyventinio nerado. Po kurio laiko jai paskambino iÅ¡ policijos. Ji su pareigÅ«nais nuvažiavo į namÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir ten laiptinėje rado sugyventinį. PareigÅ«nai jį sulaikė. Pažymi, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , dėl smurto artimoje aplinkoje jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä® medicininę ekspertizę ji nesikreips, todėl atitinkamos užduoties jai nereikia.

Po apklausos buvo padaryta jos veido fotonuotrauka, kurioje matosi mėlynė ant veido kairėje pusėje (b. l. 5-10).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad specialistas nustatė, jog K. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs veido sumuÅ¡imu. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus sveikatos masto sutrikdymÄ (b. l. 29-30).Nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikio vertinimo pažyma patvirtina, kad nukentėjusiajai K.

Ž. nustatyta didelė rizika (b. l. 15).IÅ¡ įvykių registracijos kortelės duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.51 val., gautas RVU ligoninės slaugytojos praneÅ¡imas, kad 16.52 val. GPM brigada į ligoninę pristatė K. Ž., gyvenančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, jog namuose jÄ sumušė sugyventinis. K. Ž. diagnozuoti daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, suteikus medicininę pagalbÄ K. Ž. iÅ¡leista namo (b. l. 3).Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 41,67 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl K.

Ž. gydymo iÅ¡laidų. 2017 m. vasario 14 d. žala už K. Ž. gydymÄ buvo atlyginta (b. l. 17-23).Patikrinimo alkoholio matuokliu duomenys patvirtina, kad Z. V. 2016-12-16 21.27 val. nustatytas 3,60 promilių girtumas (b. l. 48).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad Z. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo Z. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei.Kaltinamojo Z.

V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ teritorinei ligonių kasai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Z. V. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«lomai bausmės rÅ«Å¡iai ir jos dydžiui (b. l. 57-58).Kvitas apmokėjimui patvirtina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 41,97 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl K.

Ž. suteiktų gydymo paslaugų Z. V. atlygino (b. l. 23).Nukentėjusiajai K. Ž. praneÅ¡ta apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59).Skirdamas bausmę Z. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 49-50, 55-56), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 51), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 52-53), oficialių pajamų neturi, taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nes Å¡velnesnių bausmių (baudos ar laisvės apribojimo) nepakanka jo nusikalstamam elgesiui pakeisti.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z.

V. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).Z. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gruodžio 16 d. 21.00 val. iki 2016 m. gruodžio 17 d. 14.13 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 32-33), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Z. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 43-44).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ė:

Z. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. gruodžio 16 d. 21.00 val. iki 2016 m. gruodžio 17 d. 14.13 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ , vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , Z.

V. bus sulaikytas.Z. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Z. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Rolandas Bužinskas