f96c5fde-18ca-461e-b1b7-569feda5baa3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1686-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26929-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė I. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. F. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės I. B. vykdomojoje byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

2. Nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalimi, pateikė skundÄ dėl antstolės I. B. 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl turto areÅ¡to Nr. S-20-11-54568, turto areÅ¡to akto Nr. S-20-11-54550, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-11-54551, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-11-54552. PareiÅ¡kėjo teigimu, bÅ«tina imtis veiksmų ir sustabdyti neteisėtus antstolės veiksmus, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į gyvenamÄ jį butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo.

4. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima konstatuoti esant iÅ¡imtinę situacijÄ , dėl kurios stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese bÅ«tina (CPK 178 straipsnis). Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, argumentuodamas dėl neteisėtų antstolės veiksmų atlikimo, nurodo abstrakčius, bendro pobÅ«džio teiginius dėl priimtų procesinių sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo, pateikia nuorodas į teisės aktų nuostatas, tačiau konkrečiai neargumentuoja, kodėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, į kokį minimÄ butÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kt.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikia konkrečių argumentų, kuriais grindžia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese. Nurodė, kad nesant iÅ¡samių pareiÅ¡kėjo argumentų bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, teismas neturi galimybės patikrinti, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. F. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti ar CPK 18 straipsnio nuostata neprieÅ¡tarauja Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡reikalauti įrodymus, informuoti prokurorÄ dėl skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos, antstolės I.

B. nusikalstamų veikų, siÅ«lė kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisija dėl skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos padarytų pažeidimų. PareiÅ¡kėjas prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant paaiÅ¡kinti visas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

6. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai, iÅ¡samiai nesusipažinęs su bylos medžiaga, neatsižvelgęs į antstolės veiksmų neteisėtumÄ , atsisakė taikyti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas klausimui iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde, todėl byla pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis –užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011, 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 2-851/2014).

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde tik praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau visiÅ¡kai nenurodyta dėl ko jas reikėtų taikyti. Taip pat nėra jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad jų netaikius bÅ«simo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. Taip pat pažymėtina, kad ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių reikÅ¡mingų motyvų, kurie sÄ lygotu laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

14. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms ir ištirtoms aplinkybėms, pareiškėjo nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti esant teisines prielaidas prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 3 dalis).

15. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams.

Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo argumentais, nenustatė pagrindų inicijuoti kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , kadangi teismui nekyla abejonių dėl CPK 18 straipsnio nuostatų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

16. Ä®statyme įtvirtinta, jog bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 straipsnis). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė neteisėtų veikų požymių, todėl nėra pagrindo praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, yra pagrindas atmesti apelianto siÅ«lymÄ kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisija dėl skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos neva padarytų pažeidimų.

17. Dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, atsižvelgiant į jų šalutinį pobūdį, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Liuda Uckienė