f96b8fbe-bf47-40b8-bd35-549ebdd423db · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-816-151/2015                                                                          Teisminio proceso numeris 2-69-3-14919-2014-1Procesinio dokumento kategorijos: 34.3; 128.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Ramunei Butkienei, nedalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, tretiesiems asmenims J.

M. G., J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys J. M. G., J. G., n u s t a t ė : AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės 381,14 Eur (1316,01 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-13 transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad: transporto priemonės vairuotoja negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė buvo pilna vandens ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais; per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinės ir galinės dešinės pusės ratai. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto nutarimu transporto priemonės vairuotojos J. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Eismo įvykio metu transporto priemonė ieškovės buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu ieškovės atstovas Transporto žalų vertintojas R. K. nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė dešinės pusės padanga, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis dešinės pusės ratlankis, galinis dešinės pusės ratlankis, galinė dešinės pusės padanga, turės būti atliekamas ratų suvedimas.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, G. Debesio IÄ® „Ratai visiems“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAT Nr. 0077633 ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1316,01 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Padangų nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas, kadangi padangos buvo naujos (eismo įvykio metu protektoriaus gylis siekė 8 mm).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria ragino atsakovę atlyginti žalÄ . Turtinė žala iki Å¡ios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ 1316,01 Lt žalÄ CK 6.266 straipsnio pagrindu, nes:

1) atsakovė, būdama kelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke jį valdė;

2) dėl kelyje esančios ir jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais nepažymėtos duobės įvykusio eismo įvykio ieškovės draudėjui atsirado žala;

3) žala tiesiogiai susijusi su atsakovės pareigos prižiÅ«rėti, taisyti jai nuosavybės teise priklausantį keliÄ nevykdymu (netinkamu vykdymu). Taip pat atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ 1316,01 Lt žalÄ CK 6.271 straipsnio pagrindu, nes:

1) nevykdydama pareigos prižiūrėti, taisyti savivaldybės vietinės reikšmės kelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė elgėsi neteisėtai;

2) dėl kelyje esančios ir jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais nepažymėtos duobės įvykusio eismo įvykio ieškovės draudėjui atsirado žala;

3) žala tiesiogiai susijusi su atsakovės pareigos prižiÅ«rėti, taisyti jai nuosavybės teise priklausantį keliÄ nevykdymu (netinkamu vykdymu). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , vykdė savo Å«kinę-komercinę veiklÄ , draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti naudojo draudimo techninius atidėjinius, o pati Å«kinė-komercinė veikla yra susijusi su draudimo rizika. Taip pat ieÅ¡kovas, atsakovo nuomone, nepateikė žalai įrodyti reikalingų įrodymų, kurie turi bÅ«ti nurodomi turto vertinimo ataskaitoje. Atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad žala atsirado ir dėl automobilio vairuotojo veiksmų, nes įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu.

Atsakovas pažymėjo, kad nėra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , nes Vyriausybė, o ne pats atsakovas, t.y. Kauno miesto savivaldybė, nustato lėšų naudojimo tvarkÄ , komisijos sudėtį tvirtina Vyriausybė.  Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, nurodė, kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir netenkintinas, nes neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys, apgadinimai, nėra pasisakyta, ar galėjo kilti tokie apgadinimai įvažiuojant į tokiÄ duobę, neįskaičiuotas nusidėvėjimas.

Pažymėjo, kad yra ir vairuotojo kaltė, įvykis įvyko dienos metu, plačioje gatvėje, vairuotojas turėjo bÅ«ti pakankamai atidus ir galėjo iÅ¡vengti to įvykio, t.y. pamatyti ir apvažiuoti duobę. Draudimas neįvertino paties vairuotojo atsakomybės, atlygino pilnÄ Å¾alÄ . Trečiasis asmuo J. M. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Tretieji asmenys J. M. G., J. G. 2014-12-03 parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovÄ . PaaiÅ¡kino, kad duobė iÅ¡mušė du ratus vienu metu.

Buvo labai didelė duobė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ );

2) žalos padarymo faktÄ ;

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.).Nurodytos teisės aktų nuostatos numato teisę draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio, subrogacijos pagrindu reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, todėl atsakovo argumentai, jog draudimo įmonės prisiima rizikÄ ir negali reikalauti visiÅ¡ko žalos atlyginimo, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas įtvirtinta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu, organizuoja kelių saugumo audito, poveikio kelio saugumui vertinimo, kelių saugumo patikrinimo, didelio avaringumo ruožų ir saugumo lygio nustatymo kelių tinkle atlikimÄ vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse, organizuoja medicinos pagalbos teikimÄ eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-04-13 transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad: transporto priemonės vairuotoja negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė buvo pilna vandens ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais; per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinės ir galinės deÅ¡inės pusės ratai. Esant nurodytoms aplinkybėms, vairuotojas įvažiavo į (duomenys neskelbtini), jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, dėl ko buvo apgadintas automobilis.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto nutarimu transporto priemonės vairuotojos J. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsakovo argumentai, kad Kauno miesto gatvėmis pravažiuoja dideli automobilių srautai, bet ne visiems atsiranda tokio masto apgadinimai, vairuotojas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atsakingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, turėjo visas galimybes iÅ¡vengti įvažiavimo į duobę, grindžiami vien prielaidomis, objektyvių įrodymų, patvirtinančių vairuotojo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų sÄ lygoję eismo įvykį ar prisidėję prie jo kilimo, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies turėjo įtakos žalos atsiradimui, teismui nėra pagrindo.

Taigi pagal byloje esamus duomenis spręstina, jog automobilis buvo apgadintas įvykio metu dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, t.y. neužlygintos duobės važiuojamoje kelio dalyje, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilis bÅ«tų sugadintas kitomis aplinkybėmis. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė duomenų, patvirtinančių nepriekaiÅ¡tingÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«klę, ar kad kelio duobė buvo paženklinta ar aptverta, nepateikė. Konstatuotina, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybė nevykdė įstatymų numatytos pareigos nuolat tikrinti kelio dangos bÅ«klę, nesiėmė jokių priemonių kelio dangos (duomenys neskelbtini), bÅ«klei pataisyti ir suremontuoti. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens.

Atlyginamų draudėjui nuostolių dydį, rÅ«Å¡is ir tvarkÄ apibrėžia draudimo sutartis ir civilinės atsakomybės draudimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2000-06-16 nutarimas Nr. 27).           Eismo įvykio schema patvirtina, jog automobilis įvažiavo į duobę. Transporto priemonė tÄ pačiÄ dienÄ buvo apžiÅ«rėta draudimo įmonės atsakingo darbuotojo, tai patvirtina Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas. Transporto žalų vertintojas R.

K. nustatė, kad reikalinga keisti transporto priemonės priekinė deÅ¡inės pusės padanga, bei reikalinga remontuoti priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis, galinis deÅ¡inės pusės ratlankis, galinė deÅ¡inės pusės padanga, turės bÅ«ti atliekamas ratų suvedimas. Atliktus darbus patvirtina – AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ mata.             IeÅ¡kovui (draudikui) pagal Draudimo įstatymÄ (3 str. 2 d., 90 str.) yra suteikti įgaliojimai atlikti draudžiamo turto vertinimÄ .

Å ios kompetencijos suteikimas apima ir apdrausto turto vertinimÄ , kai įvyksta draudiminis įvykis.   Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje esamus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. Pažymėtina, jog jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių nurodytas automobilio remonto darbų iÅ¡laidas, jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį nurodyti darbai nebuvo techniÅ¡kai bÅ«tini ir nebuvo susiję su patirtais automobilio sugadinimais, ar remonto darbai buvo mažesnės kainos, atsakovas nepateikė, taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 178 straipsniai).Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog Kauno miesto savivaldybė Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti (duomenys neskelbtini), bei užtikrinti saugų eismÄ joje, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta drausta transporto priemonė, kompensuojant iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (Å¡iuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo priteistina 381,14 Eur (1316,01 Lt) turtinės žalos atlyginimas.  Konstatavus, kad atsakovas turėjo atlyginti žalÄ , tačiau praleido terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 381,14 Eur (1316,01 Lt) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

 IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas Tadas Dumbliauskas, kuriam AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo už advokato paslaugas Å¡ioje byloje pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ 57,92 Eur (200,00 Lt). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 57,92 Eur (200,00 Lt) teisinių iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.) ir 15,64 Eur (54,00 Lt) žyminis mokestis (CPK 80 str., 82 str., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, 381,14 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 14 ct) (1316,01 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 381,14 Eur (1316,01 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) (200,00 Lt) teisinių iÅ¡laidų ir 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) (54,00 Lt) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                    Rita Ulejevienė