f968ab0d-7dcc-4870-b0a6-e4aea662b534 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A–386/2013                                   Teismo proceso Nr. 1-78-1-00045-2012-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                             1.1.3.5.; 1.2.4.6.3.; 2.4.6.3.2.                                                                                                                                                                                                                          LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Violetos Ražinskaitės ir Viktoro Kažio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai KriščiÅ«naitei, nuteistajam S. L., gynėjai advokatei Angelei Morkvėnienei, nukentėjusiajam A. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu apskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė S. L. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. IÅ¡ nuteistojo S. L. Valstybinės ligonių kasos naudai priteista 1273,46 Lt A. L. gydymo iÅ¡laidų.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. L. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 16 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, konflikto su broliu A. L. metu tyčia 2-3 kartus smogė metaliniu virduliu nukentėjusiajam A. L. į rankÄ ir petį bei 1 kartÄ Ä¯ galvÄ , taip padarydamas savo broliui A. L. sunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ galvos kairės momeninės srities sumuÅ¡imÄ , lydimÄ kairio momenkaulio įspaustinio lūžio su kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ir galvos smegenų sukrėtimo.

Nuteistasis S. L. apeliaciniame skunde pateikia alternatyvius praÅ¡ymus: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį ir spręsti klausimÄ dėl stacionarinės psichiatrinės-psichologinės ekspertizės paskyrimo bei jo gydymo arba pakeisti nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad iÅ¡ karto prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusysis – jo brolis A. L., pripažino savo kaltę dėl to, jog žinodamas brolio sveikatos bÅ«klę, organizavo iÅ¡gertuves ir bandydamas jį nuraminti, kilus konfliktui su jaunesniu broliu Mindaugu, pirmas jam sudavė, jam atleido ir teismo prašė jo nebausti.

Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo ir jo advokatės praÅ¡ymÄ skirti jam stacionarinę psichiatrinę-psichologinę ekspertizę. Pažymi, jog ekspertas iÅ¡vadoje ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, jog jam yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), primityvios emocijos, sutrikusi impulsų kontrolė, todėl jo veiksmų valdymas yra apsunkintas, todėl ambulatorinės ekspertizės atsakyti į visus ekspertui užduotus klausimus, apelianto vertinimu, nepakanka.

Nuteistasis nurodo, jog seniai serga depresija, ne kartÄ bandė nusižudyti, nes nemato prasmės gyventi, gyvenimas tapo kančia, niekas nesiseka, nebegali kontroliuoti savo elgesio ir veiksmų. Atkreipia dėmesį, jog laukiant nuosprendžio vėl smarkiai pablogėjo sveikata, todėl jis atsidÅ«rė Å vėkÅ¡nos psichiatrinėje ligoninėje. Taip pat nurodo, kad dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės negalės matyti savo vaikų, jais rÅ«pintis, kurie yra vienintelis jo ryÅ¡ys su gyvenimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, prokurorė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės ( BPK 328 straipsnio 2 punktas ). Teisingumas yra vienas iÅ¡ pagrindinių teisės tikslų. BK 1 straipsnyje įtvirtintos baudžiamosios teisės paskirties nuostatos reiÅ¡kia, kad nusikalstamas veikas padarę asmenys atsako pagal Baudžiamajame kodekse nustatytus baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sÄ lygas.

Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Skiriant bausmę, turi bÅ«ti laikomasi visų Å¡ių reikalavimų, nei vienam iÅ¡ BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė prioritetinė reikÅ¡mė, jų siekiai turi bÅ«ti protingai subalansuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-576/2006, 2K-444/2007).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptarė galimybę taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijos minimume, bausmę, bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie Å¡velnesnės bausmės skyrimo negalimumÄ . Teisėjų kolegija sutinka su nuosprendžio motyvais dėl negalimumo taikyti minėtas BK normas, tačiau tuo pačiu konstatuoja, kad teismas nepakankamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir nepagrįstai paskyrė nuteistajam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Tenkinti nuteistojo skundÄ pilnai ir pakeisti apygardos teismo nuosprendį, paskiriant Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nėra pagrindo, kadangi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ S. L. padarė neatlikęs paskirtos bausmės už anksčiau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . S. L. buvo nuteistas 2011-02-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams. Keisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jÄ pridedant prie naujai paskirtos bausmės, nėra teisinio pagrindo.

BK 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau bausmė jam gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis BK 59 straipsniu. Atsižvelgdamas į byloje esančius faktinius duomenis dėl S. L. psichinės sveikatos sutrikimų, esmingai apsunkinusių nuteistojo galimybę kilusio konflikto su savo broliu metu valdyti ir kontroliuoti savo veiksmus, teismas pagrįstai pripažino, kad nusikalstamÄ veikÄ S. L. padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, atliekant jÄ stacionare, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Ekspertų komisijos nustatyta, kad dėl lengvo protinio atsilikimo S. L. veiksmų valdymas buvo apsunkintas, tačiau duomenų apie negalėjimÄ suprasti savo veiksmų prasmės nėra, todėl priverstinis gydymas jo atžvilgiu yra nereikalingas ( 1 t., 83-85 b.l. ). Patvirtindamas komisijos iÅ¡vadas, ekspertas D. T. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl priklausomybės alkoholiui ir lengvo protinio atsilikimo, S. L. veikos padarymo metu buvo riboto pakaltinamumo bÅ«senoje ( 1 t., 136 b.l. ).

  Nors BK 18 straipsnio 3 dalyje nurodytų sÄ lygų konstatavimas nėra besÄ lyginė vada taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau Å¡ioje byloje bÅ«tina papildomai atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmės skyrimui bei pakankamos spręsti, jog bausmės tikslai S. L. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam minimaliÄ BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Byloje esančiais įrodymais nepaneigti skundo teiginiai, kad nuteistasis pats augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, nes motina juos yra palikusi.

Nukentėjusysis A. L. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, iš dalies pripažįsta savo kaltę, jog leido S. L. vartoti ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau po įvykio praėjus kelioms dienoms su broliu susitaikė. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos  teismo nustatytas nuteistojo S. L. asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir jas vertindama su papildomai nustatytomis apeliacinės instancijos teisme, įvertinus tai, kad nukentėjusysis S. L. atleido, o jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių ir negrįžtamų padarinių, taip pat yra dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė švelninama iki dviejų metų laisvės atėmimo ir vadovaujantis  BK 64 straipsnio taisyklėmis, skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ė :        Klaipėdos apygardos 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį pakeisti.        S. L. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirtos bausmės dydį sumažinti nuo 3 (trejų) metų iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo.        Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3          ( trims) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

         KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                         Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                              Viktoras   Kažys                                                                                                          Violeta Ražinskaitė                                Â