f9666338-e86f-41d5-ad72-e929cb9c86fa · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Bronius VarsackisTeisėjas Bronius Varsackis                                      Nr. 1S-835-168/2010                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           2.12.4.                                                                                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                NUTARTIS                                                          2010 m. lapkričio 16 d.

                                                                      Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nukentėjusiosios atstovui advokatui Daniui Svirinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž.

P. skundÄ dėl 2010-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Ž. P. skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo netenkinti Ž. P. ir jos atstovo advokato D. Svirinavičiaus skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, n u s t a t ė:              2010-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios Ž.

P. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0552-08, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ , kuriuo netenkinti jos ir jos atstovo advokato D. Svirinavičiaus skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, ir jos bei jos atstovo anksčiau buvusius apylinkės vyriausiajam prokurorui paduotus skundus perduoti pastarajai prokuratÅ«ros institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės ir ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0552-08 atnaujinti.              Skundžiama 2010-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas Ž.

P. skundas motyvuojant tuo, kad byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad 2006 m. kovo 10 d. mediena iÅ¡ tiesų buvo gabenama. Medienos gabenimo važtaraÅ¡tis Nr. 000018 formaliai gali bÅ«ti laikomas dokumentu ir jo atsiradimo aplinkybės leistų formaliai laikyti, kad jis galėjo bÅ«ti suklastotas. Tačiau, nepriklausomai nuo to, kad jis iÅ¡raÅ¡ytas vėliau, jo turinyje nurodyti duomenys atitinka objektyviÄ tikrovę, kurios niekas neginčija. V. M. neiÅ¡saugojus 2006 m. kovo 10 d. iÅ¡raÅ¡yto medienos vežimo važtaraščio, prasidėjus teisminiams ginčams su Ž.

P., jis kreipėsi į medienos pardavėjÄ . R. G. 2006 m. birželio mėnesį vietoj prarasto važtaraščio iÅ¡rašė naujÄ važtaraÅ¡tį, patvirtinantį realų medienos gabenimo faktÄ . Tačiau J. R. perregistravus miÅ¡kovežį, kuriuo buvo gabenama mediena, į važtaraÅ¡tį buvo įraÅ¡yti nauji automobilio valstybiniai numeriai, nebuvę suteikti medienos gabenimo dienÄ . Teismo nuomone, tokia V. M. veika negali bÅ«ti pripažinta pavojinga, todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui.

             Skundu Ž. P. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo 2010-09-23 nutartį ir perduoti jos skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kitos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, o jeigu nebÅ«tų nustatytas pagrindas perduoti jos skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo institucijai, - panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-08-02 nutarimÄ ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2010-08-25 nutarimÄ , o taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo 2010-09-23 nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje atnaujinti, jo atlikimÄ bei kontrolę pavedant kito rajono policijos komisariatui bei kitos apylinkės prokuratÅ«rai.

IÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 66-1-0552-08 medžiagÄ , surengti jos skundo nagrinėjimui teismo posėdį ir jai praneÅ¡ti apie jo laikÄ bei vietÄ , tokiu bÅ«du sudarant galimybę tame posėdyje dalyvauti jai pačiai ir jos atstovui. Nurodo, kad prokuroras, 2010-08-02 nutarimu nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ , apėjo ir paliko nutylėtais, neiÅ¡tyrė ir niekaip neaptarė eilės prieÅ¡taravimų, esančių paties V. M., taip pat kai kurių liudytojų parodymuose.

Teigia, kad V. M. paskutiniai byloje duoti parodymai, kad esÄ minėti važtaraščiai buvo raÅ¡omi ne visai atsakingai, Å¡iuo atveju nepaneigia įtariamo dokumentų suklastojimo ir tų įtariamai suklastotų dokumentų pateikimo teismui civilinėje byloje fakto, kaip minėto įtarimo nepaneigia ir prokuroro nutarime iÅ¡dėstyti argumentai, kad esÄ tokiam atstumui (3 km) gabenti važtaraščiai aplamai nėra privalomi, dėl ko jie ir negali bÅ«ti suklastojami. Tačiau jos manymu, Å¡iuo atveju kaip tik svarbiausia yra tai, kad tuos medienos gabenimo lapus V.

M. pateikė teismui civilinėje byloje kaip raÅ¡ytinius įrodymus, ko pasėkoje teismas rėmėsi tais dokumentais. Teigia, kad teisiniuose asmenų santykiuose bÅ«na daug atvejų, kai pagal teisės aktus nėra privalomi sudaryti kokie nors dokumentai, tačiau jeigu jie jau buvo sudaryti, tai tokiu atveju, dokumentus sudaręs bei juos pateikęs asmuo privalo atsakyti už tų dokumentų autentiÅ¡kumÄ , jų atitikimÄ tikrovei. Nurodo, kad medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje Nr. 000018 buvo nurodyti tariamai medienÄ gabenusio automobilio valstybiniai numeriai, kurie tame važtaraÅ¡tyje nurodytajai jo iÅ¡raÅ¡ymo dienai dar nebuvo tam miÅ¡kovežiui suteikti.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai duomenys. Tuo tarpu prokuroro nutarime painiai ir ne iki galo suprantamai motyvuojama dalis dėl minėto važtaraščio. Todėl mano, kad tas važtaraÅ¡tis užpildytas „ne per klaidÄ â€œ, kaip bandoma nurodyti prokuroro nutarime, o jis yra suklastotas. Be to, automobilių numerių klaidingas nurodymas patvirtina ir tÄ aplinkybę, kad važtaraÅ¡tis buvo suraÅ¡ytas atbuline data, todėl mano, kad vien jau dėl to negalima medienos gabenimo lapus laikyti tikrais dokumentais.

Nurodo, kad iÅ¡ esmės ir pats V. M. ikiteisminiame tyrime pripažino, kad jis tuose dokumentuose nurodė neteisingÄ tariamai gabentos medienos kiekį. Todėl mano, kad jau vien dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas taikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme bÅ«tų galima galutinai nustatyti jai neabejotinai žinomÄ aplinkybę, kad ir patys V. M. teigti medienos pirkimo sandoriai nevyko. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų, taip pat ir prokuroro nutarimo matyti, kad V.

M., R. M., R. G. ir J. R. davė prieÅ¡taringus parodymus. Todėl esant iÅ¡ vienos pusės tokiai neįtikinamai V. M. pozicijai, o iÅ¡ kitos pusės nustačius, kad jo sudaryti ir teismui pateikti dokumentai yra niekiniai, turi neabejotinÄ teisę reikalauti, kad Å¡i byla bÅ«tų perduota nagrinėti teismui.              Nurodo, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime nurodyti argumentai, liečiantys faktines aplinkybes, tikrai nesudarė ir nesudaro pagrindo šį ikiteisminį tyrimÄ nutraukti.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ esmės neatsižvelgė į jos, taip pat ir jos atstovo skunduose nurodytas aplinkybes, kad V. M. nurodytaisiais dokumentais bandomi įrodyti medienos pirkimo sandoriai realiai nevyko. Tokiu bÅ«du, jos bei jos atstovo skundai kaip ir liko neiÅ¡nagrinėti apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro institucijoje.              Nurodo, kad iÅ¡ teismo nutarties turinio taip pat matyti, kad ji priimta pilnai neiÅ¡nagrinėjus jos skunde nurodytų argumentų.

Teigia nesutinkanti su teismo iÅ¡vada, kad ji civilinėje byloje neginčijo dokumentų tikrumo. PrieÅ¡ingai, jeigu iÅ¡samiai susipažinti su civiline byla, tai bÅ«tų aiÅ¡ku, kad ji ne tik tuos dokumentus ginčijo, bet ir pateikė pareiÅ¡kimus dėl jų suklastojimo. Nutarties motyvai, kad esmė yra pačiame sandorių buvime, taip pat yra nepagrįsti. Teigia, kad ji nuosekliai ir pagrįstai ginčijo V. M. tariamus sandorius, kurių buvimÄ paneigia ir minėtieji įtariamai V. M. suklastoti bei vėliau pateikti dokumentai.

Nurodo, kad likusioje motyvų dalyje ikiteisminio tyrimo teisėjas tik pakartojo prokurorų nutarimuose iÅ¡dėstytus motyvus, taip ir neatsakydamas į jos iÅ¡samius bei konkrečius ir pagrįstus skundų argumentus. Mano, jog dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas teisėjo nutartį panaikinti ir jos skundÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjo institucijai, tik kitos apylinkės teismui, nes Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ra bei tos apylinkės teismas Å¡iame ikiteisminiame tyrime yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ki.

TÄ patvirtina ir visa Å¡io užvilkinto ir neefektyviai atlikto ikiteisminio tyrimo eiga.             Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti, nukentėjusiosios atstovas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti.             Skundas atmestinas.         Ikiteisminiame tyrime nesprendžiama, kuriuos duomenis byloje pripažinti įrodymais. Kurie duomenys, vadovaujantis LR BPK 20 str. 2 d. ir teismų praktika, laikytini įrodymais, o kurie ne, gali spręsti tik teismas, nagrinėdamas bylÄ teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės. Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako, kurie duomenys laikytini įrodymais, o kurie ne.

O dėl duomenų patikimumo, jų pakankamumo ar nepakankamumo konkrečiam procesiniam sprendimui priimti, sprendžia tas pareigÅ«nas, kurį įstatymas įpareigoja tÄ procesinį sprendimÄ priimti. Ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, spręsti apie duomenų pakankamumÄ priimant sprendimÄ Ä¯teikti asmeniui praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (LR BPK 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais, dėl duomenų pakankamumo kaltinamajam aktui suraÅ¡yti (LR BPK 218 str.), yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija.

Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami LR BPK 63 str. numatyta tvarka, tačiau prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo (jo atstovo) pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.         Nagrinėjamu atveju prokurorų skundžiamais 2010-08-02 ir 2010-08-25 nutarimais procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0052-08, nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 300 str. 1 d. (LR BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1p.) priimti kai jų manymu, visi galimi reikÅ¡mingi bylai duomenys jau buvo surinkti bei tyrimo veiksmai atlikti.

Teismo nuomone, skundžiami Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-08-02 ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-08-25 nutarimų sprendimai yra priimti baudžiamojo proceso įstatymo numatytose prokurorų kompetencijos ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarymų iÅ¡vados yra motyvuotos, paremtos baudžiamosios teisės teorija bei suformuluota teismų praktika, tiriant tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, o nutarimuose iÅ¡dėstyta prokurorų nuomonė dėl priimamų sprendimų ir patys sprendimai yra pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.      Teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorÄ atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorÄ priimti konkretų sprendimÄ , kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija.

Vadovaujantis LR BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiÅ«lo juos paÅ¡alinti.         SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, laiko teisingas skundžiamus nutarimus priėmusio prokuroro ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, taip pat ir Å¡ių nutarimų teisėtumÄ patikrinusio ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje esančias padarytas iÅ¡vadas, kad tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina ir nesuteikia jokio pagrindo teigti V.

M. ar kokio kito asmens veiksmuose esant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymių. IÅ¡ Ž. P. skundo turinio matyti, kad argumentai ir jame suformuluotos iÅ¡vados dėl galimai V. M. veiksmuose esančio nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių, iÅ¡ esmės grindžiami medienos gabenimo lapuose bei medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje Nr. 000018 duomenų, neatitinkančių tikrovės nurodymu ir tokių dokumentų kaip raÅ¡ytinių įrodymų pateikimu Panevėžio apygardos teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjant savo ieÅ¡kinį, ko pasėkoje, tais dokumentais teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Ž. P. manymu, Å¡ios aplinkybės kaip tik patvirtina, kad V. M. nurodytaisiais dokumentais įrodinėti medienos pirkimo sandoriai realiai nevyko. Tačiau, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su Ž. P. skunde iÅ¡dėstytais teiginiais ir laiko, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. M. teismui pateiktuose medienos gabenimo lapuose bei medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje Nr. 000018 nurodyti duomenys yra ne kokie nors sÄ moningai iÅ¡galvoti, o kaip tik atvaizduojantys realiai įvykius medienos pirkimo sandorius.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2006 m. vasario – birželio mėn. tarp V. ir V. M. bei Ž. P. buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai – Å¡alys bendromis lėšomis pastatė ir įrengė penkis Å¡iltnamius. Minimos medienos pirkimas kaip tik tiesiogiai ir buvo susijęs su jų jungtine veikla. Tarp jų kilęs ginčas dėl medienos pirkimo ir investavimo į jų bendrÄ Å¡iltnamių verslÄ , buvo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Panevėžio apygardos teismo 2006-12-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-378-278/2006, remiantis V.

M. teismui pateiktais dokumentais, tame tarpe ir medienos gabenimo lapais bei važtaraščiu, iÅ¡ Ž. P. M. buvo priteista atlyginti jų su Å¡iltnamių statyba turėtas iÅ¡laidas, t. y. 17520 Lt. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. P. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-03-18 nutartimi panaikino Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartį ir bylÄ perdavė Lietuvos Apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Iš byloje esančių 10 medienos gabenimo lapų, išrašytų laikotarpyje nuo 2006 m. vasario 15 iki 2006 m. vasario 18 d., matyti, kad 60 kubinių metrų medienos V. M. įsigijo iš R. M.. Visose medienos gabenimo lapuose nurodyta ta pati medienos pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, medienos kiekis - 6 m3 (viso 60 m3), medienos vežėjas – V. M. bei ta pati transporto priemonė – Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kaip iš byloje esančių duomenų matyti, nuo 2000-02-01 registruota Ž.

P. vardu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad be Å¡ių iÅ¡raÅ¡ytų medienos gabenimo lapų, V. M. ir R. M. sudarė ir dvi medienos pirkimo – pardavimo sutartis, kurių vienoje, nėra nurodytos datos, o kitoje nurodyta data – 2006-02-20. Minėtoje pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas ir sumos – 4200 Lt mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikas. Liudytoja R. M. parodė, kad Å¡ias dvi pirkimo – pradavimo sutartis surašė tik dėl savęs, norėdama užsitikrinti, kad V. M. iÅ¡ jos pirko medienÄ ir už jÄ jai liko skolingas 4200 Lt.

Su V. M. susitarė, kad jis už medienÄ atsiskaitys per keturis mėnesius ir vienoje iÅ¡ sutarčių nurodė mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikÄ . Medienos gabenimo lapų iÅ¡rašė tiek, kiek buvo sudėta medienos rietuvių, juose esantį medienos kiekį nurodė vienodÄ â€“ 6 m3, t. y. tokį, koks ir buvo atskirai sukrautose rietuvėse. Ä® medienos gabenimo lapus įrašė transporto priemonę, kuriÄ nurodė V. M.. Taip pat įrašė medienos gabenimo datas bei valandas, tačiau ar V.

M. medienÄ tiksliai vežė tomis dienomis bei valandomis pasakyti negali, nes pati medienos iÅ¡vežime nedalyvavo. Medienos gabenimo lapus rašė tik dėl savo apskaitos, nes nuo medienos iÅ¡vežimo iki jos pristatymo vietos buvo ne didesnis kaip 3 km. atstumas, kuriam esant, nereikia jokių medienos gabenimo dokumentų. Jei medienos gabenimo į krovos aikÅ¡telę atstumas bÅ«tų buvęs didesnis nei 3 km., bÅ«tų privalėjusi užpildyti dokumentus juose jau nurodant tikslų medienos gabenimo laikÄ Â ir kiekį.

V. M. taip pat parodė, kad dėl 60 m3 medienos pirkimo su R. M. sudarė dvi sutartis, kurių vienoje nenurodė datos, o kitoje nurodė datÄ â€“ 2006-02-20. Jam tuo metu neturėjus pinigų, su R. M. susitarė už medienÄ atsiskaityti per keturis mėnesius ir vienoje iÅ¡ sutarčių nurodė mokėjimo grafikÄ . Datas ant medienos gabenimo lapų nurodė tokias, kuriomis buvo suplanavęs gabenti medienÄ . VisÄ medienÄ iÅ¡sivežė Ž. P. priklausančiu automobiliu Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir įrašė į medienos gabenimo lapus.

Medienos gabenimo lapai buvo iÅ¡raÅ¡yti tik kaip įrodymas, patvirtinantis, jog jis pirko medienÄ . Å iaip jokių dokumentų gabenti medienÄ nereikėjo, todėl jie ir nebuvo tiksliai užpildyti tomis datomis ir valandomis, kuriomis jis iÅ¡ tiesų vežė medienÄ . Kadangi medienÄ dar miÅ¡ke supjaustė kaladėmis, jÄ vežė ne pagal gabenimo lapuose nurodytÄ kiekį, o tiek, kiek tilpo Ž. P. automobilyje, neklastodamas jokių dokumentų. Prokurorai patikrino Å¡ių liudytojų parodymus apie tarp jų realiai įvykusį medienos pirkimo sandorį, kuris buvo įtvirtintas suraÅ¡ant minimus dokumentus ir juos įvertino, gretindami su kitais byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas A. P. – dirbantis vyresniuoju specialistu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente Kėdainių rajone, parodė, kad dėl apvalios medienos, pagamintos privačiuose miškuose, gabenimo tvarkos vadovaujasi 2004-06-03 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-313. Medienos gabenimo lapai yra reikalingi, kai mediena iš kirtavietės gabenama į krovos aikšteles esant toliau kaip 3 km. Medienos gabenimo lapai nereikalingi, kai mediena gabenama į krovos aikšteles ne toliau kaip 3 kilometrus arba gabenama ne daugiau kaip 3 kubiniai metrai medienos.

Å iuo konkrečiu atveju lapai buvo reikalingi, jei mediena buvo gabenama į paskirties vietÄ , tačiau jei buvo gabenama ne daugiau kaip 3 kubiniai metrai medienos, gabenimo lapai nebuvo reikalingi. Byloje esantis Apvaliosios medienos, pagamintos privačiuose miÅ¡kuose, gabenimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. D1-313 bei kiti rekomendacinio pobÅ«džio dokumentai patvirtina, kad medienos gabenimo lapai nereikalingi, jeigu atstumas nuo kirtavietės iki medienos krovos aikÅ¡telės nėra didesnis kaip 3 km arba kai fizinis asmuo gabena mažiau kaip 3 kubinius metrus medienos.

IÅ¡ 2009-11-09 eksperimento protokolo matyti, kad į automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta, V. M. gabeno iÅ¡ R. M. pirktÄ medienÄ , galima pakrauti tik 2,587 kubinius metrus medienos. Didesnis kiekis virÅ¡ytų leistinas automobilio charakteristikas. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų, V. M. pripažino, kad į medienos gabenimo lapus buvo įraÅ¡ytas netikslus medienos gabenimo laikas bei kiekis, tačiau jo manymu, Å¡ios aplinkybės jokios reikÅ¡mės neturi, nes medienai gabenti jam jokie dokumentai nebuvo reikalingi.

Tačiau pripažintina, kad V. M. medienos gabenimo dokumentus pateikus teismui civilinėje byloje, jie buvo panaudoti vieÅ¡oje apyvartoje. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundžiamame 2010-08-25 nutarime įvertino Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai nurodydamas, kad nors ir esant dokumentui panaudotam vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie jame esantys duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį, tačiau ne bet kokie neatitinkantys tikrovės duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta LR BK 300 str.

Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tai negali bÅ«ti vertinama kaip pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms.

Aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad medienos gabenimo lapuose tikrovės neatitiko tik nurodytas medienos gabenimo laikas ir kiekis ir, kaip matyti, jis pasikeitė tik po dokumentų suraÅ¡ymo pačiam V. M. nusprendus medienÄ gabenti kitu laiku bei kitÄ jos kiekį. Tuo tarpu, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, svarbiausi medienos gabenimo lapuose nurodyti duomenys, o bÅ«tent – bendras medienos kiekis, kurio sumÄ sudarė 4200 Lt, dėl ko tarp V. M. bei Ž. P. ir buvo kilęs ginčas, kurio metu ji įrodinėjo, kad ji finansavo medienos pirkimÄ , o V.

M. pateikdamas Panevėžio apygardos teismui dokumentus, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti perkant medienÄ bei jos reikalaudamas už tai atlyginti, taip - Ž. P. manymu, bandydamas nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai praturtėti, iÅ¡ tiesų atitiko realiÄ tikrovę ir Å¡iuo atveju, turėjo teisinę reikÅ¡mę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su prokurorų nutarimuose bei teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad byloje esančiais duomenimis nėra paneigtas medienos pirkimo iÅ¡ R.

M. faktas. Tuo tarpu veiksmai, kuomet R. M. įrašė į medienos gabenimų lapus netikslų medienos gabenimo laikÄ ir kiekį, o V. M. gabenant medienÄ kitu laiku bei kitÄ jos kiekį, nei buvo nurodyta dokumentuose, ir nesant duomenų, kad V. M. V. P. priklausiusiu automobiliu Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų vežęs daugiau kaip 3 kubinius metrus medienos, prokurorų buvo pagrįstai įvertinti kaip negalimi kvalifikuoti nusikalstamais. Tokių netikslių duomenų įraÅ¡ymas Å¡iuo atveju neturėjo lemiamos įtakos, kad kvalifikuoti tokiÄ veikÄ kaip pavojingÄ ir nusikalstamÄ bei reikalaujančiÄ traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už saugomÄ vertybę, t. y. teisinės apyvartos funkcionalumÄ ir patikimumÄ .

Be to, atsakomybei pagal šį BK straipsnį kilti reikalinga įrodyti, kad asmuo veikė, t.y. klastojo dokumentus tyčia, siekdamas tam tikrų teisnių pasekmių,  kas prokurorų manymu, nėra nustatyta.      Byloje esančiais duomenimis, t. y. paties V. M., J. R. parodymais, R. G. 2006-03-10 raÅ¡tu, taip pat nustatyta, kad 2006-03-10 V. M. iÅ¡ R. G. iÅ¡ tiesų pirko medienÄ , o J. R. jÄ miÅ¡kovežiu DAF 3600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė į V. M. nurodytÄ vietÄ . V. M. teigimu, medienos pirkimo dienÄ , t. y. 2006-03-10 R.

G. buvo iÅ¡rašęs važtaraÅ¡tį, kurio jis neiÅ¡saugojo. Prasidėjus teisminiam ginčams su Ž. P., 2006 m. birželio mėn. jo papraÅ¡ytas R. G. surašė naujÄ važtaraÅ¡tį, patvirtinantį tikrÄ medienos gabenimo faktÄ , kuris realiai atitiko visas tikras aplinkybes. Tačiau 2006 m. balandžio mėn. J. R. perregistravus automobilį, jame per klaidÄ buvo įraÅ¡ytas naujas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tame važtaraÅ¡tyje nurodytajai jo iÅ¡raÅ¡ymo dienai automobiliui dar nebuvo suteiktas.

J. R. taip pat patvirtino, kad V. M. praÅ¡ymu, pagal 2006-03-10 važtaraÅ¡tį Nr. RGI000018 miÅ¡kovežiu DAF gabeno medienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . VažtaraÅ¡tį pildė ne jis, jis tik jame pasirašė. Negali pasakyti, kodėl važtaraÅ¡tyje yra nurodyti nauji automobilio numeriai. V. M. jam sakė, kad važtaraščiai buvo atiduoti Ž. P.. Vėliau jis ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip tuos važtaraščius atkurti. IÅ¡ byloje esančio R. G. 2006-03-10 ranka raÅ¡yto raÅ¡to matyti, kad jis V.

M. 2006-03-10 pardavė 30 m2 eglės medienos (rastų) už bendrÄ 5400 Lt sumÄ (b. l. 35). Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorų nutarimuose bei teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad toks iÅ¡ esmės formalus pažeidimas, kuomet važtaraÅ¡tyje neteisingai nurodomas tik automobilio, gabenusio medienÄ valstybinis numeris, kuris važtaraÅ¡tyje nurodytajai jo iÅ¡raÅ¡ymo dienai dar nebuvo tam automobiliui suteiktas, iÅ¡ esmės nepaneigia ir negali paneigti realiai įvykusio medienos pirkimo iÅ¡ R.

G. bei jos gabenimo fakto ir, kad jis nedaro veikos pavojingos bei nusikalstamos. Prokurorai nenustatė nei vieno su važtaraščio iÅ¡raÅ¡ymu ir panaudojimu susijusių asmenų tyčios Å¡iame dokumente įraÅ¡yti neteisingus duomenis, kas yra bÅ«tina atsakomybei pagal LR BK 300 str. 1 d. kilti.     Teismas pažymi, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamoji atsakomybė.

Jeigu baigiant ikiteisminio tyrimo veiksmus prokuroras įsitikina, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, jis suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ (LR BPK 218 str. ) arba kai iÅ¡tiria visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įsitikina, jog yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jį nutraukia (LR BPK 212 str.).     Nukentėjusioji Ž. P. skunde iÅ¡ esmės naujų duomenų apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. nepateikė, todėl teismas pripažįsta, jog prokurorų sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00552-08, nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 300 str. 1 d., bei Å¡ių sprendimų teisėtumÄ patvirtinusio ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, yra pagrįsti ir teisėti.

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti ir teisiÅ¡kai įvertinti V. M. ar kokio kito asmens veikoje galimai esančio nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymius, o sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , esant nepadarytai nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 300 str. 1 d. priimti, kai galimybės iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes iÅ¡naudotos.      Ž.

P. skunde nurodo, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ buvo apeita bei palikta nutylėtais eilė prieÅ¡taravimų, esančių paties V. M., taip pat kai kurių liudytojų parodymuose. Tokie nukentėjusiosios skundo argumentai laikomi deklaratyvaus pobÅ«džio, nes esminių prieÅ¡taravimų paties V. M. parodymuose skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė. Be to iÅ¡ Ž. P. skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokias aplinkybes tarp paties V. M. parodymų bei jos nurodytų liudytojų parodymų, ji laiko prieÅ¡taraujančias.

                 Ž. P. skundo argumentai dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros bei Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, taip pat ir Kėdainių rajono apylinkės teismo šališkumo šiame ikiteisminiame tyrime taip pat yra laikomi deklaratyvaus pobūdžio. Šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu. Nėra duomenų, kad prokuroras Nerijus Gružauskas, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Stasys Kasiulis ar ikiteisminio tyrimo teisėjas Bronius Varsackis, sprendę Ž.

P. pareiÅ¡kimus ir skundus, turėjo kokiÄ nors iÅ¡ankstinę nuomonę, ar kad buvo kitų BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardintų priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad Ž. P. nei prokurorams, nei teisėjui nebuvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimo. Nepasitenkinimas prokuroro ar teismo sprendimu nėra pagrindas jiems nuÅ¡alinti.       Tokiu bÅ«du tiek prokurorų nutarimai, tiek teismo nutartis yra pagrįstos ir teisingos. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikinti prokurorų nutarimus bei skundžiamÄ teismo nutartį Ž.

P. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas n u t a r ė:                 Atmesti nukentėjusiosios Ž. P. skundÄ ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-23 nutartį.                Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                            Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                                                     Â