f9662d2e-6385-45d9-85cc-eabbdd72fb1f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2224-435/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19789-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. G., jos atstovei advokato padėjėjai Vismantei Budrytei, suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovui Karoliui Baranauskui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys – D. S., T. S., E. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ nepilnamečių vaikų E. S. ir G.

S. vardu bei iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai teismo leidimÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. vardu pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. mirė nepilnamečių vaikų E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas V. S. (toliau – palikėjas). PareiÅ¡kėjos turimais duomenimis po palikėjo mirties liko nekilnojamojo turto, kuris priklausė jam asmeninės nuosavybės teise (1/3 dalis žemės sklypo, 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjos globojami nepilnamečiai vaikai yra palikėjo pirmos eilės įpėdiniai, dėl ko turi teisę paveldėti tėvo turtÄ pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad, bÅ«dama nepilnamečių vaikų globėja, laiku kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras nurodė, jog pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo priimti negali, kadangi nėra gautas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu. Palikėjo Å¡eimÄ be pareiÅ¡kėjos globojamų vaikų taip pat sudaro T.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimęs (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, jog jos turimais duomenimis V. S. turėjo kreditorinių įsipareigojimų, paveldimo turto pobÅ«dis yra nekilnojamasis turtas, kuris yra suvaržytas – areÅ¡tuotas, tačiau mano, kad palikimo priėmimas nepakenks nepilnamečių vaikų interesams, kadangi turtas bÅ«tų paveldėtas pagal turto apyraÅ¡Ä . Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog nors vienas iÅ¡ paveldimo turto objektų - (duomenys neskelbtini) sudegė, tačiau liko kito nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)), kuris yra vertingas ir Å¡io turto priėmimas atitinka nepilnamečių vaikų E. S. ir G.

S. interesus. Nors V. S. skolinių įsipareigojimų dydį sudaro 16 835,51 Eur, tačiau iÅ¡ jų netgi 13 009,83 Eur sudaro iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams E. S. ir G. S., taigi įsiskolinimų dydis, kurį turėtų padengti nepilnamečiai vaikai, yra 3 825,68 Eur. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjos atstovė papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ dėl paveldimo turto kreipėsi nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, tačiau dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad reikalingas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vardu.

TerminÄ praleido nežymiai, todėl praÅ¡o teismo jį atnaujinti. Taip pat neprieÅ¡taravo suinteresuoto asmens E. S. atstovo praÅ¡ymui iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vardu. Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai 2022 m. sausio 11d. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pripažinti, kad pareiÅ¡kėja ir nepilnametis E. S. terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties praleido dėl svarbių, nuo jų nepriklausančių, priežasčių; atnaujinti terminÄ V.

S., palikimui priimti; iÅ¡duoti teismo leidimÄ Kauno savivaldybės vaikų globos namams priimti palikėjo V. S. palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä nepilnamečio E. S. vardu. 2022 m. vasario 24 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namai, atstovaudami nepilnamečio suinteresuoto asmens E. S. interesus, pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pripažinti, kad pareiÅ¡kėja ir nepilnametis E. S. terminÄ palikimui priimti/atsisakyti priimti atsiradusiam po tėvo V. S. praleido dėl svarbių, nuo jų nepriklausančių priežasčių, atnaujinti terminÄ V.

S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui atsisakyti priimti; iÅ¡duoti teismo leidimÄ Kauno savivaldybės vaikų globos namams atsisakyti priimti palikėjo V. S. palikimÄ nepilnamečio E. S. vardu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad terminÄ palikimui priimti praleido, kadangi nežinojo apie V. S. mirtį. Pastarasis nebendravo su sÅ«numi, kontakto nepalaikė eilę metų. Iki namo sudegimo matė galimybę priimti palikimÄ nepažeidžiant nepilnamečio interesų, tačiau pasikeitus faktinėms aplinkybėms palikimÄ mato kaip neigiamÄ turtinį vienetÄ .

E. S. paveldėtų 1/3 dalį 1/3-čiosios dalies sudegusio namo (~11,96 kv. m), 1/3 dalį 1/3-čiosios dalies sklypo (~0,47a) ir ~4 336,61 Eur išlaikymo skolos padengti ir ~1 261,89 Eur skolos kitiems kreditoriams padengti, viso paveldėtų ~ 5 598,50 Eur skolų. Gaisro židinys ir pagrindinė žala padaryta būtent palikėjo esančioje dalyje, žemės sklypas yra apleistas, todėl paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. likę mirusiojo V. S. skoliniai įsipareigojimai yra didesni negu turto vertė.

Mano, kad toks paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir prioritetinius interesus. Be to, E. S. neturėdamas nekilnojamojo turto ir sulaukęs pilnametystės, prioritetine eilės tvarka gaus pilnai įrengtÄ ir sutvarkytÄ socialinį bÅ«stÄ kuriame galės gyventi. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovas Karolis Baranauskas papildomai paaiÅ¡kino, kad palikėjo V. S. skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija nepilnamečio E. S. galimo paveldėti turto dalies dydį, o paveldėto nekilnojamojo turto dalis, kuri Å¡iuo metu yra sudegusi, atimtų iÅ¡ nepilnamečio garantuojamÄ teisę įgyti socialinį bÅ«stÄ prioritetine tvarka.

Suinteresuotas asmuo T. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismo posėdį jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant nepilnamečio atstovui A. R. asmeniÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo D. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismo posėdį jis informuotas tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija teismo nustatytu terminu pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog tiek pareiÅ¡kėjos, tiek suinteresuoto asmens praÅ¡ymai dėl termino palikimo priimti atnaujinimo pagrįsti ir pareikÅ¡ti nepilnamečių vaikų interesais, įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas praleistas neženkliai. Atsižvelgiant į tai, kad tik dalis įsipareigojimų yra iÅ¡vieÅ¡inama, todėl visada egzistuoja galimybė, kad apie kitus įsipareigojimus taps žinoma jau po palikimo priėmimo, ir nepilnametis atsakys kreditoriams visu savo turtu, todėl praÅ¡omas palikimo priėmimo bÅ«das pagal apyraÅ¡Ä geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, taip bÅ«tų apgintos jų turtinės teisės ir interesai.

Teismas turėtų apsvarstyti galimybę leisti priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä ir tik esant akivaizdžiam faktui, jog skolomis suvaržyto palikimo priėmimas pažeis nepilnamečio įpėdinio teises bei interesus, atsisakyti leisti priimti palikimÄ . IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Irena GriÅ¡kevičiÅ«tė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimo priimti atnaujinimo ir praÅ¡o jį tenkinti. Taip pat mano, kad palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä nepažeistų nepilnamečių vaikų interesų.

Prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ palikimui priimti. Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vardu tenkinti tik įvertinus paveldimo turto pobÅ«dį ir nustačius, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymos nustyta, kad V.

S. mirė ištuokoje, vaikai: D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimusi (duomenys neskelbtini) ir G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Pareiškėja A. G. 2015 m. rugsėjo 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu paskirta V. S. nepilnamečių vaikų – E. S. ir G. S. nuolatine globėja. 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Kauno savivaldybės vaikų globos namai paskirti T. S. ir E. S. nuolatiniais globėjais. 2021 m. kovo 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl T. S. globos paskyrimo bei paskirtas nepilnamečio globėjas – A. R.. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo nustatyta, kad palikėjui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo inžinerinių statinių), esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, nėra įregistruotų palikėjo V.

S. palikimo priėmimo faktų ar testatoriaus sudarytų testamentų. Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo PareiÅ¡kėja nurodė, kad esminės aplinkybės, lėmusios tai, kad ji praleido terminÄ palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu, buvo tos, kad nors pareiÅ¡kėja sužinojo apie palikėjo mirtį nepraėjus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, tačiau reikalingų dokumentų ruoÅ¡imas užtruko, dėl ko nebuvo spėta kreiptis į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vardu, ko pasekoje buvo praleistas terminas palikimui priimti.

Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido, kadangi palikėjas buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo ir ryÅ¡ių palaikymo su nepilnamečiais vaikais, apie jo mirti suinteresuoto asmens atstovas sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apie terminas palikimui priimti suėjo 2021 m. lapkričio 13 d., o dokumentai, reikalingi teismo leidimui dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu (pažyma iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, raÅ¡tas iÅ¡ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus), buvo gauti tik po 2021 m. lapkričio 13 d.

PareiÅ¡kėja negalėjo laiku įgyvendinti teisės gauti teismo leidimÄ ir priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu. Suinteresuoto asmens E. S. Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad apie palikėjo mirtį suinteresuoto asmens įstatyminis atstovas sužinojo jau pasibaigus trijų mėnesių terminui palikimo priėmimui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nustatytu terminu į notarÄ dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu kreipėsi, tačiau palikimo priimti negalėjo, kadangi neturėjo teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, o suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas nustatytu terminu į notarÄ dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė, nes per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ suinteresuotam asmeniui nebuvo žinoma apie palikėjo mirtį.

Tiek pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens įstatyminio atstovo paaiÅ¡kinimai, tiek byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas terminÄ priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu praleido dėl ne nuo jų valios priklausančių objektyvių priežasčių. Teismo nuomone, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis. Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiÅ¡kėja ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas nustatytu terminu nerealizavo nepilnamečių vaikų teisių laiku priimti palikimÄ , atsiradusį po V.

S. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminiam atstovui po V. S., mirusio 2021 m. rugpjūčio 13 d., mirties, palikimui priimti nepilnamečių vaikų E. S., G. S. ir E. S. vardu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo reikalavimas dėl termino atnaujinimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl teismo leidimo iÅ¡davimo CK 3.188 straipsnio 2 dalis numato, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimo. PareiÅ¡kėja, kaip nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. įstatyminė atstovė (globėja), praÅ¡o leisti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai praÅ¡o leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, todėl yra reikalingas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktÄ tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys įpareigoti laikytis nuostatos visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga tėvams (globėjams) nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimÄ , tiek palikimÄ priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus.

Byloje pateikti duomenys apie palikėjo kreditorius, kurių tarpe taip pat yra ir pareiÅ¡kėjos globojami nepilnamečiai vaikai, o paveldėtinas turtas yra suvaržytas. Palikėjo V. S. skoliniai įsipareigojimai sudaro 16 795,51 Eur sumÄ . Didžioji dalis Å¡ių įsiskolinimų – net 13 009,83 Eur yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjos globojamiems vaikams E. S. ir G. S.. Likę skoliniai įsipareigojimai sudaro 3 785,68 Eur. Palikėjui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo inžinerinių statinių), esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors byloje nėra pateiktas palikėjo V.

S. turto apyraÅ¡as ir nėra žinoma tiksli palikėjo turto vertė, tačiau atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos kainas darytina iÅ¡vada, kad palikėjo turto vertė yra artima skolinių įsipareigojimų dydžiui. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, kai iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad palikėjas turėjo skolinių įsipareigojimų, tačiau didžiÄ jÄ dalį skolinių įsipareigojimų sudaro iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjos globotiniams E. S. ir G.

S., t. y. pirmos eilės įpėdiniams, iÅ¡reiÅ¡kusiems valiÄ per atstovÄ priimti palikimÄ , įvertinus iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo tenkintinas, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä po palikėjo V. S. mirties (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 4 dalis).

Nustačius, kad palikėjo turto vertė yra artima skolinių įsipareigojimų dydžiui, taip pat atsižvelgiant į galimybę, kad ne visi kreditoriai yra pateikę savo reikalavimus antstoliams, įvertinus suinteresuoto asmens E. S. atstovo paaiÅ¡kinimus dėl palikėjo skolų ir paveldėtino turto dydžio, E. S. teisę į socialinio bÅ«sto užtikrinimÄ prioritetine eilės tvarka, konstatuojama, jog skoliniais įsipareigojimais apsunkinto palikimo priėmimas pablogintų palikėjo V. S. nepilnamečio sÅ«naus E. S. turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų praÅ¡ymas tenkinamas – iÅ¡duodamas teismo leidimas atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S. vardu palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo V. S. mirties (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. G. valstybei priteistinos 26,88 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priimti nepilnamečių vaikų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Atnaujinti terminÄ suinteresuoto asmens E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Kauno savivaldybės vaikų globos namams, juridinio asmens kodas 191830124, palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

IÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡duoti leidimÄ suinteresuoto asmens E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Kauno savivaldybės vaikų globos namams, juridinio asmens kodas 191830124, atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po tėvo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė