f961972b-2ff3-4f25-8606-c8bd742d7e80 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-111-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-01543-2009-8)         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                  n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) patrulis 2009-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F270028 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad M.

P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., nes 2009-11-27 8.25 val. kelio Vilnius-Lyda 12-ame kilometre, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 325 p. reikalavimus (b. l. 4, 7).Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK patrulis 2009-11-27 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F270028 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis ATPK 1241 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., M.

P. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 3, 8).Skunde teismui (b. l.

2) M. P. prašė NutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad įvykio dienÄ , važiuodamas iÅ¡ Marijampolio, važiavo link Vilniaus. Pradėjus lenkti nebuvo iÅ¡tisinės linijos. IÅ¡ priekio važiavo policininkai ir sustabdę jį pasakė, kad negalima lenkti, nes yra ženklas. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Marijampolio ženklo nėra, prie Rudaminos yra ženklo galiojimo pabaigos ženklas. Nurodė, kad jo draugai ir brolis gali paliudyti, kad jokio ženklo nėra.                                       Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė skunde nurodytais argumentais.Ä® teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 11).Liudytojas A.

K. teismo posėdyje parodė, kad draudžiančio lenkti ženklo nebuvo.Liudytojas J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad važiuojant į Vilnių draudžiančio lenkti ženklo nebuvo, o toliau pavažiavus buvo tik ženklas kad baigiasi ženklo apribojimai.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Skundas netenkintinas.M.

P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-11-27 8.25 val. kelio Vilnius-Lyda 12-ame kilometre, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė. KET 325 p. reikalavimus; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ M. P. Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio bauda (b. l. 3, 8).KET 325 p. (KET redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nurodytas kelio ženklas „Lenkti draudžiama“ reiÅ¡kia, kad draudžiama lenkti važiuojančias transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.Pagal ATPK 1241 str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesuraÅ¡omas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų Å¡imtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir Å¡eÅ¡toji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai.

IÅ¡ M. P. paaiÅ¡kinimo Protokole (b. l. 4, 7) matyti, kad padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., jis neginčijo. Taigi Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti suraÅ¡omas tik nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo. PareigÅ«nas, surašęs ProtokolÄ ir priėmęs nutarimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas nebuvo ginčijamas, pagrįstai papildomai netyrė įvykio aplinkybių.M. P. skunde (b. l.

2) ir teismo posėdyje patvirtino, kad matė ženklo „Lenkti draudžiama“ ribojimo galiojimo pabaigÄ Å¾yminti ženklÄ . Tai teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas J. K.. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio vietoje buvo draudžiama lenkti ir M. P. pažeidė šį reikalavimÄ .Liudytojų A. K. ir J. K. parodymai teismo posėdyje yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, jie vertintini kritiÅ¡kai. Teismas remiasi liudytojo J. K. parodymais, nes juo patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – M.

P. teiginiai skunde ir per teismo posėdį.Ä®vertinęs byloje esančių iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006).

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Byloje nenustatyta M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam pagrįstai paskirtas ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 302 str.).Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant M. P. atžvilgiu ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas                                                           n u t a r ė:

M. P. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-11-27 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F270028, kuriuo M. P., vadovaujantis ATPK 1241 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Liuda Arlauskienė