f96160f8-6661-4e6a-8e1d-48e65a4eebb0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-161-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07107-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, antstolė R. V.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. Z. skundu dėl antstolės R. V. veiksmų prašė: 1) pripažinti, kad antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-21-74-24863 yra neteisėtas ir nusikalstamas; 2) nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir priteisti pareiÅ¡kėjui turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ; 3) grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. SkundÄ grindė tuo, kad jis antstolei 2021 m. kovo 25 d. pateiktu skundu prašė sumažinti iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ jam priklausančių lėšų, kadangi iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuojama didesnė suma, negu nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9739 antstolė jo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkino – atÅ¡aukė 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir nutarė į laisvės atėmimo vietÄ iÅ¡siųsti patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant, kad, pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡skaičiuojama suma negali virÅ¡yti CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių (2021 m. balandžio 12 d. patvarkymas Nr. S-21-74-9917 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų užbaigimo).

Nurodė, jog jis, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021, pateikė antstolei 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti nuo 2019 m. balandžio ar gegužės mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-102-360/2017. Tačiau antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 jo 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymo netenkino ir nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

2. Antstolė R. V. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-21000307 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad visi antstolės veiksmai atitinka CPK reikalavimus. Antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, atsižvelgdama į įstatymo reikalavimÄ (CPK 736 straipsnis). Be to, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas skunde kaip nusikalstamÄ veiksmÄ Ä¯vardija 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme Nr. S-21-74-24863 jam pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡skaitų dydžio, nurodė, kad, antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkui skirtingose antstolių kontorose užvesta 21 vykdomoji byla dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pagal kelis vykdomuosius dokumentus nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 30 procentų. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme yra nurodyta, kad likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas bus tęsiamas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, tačiau Å¡iuo metu į skolininko laisvės atėmimo vietÄ patvarkymas dėl skolos dar nėra iÅ¡siųstas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų nėra vykdomas.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes iÅ¡ to, kas nurodyta pareiÅ¡kėjo skunde, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas klaidingai suprato, jog antstolė R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 atnaujino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Antstolės R. V. 2021 m. spalio 5 d. patvarkyme Nr. S-21000307 aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡iuo metu į skolininko J. Z. laisvės atėmimo vietÄ patvarkymas dėl skolos dar nėra iÅ¡siųstas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų nevykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/18/00221 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Z.. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Antstolė 2018 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18001495 „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, kuriuo (duomenys neskelbtini) įpareigojo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Å is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo kopija iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui. Antstolė 2018 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-18004249 dėl iÅ¡skaitų dydžio pakeitimo, atsižvelgdama į tai, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. pasikeitė CPK 736 straipsnio redakcija, sumažino iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ skolininko sumų dydžius – 20 procentų nuo visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta tame pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymas ar teismas; 30 procentų pagal kelis vykdomuosius raÅ¡tus; o virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį – 50 procentų, jeigu kÄ kitÄ nenustato įstatymai.

Antstolė 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9917 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų užbaigimo“ atÅ¡aukė 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-18001495 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J. Z. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Be to, antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 praÅ¡ymo“ skolininko J. Z. 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymo netenkino ir nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, jog antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00221 medžiaga nustatyta, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nukreipęs į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje; patvarkymo vykdymas buvo pavestas laisvės atėmimo vietos įstaigai.

Duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas pagal CPK 668 straipsnio reglamentavimÄ (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi ir kt.), ar iÅ¡ skolininko pajamų nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka, vykdomojoje byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas (CPK 178 straipsnis). Antstolė 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9917 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų užbaigimo“ atÅ¡aukė 2018 m. balandžio 9 patvarkymÄ Nr. S-18001495 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J.

Z. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. TÄ faktÄ , jog Å¡iuo metu tolimesnis skolos vykdymas, tai yra patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nėra iÅ¡siųstas ir nėra vykdomas, antstolė nurodė 2021 m. spalio 5 d. patvarkyme „Dėl J. Z. 2021-09-24 skundo“, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-21-74-24863 yra nepagrįstas.

Be to, pažymėtina, jog 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 antstolė skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų dydžius ir tvarkÄ ir nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bet, kaip nurodyta anksčiau, Å¡iuo metu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra vykdomas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, todėl 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 praÅ¡ymo“ naikinti nėra jokio pagrindo.

7. Teismas taip pat nurodė, jog, be kita to, pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. Ä®vertinus tai, kad antstolio 2018 m. balandžio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001495 „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ nėra panaikintas, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrÄ Å¾inti skolininkui priklausančias lėšas.

Teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo (skolininko) teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti antstolio patvarkymÄ nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas (CPK 510 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl antstolės didesnių negu nustato teisės aktai iÅ¡skaitymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos pataisos įstaigoje laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021, kuria panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – antstolis J. P. įpareigotas informuoti (duomenys neskelbtini) administracijÄ apie tai, kad vykdant antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S19-1339, atlikus CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

Z. darbo užmokesčio iki Å¡ių piniginių lėšų pervedimo į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , iÅ¡ likusios pareiÅ¡kėjo J. Z. darbo užmokesčio dalies, kuri pervedama į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos pakartotinai neatliekamos. Nurodoma, jog identiÅ¡kÄ veiklÄ vykdė antstolė R. V. nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., t. y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies, nesiekiančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio, nuskaitomi teismo priteisti alimentai pagal CPK 736 straipsnyje nustatytas iÅ¡skaitas ir dar kartÄ CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos atliekamos pagal antstolės R.

V. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-18001495 bei antstolio J. P. patvarkymÄ Nr. S19-1339. Tai žymiai daugiau, nei numato teisės aktai. Antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 Å¡is pažeidimas tęsiamas.

10. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad teismas, prieÅ¡ingai negu skunde teigia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvuotai pasisakė dėl jų, konstatuodamas, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, todėl 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 praÅ¡ymo“ naikinti nėra pagrindo.

12. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

Z. skundas dėl antstolės R. V. veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma: 1) pripažinti, kad antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-21-74-24863 yra neteisėtas ir nusikalstamas; 2) nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir priteisti pareiÅ¡kėjui turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ; 3) grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn.

16. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021 ir kad antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 pažeidimas yra tęsiamas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

19. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

20. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu praÅ¡o prie bylos pridėti naujus įrodymus: antstolės 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-18001495 „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nuteistųjų apskaitos žiniaraščio apie pareiÅ¡kėjo pinigų operacijas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Taip pat 2021 m. gruodžio 17 d. teisme gauti pareiÅ¡kėjo atsikirtimai į antstolės atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

21. Atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti įrodymai neturi įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, dalis įrodymų jau buvo pateikta anksčiau byloje, taip pat dalis naujai pateiktų įrodymų gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , be to, į tai, kad CPK nenumatytas atsikirtimų į atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikimas, apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktus įrodymus atsisako priimti.

Faktinės bylos aplinkybės 22. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/18/00221 dėl 495,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-360/2017. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Antstolė 2018 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18001495 „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, kuriuo (duomenys neskelbtini) įpareigojo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – ir MMA), ir 20 procentų darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Šis patvarkymas buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo kopija išsiųsta pareiškėjui.

23. Antstolė 2018 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-18004249 dėl iÅ¡skaitų dydžio pakeitimo, atsižvelgdama į tai, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. pasikeitė CPK 736 straipsnio redakcija, sumažino iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ skolininko sumų dydžius – 20 procentų nuo visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta tame pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymas ar teismas; 30 procentų pagal kelis vykdomuosius raÅ¡tus; o virÅ¡ijančius Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį – 50 procentų, jeigu kÄ kitÄ nenustato įstatymai.

24. Antstolė išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pervedė dalį iš skolininko išieškotų lėšų – 2019 m. gruodžio 21 d. – 124,48 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. – 88,04 Eur, 2020 m. liepos 29 d. – 74,62 Eur, 2020 m. spalio 13 d. – 69,18 Eur, 2021 m. balandžio 27 d. – 90,18 Eur. Likusi neišieškota skola – 49,06 Eur.

25. Skolininkas J. Z. antstolei 2021 m. kovo 25 d. pateiktu skundu prašė sumažinti iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ jam priklausančių lėšų, kadangi, anot jo, iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuojama didesnė suma, negu nustatyta CPK 736 straipsnyje. Antstolės 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9739 antstolė skolininko 2021 m. kovo 25 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkino ir nutarė – atÅ¡aukti 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir į skolininko laisvės atėmimo vietÄ iÅ¡siųsti patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaičiuojama suma negali virÅ¡yti CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių.

Antstolė 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9917 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų užbaigimo“ atÅ¡aukė 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-18001495 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J. Z. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

26. Skolininkas J. Z., remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021, pateikė antstolei 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti nuo 2019 m. balandžio ar gegužės mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-102-360/2017. Antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 praÅ¡ymo“ skolininko J. Z. 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymo netenkino ir nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

27. Skolininkas J. Z. pateikė antstolei 2021 m. rugsėjo 24 d. skundÄ , kuriuo prašė 1) pripažinti, kad antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-21-74-24863 yra neteisėtas ir nusikalstamas; 2) nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir priteisti pareiÅ¡kėjui turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ; 3) grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn.

28. Antstolė R. V. 2021 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-21000307 „Dėl J. Z. 2021-09-24 skundo“ pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams, taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu į skolininko laisvės atėmimo vietÄ patvarkymas dėl skolos dar nėra iÅ¡siųstas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų nevykdomas. Klaipėdos apylinkės teismas Å¡ioje byloje skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo taip pat netenkino. Dėl skundžiamo antstolės patvarkymo 29.

Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

31. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių laikytini pagal CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ išdėstytas taisykles vykdytinais dokumentais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje „Bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės“ nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu laikytini vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais (t. y. kai išieškomos vykdymo išlaidos) (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdymo vieta (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Instrukcija), 2 punktas).

32. CPK 736 straipsnį 1 dalis nustato, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ â€“ trisdeÅ¡imt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų. Å io straipsnio 2 dalis nustato, jog iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius, esant jo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, antstolio patvarkymu Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama po deÅ¡imt procentų kiekvienam iÅ¡laikytiniui, tačiau taip mažinant negali bÅ«ti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis; mažinant iÅ¡skaitų dydį, neatsižvelgiama į iÅ¡laikytinius, kuriems iÅ¡laikyti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos.

33. PareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021 konstatuota, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 30 procentų iÅ¡laikymo („alimentai“), todėl laikytina, kad iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį jau yra atliktos, tačiau (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pervesto darbo užmokesčio atlikdavo papildomas iÅ¡skaitas, kurias pervedė antstoliams, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio atlikdavo du kartus.

Tačiau teismas taip pat nurodė, jog toje byloje nagrinėjamu atveju antstolis patvarkymu, kuriuo nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokas bei kitas pajamas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių lėšų turi bÅ«ti vykdomas atsižvelgiant į CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų dydžius, nepažeidė CPK reikalavimų. Kita vertus, teismas konstatavo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, privalo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, užtikrinti vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus, griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam mokamo darbo užmokesčio, pervedamo į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ , yra vykdomas netinkamai, ir antstoliui nustačius, kad skunde nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, jis turėjo imtis veiksmų informuoti įkalinimo įstaigos administracijÄ apie tai, kad jo patvarkymas yra vykdomas netinkamai.

BÅ«tent dėl to Å¡ia nutartimi teismas įpareigojo antstolį informuoti (duomenys neskelbtini) administracijÄ apie tai, kad, vykdant antstolio patvarkymÄ , atlikus CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iki Å¡ių piniginių lėšų pervedimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ likusios pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies, kuri pervedama į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos pakartotinai neatliekamos.

34. Nagrinėjamu atveju, dar antstolės R. V. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkyme Nr. S-18001495 „Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ buvo nurodyta, kad skolininkui leidžiama disponuoti ta areÅ¡tuotų lėšų dalimi, kuri į sÄ skaitÄ pervedama kaip darbo užmokestis, prieÅ¡ tai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiavus 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, ir kad skolininkui leidžiama naudotis lėšomis, kurios į sÄ skaitÄ pervedamos kaip pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 739 straipsnis). Å ie antstolės nurodymai nebuvo pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-18004249 dėl iÅ¡skaitų dydžio pakeitimo.

35. Kaip minėta, antstolė 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-74-9917 atÅ¡aukė 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-18001495 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J. Z. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, o Å¡ioje byloje skundžiamu 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Taigi Å¡ioje byloje taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė pažeidė CPK 736 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarkÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) galbūt neteisingai laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. atlikdavo išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio vykdydamas antstolių patvarkymus, kuriais buvo nukreiptas išieškojimas į skolininko darbo užmokestį, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šioje byloje skundžiamas antstolės 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 prašymo“ yra neteisėtas ar nepagrįstas. Šiuo patvarkymu nenurodoma kaip nors kitaip, nei nustatyta CPK 736 straipsnyje atlikti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Taip pat nėra duomenų, kad būtent šio patvarkymo pagrindu apskritai buvo atliktos ar buvo atliktos neteisingai išskaitos iš pareiškėjo darbo užmokesčio.

37. PareiÅ¡kėjas neginčija, jog pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-360/2017 likusi iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡kota 49,06 Eur skola, be to, 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Kaip minėta, antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-74-24863 „Dėl 2021-08-26 praÅ¡ymo“ skolininko J. Z. 2021 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymo netenkino ir nusprendė tęsti likusios 49,06 Eur skolos ir 74,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko antstolė neturėtų tęsti likusios skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

38. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės R. V. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-21-74-24863 yra neteisėtas ir nusikalstamas. Dėl antstolės įpareigojimo grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas 39. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 510 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad, siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Å iame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019, 22 punktas). CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, jog ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010, 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2014 ir kt.).

CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Kasacinis teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai reiÅ¡kia, jog atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas yra vientiso vykdymo proceso baigiamoji stadija. Pakankamo kiekio lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju patekimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reiÅ¡kia tik vykdymo proceso dalies – iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijos – pabaigÄ . Kol iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nepatenkinti, t. y. jam dar nepervestos atitinkamos lėšos, vykdymo procesas nėra baigtas. Pinigai, kaip tokie, yra civilinių teisių objektas. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).

41. Minėta, kad antstolė išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pervedė dalį iš skolininko išieškotų lėšų – 2019 m. gruodžio 21 d. – 124,48 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. – 88,04 Eur, 2020 m. liepos 29 d. – 74,62 Eur, 2020 m. spalio 13 d. – 69,18 Eur, 2021 m. balandžio 27 d. – 90,18 Eur. Likusi neišieškota skola – 49,06 Eur. Remiantis nutarties nurodytu išaiškinimu, antstolės išieškotojui pervestos sumos nelaikytinos antstolės nuosavybe. Pervedant šias sumas išieškotojui buvo vykdoma antstolio žinioje esanti vykdomoji byla, kurioje vykdymas (išieškojimas) buvo atliktas teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

42. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia grÄ Å¾inimÄ Ä¯ buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymÄ . Tuo tarpu antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiÅ¡kia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo (kaip to reikalaujama pagal CPK 513 straipsnį) ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo. Kita vertus, remiantis kasacinio teismo praktika, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pervestų pinigų grÄ Å¾inimas yra neįmanomas nenuginčijus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ sudarančio vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui naudai pagrindui ir pervestos ginčo sumos priklausymo nuosavybės teise iÅ¡ieÅ¡kotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo valdymo. Ginčijant iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumÄ pareiÅ¡kėjo teisės galėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).

43. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui galbÅ«t neteisėtai nuskaičiuotas lėšas nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo 44. Teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymo leidėjo yra įtvirtinta galimybė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

45. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje byloje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiÅ¡kėjui. Dėl bylos procesinės baigties 46. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Atsisakyti priimti naujai pateiktus įrodymus, pateiktus su atskiruoju skundu, ir 2021 m. gruodžio 17 d. teisme gautus atsikirtimus į atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika Misiūnienė