f95ed869-e113-47c1-8348-68174cf27e23 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nr. 1S-576-152/2014 Teisminio proceso Nr. 73-1-00577-13                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     2.12.4.                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-04-25Å iauliai                                                                                      Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,teismo posėdyje LR BPK X dalies tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl 2014-04-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patenkintas T.

Å . skundas ir panaikintas TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro2014-01-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00577-13, nustatė: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė A. Pogojienė 2014-01-10 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-0577-2013, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 284 str. l d, požymių. 2014-02-06 vyr. prokuroro pavaduotojas S. B. paliko galioti šį prokurorės nutarimÄ ir atmetė T.

Å . skundÄ .T. Å . skundu ikiteisminio tyrimo teisėjui prašė panaikinti Å¡iuos nutarimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus, o ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00577-16 atnaujinti. 2014-04-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo panaikintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. Pogojienės 2014-01-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir 2014-02-06 vyr. prokuroro pavaduotojo S. B. nutarimas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos T.

Å . skundÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00577-13. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ra įpareigota organizuoti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus.Skundu TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos T. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti 2014-01-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei 2014-02-06 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. B. nutarimÄ netenkinti skundo.Skunde teigiama, kad 2014-01-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«roje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯vertinus surinktų įrodymų visumÄ ir nustačius, kad 2013-05-20 nepilnametės E. Å ., gim. 1999 m., ir J.

Å ., gim. 1998 m., E. Å . iniciatyva susitiko tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų tarpusavio nesutarimus. Žinodami apie bÅ«simÄ jų santykių aiÅ¡kinimÄ si kartu su jomis į įvykio vietÄ nuėjo ir kiti moksleiviai. Visi moksleiviai bendrai ieÅ¡kojo ir surado nuoÅ¡alesnę vietÄ , kur nebÅ«tų paÅ¡alinių asmenų. Nepilnametė įtariamoji A. V., gim. 1996 m., panaudojo fizinį smurtÄ J. Å . atžvilgiu įsijungusi į tarp nukentėjusiosios J. Å . ir E. Å . kilusį žodinį konfliktÄ , peraugusį į muÅ¡tynes, kurių metu J.

Å . ir E. Å . jau buvo panaudojusios fizinį smurtÄ viena kitos atžvilgiu. Ä® šį konfliktÄ dėl asmeninių paskatų, t.y. norėdamos padėti savo draugei E. Å ., taip pat buvo įsijungusios ir nepilnametės G. V., gim. 1997 m., bei E. Å ., gim. 1999 m. Ä®tariamoji A. V. įsijungė į šį konfliktÄ taip pat turėdama analogiÅ¡kÄ aiÅ¡kiÄ asmeninę motyvacijÄ - tikslÄ padėti draugei E. Å ., jos neteisėti veiksmai truko labai trumpÄ laikÄ ir pasireiÅ¡kė vienu spyriu koja nukentėjusiajai, ir, nors konfliktas įvyko kitų asmenų akivaizdoje, tačiau visi jie į įvykio vietÄ atvyko bÅ«tent stebėti J.

Å . ir E. Å . santykių aiÅ¡kinimosi proceso, pati J. Å . į įvykio vietÄ taip pat atvyko bÅ«tent santykių aiÅ¡kinimosi tikslu, apie kilusius nesutarimus mokyklos socialinei darbuotojai nepranešė, tikslingai ėjo į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , todėl atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad įtariamoji A. V. nesuvokė savo veiksmų kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo, nes tai buvo ne pagrindinis, o tik Å¡alutinis jos veikos aspektas. Kadangi įtariamosios veika buvo nukreipta ne prieÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Å¡ios veikos tiesioginis objektas buvo žmogaus sveikata, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), požymių.MuÅ¡tynių metu nukentėjusiajai buvo padarytas stuburo kaklinės dalies V slankstelio keterinės ataugos lūžis, kuris sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nustatyta, kad jos atžvilgiu buvo padaryta veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad Å¡is sužalojimas nukentėjusiajai bÅ«tų padarytas dėl įtariamosios A. V. veiksmų. Pati įtariamoji nurodo spyrusi nukentėjusiajai į kairįjį Å¡onÄ , kas atitinka LR BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) numatyto nusikaltimo požymius. Jos parodymus patvirtina ir dalis liudytojų. Kad įtariamoji A. V. bÅ«tų spyrusi į galvos ar kaklo sritį, nenurodo ir pati nukentėjusioji, kuri parodė, kad jai į galvÄ spardė G. V., kas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis.

Tačiau, vadovaujantis LR BPK 407 str., bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, bylos teisme nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, iÅ¡skyrus kai padaryta veika virÅ¡ija privačių interesų ribas ir turi visuomeninę reikÅ¡mę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali pats ginti teisėtų savo interesų (BPK 409 str. 1 d.). Nustačius, kad minėtų sÄ lygų nėra ir kad nepilnametės nukentėjusios interesai yra atstovaujami jos atstovės pagal įstatymÄ T.

Å . bei atstovo advokato J. M., bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiosios J. Å . atstovams teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., požymius atitinka E. Å . padaryta veika, kadangi pastaroji koja spyrė J. Å . vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ bei du kartus į galvÄ . Fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu taip pat panaudojo ir nepilnametės E. Å . bei G.

V., tačiau nenustačius jokių objektyvių duomenų, kad jos būtų sudavusios smūgius nukentėjusiajai į galvos ar kaklo sritį, jų padarytos veikos atitinka LR BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) numatyto nusikaltimo požymius. Be to, E. Š., E. Š. ir G. V. veiksmai atitinka ir LR BK 155 str. 1 d. (įžeidimas) požymius, kadangi E. Š. ir E. Š. viešais spjūviais, o G. V. liepimu bendraamžių akivaizdoje klauptis ir atsiprašyti E. Š. užgauliai pažemino J. Š.. Tačiau E. Š., E. Š. ir G.

V. negali bÅ«ti traukiamos baudžiamojon atsakomybėn pagal aukščiau nurodytus straipsnius, kadangi iki Å¡ių nusikaltimų padarymo joms nebuvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų.Prokurorė skunde teigia, kad teismas, analizuodamas įrodymus akcentavo du momentus - vieÅ¡osios vietos reikÅ¡mę ir nusikalstama veika aplinkiniams sukeltÄ pasipiktinimÄ bei stresÄ . Prokurorės teigimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų akivaizdu, kad tarpusavio nesutarimų aiÅ¡kinimuisi abipusiÅ¡kai specialiai buvo ieÅ¡koma ir pagal jaunuolių galimybes pasirinkta kuo nuoÅ¡alesnė vieta - aikÅ¡telė prie geležinkelio, esanti tolokai nuo neveikiančios geležinkelio stoties pastato, t.y. vieta, kurioje itin menka praeivių tikimybė, tai patvirtina tikslo aiÅ¡kintis tarpusavio santykius bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje nebuvimÄ .

Be to, pati įtariamÄ ja ikiteisminio tyrimo metu pripažinta A. V. į įvykio vietÄ atvyko jau vykstant muÅ¡tynių procesui, į kurį spontaniÅ¡kai įsijungdama bet kuriuo atveju pati neapsprendė veiksmo vietos pasirinkimo. Akcentuotina, kad muÅ¡tynės prasidėjo tarp nukentėjusiosios J. Å . ir E. Å ., gim. 1999 m., o kitos merginos, kurių tarpe buvo ir įtariamÄ ja pripažinta A. V., į jau vykstančias muÅ¡tynes įsijungė matydamos, kad muÅ¡tynių metu gali nukentėti jų draugė E. Å ..PareiÅ¡kėjos nuomone, įvertinus konflikte dalyvavusių asmenų tarpusavio santykius bei konflikto kilimo priežastį ir eigÄ darytina iÅ¡vadÄ , kad įtariamosios veiksmus paskatino asmeniniai motyvai.

Bylos aplinkybės paneigia įtariamosios tiesioginės tyčios sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , kuri yra bÅ«tinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo subjektyvusis požymis, buvimÄ , kadangi jos tyčia buvo nukreipta ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o į žmogaus sveikatÄ . Skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ pagal prokurorės skundÄ , sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria buvo panaikintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A.

Pogojienės 2014-01-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir 2014-02-06 vyr. prokuroro pavaduotojo S. B. nutarimas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos T. Å . skundÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00577-13 bei Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ra įpareigota organizuoti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra pagrįsta.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2008). Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kita vertus, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada neigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai: kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006).   IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad muÅ¡tynės vyko vieÅ¡oje vietoje, Mažeikių mieste, prie geležinkelio stoties, kur vaikÅ¡to žmonės ir kur galėjo bet kuriuo momentu užeiti praeiviai.

Nors konflikto dalyvės teigė, kad ieÅ¡kojo ir surado kuo nuoÅ¡alesnę vietÄ savo asmeniniams nesutarimams iÅ¡spręsti, tačiau Å¡ios jų pastangos ir ketinimai nepaneigia fakto, kad atviras smurtinis konfliktas įvyko vieÅ¡oje erdvėje dienos metu 20-30 asmenų (daugiausia nepilnamečių) akivaizdoje. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad, nors konflikto dalyvių tyčia ir nebuvo tiesiogiai nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, tačiau spręsdamos asmeninį konfliktÄ jos savo veiksmais akivaizdžiai parodė, kad ignoruoja vieÅ¡ajÄ tvarkÄ , negerbia bendruomenės. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, įtariamųjų veiksmai rodė akivaizdžiÄ nepagarbÄ visuomenei ir vieÅ¡ajai tvarkai, joms veikiant neapibrėžta tyčia.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vada, kad prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo priimti nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes bei neiÅ¡naudojus visų galimybių įrodymų visetui įvertinti, todėl jie buvo panaikinti pagrįstai. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., nutaria: TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. Pogojienės skundÄ atmesti, 2014-04-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Irena Ivanovienė