f95eb464-a4f0-4d71-8a7d-4229074faa8b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-3993-430/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-01123-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 35.5., 42.10. (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 16 d.Vilnius                                 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Vilniaus žemės grupė“ atstovei Daivai Ketsorytei,atsakovei M.

Ž. ir jos atstovui advokatui Pauliui Bružui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus žemės grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo             n u s t a t ė:     2012-01-26 teisme priimtas ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus žemės grupė“ ieÅ¡kinys atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2007-04-27 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės sklypų ar jų dalių pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkos, pagal kuriÄ UAB „Vilniaus žemės grupė“ įsipareigojo nupirkti žemės sklypus arba jų dalis, esančius Vilniaus m. sav.

Pagal sutarties 4.1. punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 15000,00 Lt avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitomas į bendrÄ turto kainÄ . Å alys pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip iki 2007-11-27, tačiau pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. Å alys sutarties priedu susitarė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ pratęsti iki 2008-05-31, tačiau iki minėto termino pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. UAB „Vilniaus žemės grupė“ 2009-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir yra paskirtas bankroto administratorius.

Bankroto administratorius yra nustatęs, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi gauto avanso nei į UAB „Vilniaus žemės grupė“ sÄ skaitÄ , nei į kasÄ . Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 15000,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2012-02-01 gautas atsakovės M. Ž. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad pardavėjui pažeidus sutartį ir nepaÅ¡alinus Å¡ių pažeidimų per pirkėjo nustatytÄ papildomÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei 20 dienų, pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį iÅ¡siųsdamas pardavėjui praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas nesilaikė Å¡ios sutartyje nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos ir tuo pažeidė sutartį. Taip pat, sutartyje nustatyta, kad visi ginčai sprendžiami Å¡alių tarpusavio derybų keliu ir tik nesutarus, ginčai gali bÅ«ti sprendžiami teisme. IeÅ¡kovas pažeidė sutarties VII skyriuje įtvirtintus Å¡alių sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo, bendradarbiavimo nuostatas. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 15000,00 Lt. Atsakovė niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, tai galimai jis nebegali vykdyti sutarties, todėl atsakovės kaltės nėra. IeÅ¡kovas niekada nesikreipė į atsakovę su pasiÅ«lymu per nustatytÄ terminÄ ir Å¡alių suderinta tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15000,00 Lt. Sutartis nebuvo vykdoma dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omos priteisti sumos. Kadangi atsakovė sutarties nepažeidė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 proc. palÅ«kanų yra nepagrįstas.

Teismo prašė atmesti ieÅ¡kinį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pasibaigus preliminarios sutarties terminui, turėjo finansines galimybes sudaryti pagrindinę sutartį.Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teisė buvo atkurta ir į kitÄ Å¾emės sklypÄ , dėl kurio taip pat buvo sudariusi preliminariÄ sutartį.

Nors dokumentus dėl žemės nuosavybės atkÅ«rimo yra pateikusi, tačiau niekada nesidomėjo, ar nuosavybės ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė atkurta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           Bylos esančiais duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2007-04-27 pasirašė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų ar jų dalių pirkimo – pardavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkos sutartį (b.l.3-6) (toliau - Sutartis). 2007-11-05 pasiraÅ¡ytas Sutarties priedas Nr.1 (b.l. 8). 2007-11-05 IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 15000,00 Lt avanso (b.l. 11).

             Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos, nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ .           Preliminarioji sutartis - tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 str.1 d.). Pagal CK 6.165 str. 2 d., preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Sutarties priedÄ Nr. 1, susitarė, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 30 dienų nuo tos dienos, kai pardavėjui bus atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , tačiau ne vėliau kaip iki 2008-05-31. Jeigu pasibaigus terminui, kuri nors iÅ¡ Å¡alių dėl objektyvių kliūčių negalės sudaryti pagrindinės sutarties, terminas pratęsiamas tokiam laikui, kuris reikalingas kilusioms kliÅ«tims paÅ¡alinti.            Vadovaujantis CK 6.193 str. 1,2 d., aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei sudarymo aplinkybes.           Sutarties priedu Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl konkretaus termino, t.y. 2008-05-31, ir numatė, kad jeigu pasibaigus terminui, kuri nors iÅ¡ Å¡alių dėl objektyvių kliūčių negalės sudaryti pagrindinės sutarties, terminas pratęsiamas tokiam laikui, kuris reikalingas kilusioms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

Å ioje byloje kliÅ«tis pagrindinei sutarčiai sudaryti – nuosavybės teisės į žemės sklypÄ neatkÅ«rimas. Nors Å¡i kliÅ«tis laikytina nepriklausiusia nuo atsakovės valios, o iÅ¡imtinai nuo valstybės institucijų sprendimo, tačiau akcentuotina ir tai, kad atsakovė nebuvo atidi ir rÅ«pestinga pasiraÅ¡ydama sutartį ir sutarties galiojimo laikotarpiu, kadangi, kaip aiÅ¡kino teismo posėdžio metu niekada nesidomėjo žemės nuosavybės atkÅ«rimo reikalais, o laukė, kol bus atsiųsti dokumentai.

Be to, kaip pasisakė teisminio nagrinėjimo metu, nuosavybės teisė jai buvo atkurta į dar vienÄ Å¾emės sklypÄ , dėl kurio taip pat buvo pasiraÅ¡iusi preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo tokių sandorių sudarymo patirties.          Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Sutartyje nėra nustatytas konkretus terminas, teismas vertina kaip netinkamÄ , tačiau iÅ¡imtinai jai palankų, sutarties aiÅ¡kinimÄ . Atsakovė aiÅ¡kina ne visÄ sutartį, o izoliuotai atskiras jos dalis.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutartį, akivaizdu, kad viena Å¡alis siekė parduoti, o kita nupirkti žemės sklypÄ , o susitariant dėl termino pratęsimo tokiam laikui, kuris reikalingas kilusioms kliÅ«tims (kliūčių net nedetalizuojant) paÅ¡alinti, susitariama dėl nekonkretaus įvykio, kuris gali ir neįvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad bet kuris protingas, neturintis specialių profesinių žinių žmogus, tokiomis pačiomis aplinkybėmis sudarydamas analogiÅ¡kÄ sutartį, net ir nežinodamas įstatyminio reglamentavimo, tartųsi dėl konkrečios datos, ar įvykio ar sÄ lygos, kuris turėtų įvykti (CK 1.117 str. 1 d., 2 d.).             Pagal CK 6.165 str. 2 d., preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alims Sutarties priedu Nr. 1 pratęsus terminÄ iki 2008-05-31 ir numačius papildomÄ nekonkretų terminÄ , teismo vertinimu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo nurodytas, todėl laikytina, jog pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2009-05-31.            Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasibaigus preliminarios sutarties terminui 2009-05-31 buvo kliÅ«tys pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, t.y. atsakovei nebuvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ .             Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog pasibaigus terminui, jis turėjo finansines galimybes pagrindinei sutarčiai sudaryti (b.l.42).          Sutarčiai pasibaigus abi Å¡alys neturi prievolių pagal sutartį, tačiau nėra atleistos nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ (CK 6.189 str.).

            AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 06 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-P-382/2006).

Kadangi sutartimi numatyti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, o sutarties terminas yra pasibaigęs, atsakovė avansu gautas lėšas pagal preliminariÄ jÄ sutartį privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15000,00 Lt avansu gautos lėšos.CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos - 15000,00 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 92012-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).           Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 450,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).          Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį), nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-268, 270, 307 str.str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui BUAB „Vilniaus žemės grupė“, j.a.k. 300112059, iš atsakovės M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 15000,00 Lt (penkiolika tūkstančių Lt) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15000,00 Lt), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovės M.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 450,00 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Loreta Braždienė             Â