f95d0514-9e36-44f3-8670-cbcbdfd01f91 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-339-903/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01167-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei A. K.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. ir jos atstovui advokatui R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato R. K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8302-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos vyriausiasis patrulis Ž. J. 2019 m. birželio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-35598-2019 E. S. už tai, kad ji 2019 m. birželio 1 d., 07.44 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,87 prom.) girtumas.

Institucijos specialistės R. G. 2019 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8302-2019 E. S. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu praÅ¡oma panaikinti 2019 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad alkoholį (dvi taures vyno) E. S. vartojo iÅ¡ vakaro. Vairavimo metu nesijautė apsvaigusi, todėl į alkotesterį įpÅ«tusi 0,87 promiles, suabejojo alkotesterio rezultatų patikimumu ir nedelsiant, po to, kai buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, nuvyko į medicinos įstaigÄ , kur buvo atliktas jos bÅ«klės patikrinimas ir suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Forma Nr. 155-1/a).

Medicinos įstaigoje taip pat buvo atliktas tyrimas alkotesteriu, parodęs rezultatÄ 0,46 promilės ir 0,40 promilės, kraujo tyrimu buvo nustatyta, kad kraujyje yra 0,47 promilės etilo alkoholio, t. y. vos 0,07 promilėmis didesnis nei leistinas kiekis. Akivaizdu, jog administracinio nusižengimo metu E. S. objektyviÄ ja prasme nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ir nebuvo jokių apsvaigimo fiziologinių bei psichinių požymių, vis tik minimali alkoholio koncentracija buvo fiksuota tiek alkotesteriu, tiek ir kraujo tyrimu.

Mano, alkoholio buvimas kraujyje buvo sÄ lygotas aplinkybių, apie kurias E. S. nežinojo, negalėjo numatyti ir suvokti, kad iÅ¡ vakaro pavartojus alkoholio (dvi taurės vyno), alkoholio likučiai gali likti kraujyje. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kintinos E. Å . sveikatos bÅ«kle, o bÅ«tent pablogėjusia inkstų veikla, t. y. aplinkybių, kurios jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jai priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę. 2019 m. birželio 13 d. kontrolinės apžiÅ«ros metu E. S. buvo atlikta inkstų dinaminė scintigrafija, kurios metu diagnozuotas kairiojo inksto funkcijų sutrikimas (radiondikatorių kaupia lėčiau, iÅ¡skiria lėtai, kairės renogramos sekrecijos frazė ilga, pereina į ilgÄ ekskrecijÄ , po i/v diuretiko infekcijos kreivė leidžiasi adekvačiai - dalinės obstrukcijos požymis).

Inksto diferencinė funkcija siekia tik 43,4 %, tuo tarpu deÅ¡iniojo inksto funkcija siekia 56,6 %. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , galima teigti, jog E. S. veikoje nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų administracinio nusižengimo sudėties elementų - subjektyviosios pusės, t.y. suvokimo, jog elgiasi prieÅ¡ingai nei nustato galiojantys teisės aktai. E. S. administracinio nusižengimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jai yra sutrikusi inkstų veikla, dėl kurios galimai užsilaikė alkoholis kraujyje.

Tai jai buvo nustatyta praėjus 12 dienų po administracinio nusižengimo padarymo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ji turėjo pagrindÄ manyti, kad per naktį alkoholis iÅ¡ kraujo pasiÅ¡alino. Pažymėtina, kad dėl E. S. padaryto administracinio nusižengimo kitiems eismo dalyviams pavojus nekilo, žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta. Ji praeityje už panaÅ¡ius administracinius nusižengimus nė karto nebuvo bausta, yra drausminga ir atsakinga vairuotoja. E. S. darbas, pareigos Å¡eimoje, rÅ«pinimasis vaikais taip pat glaudžiai susijęs su jos teigiamu asmenybės vertinimu.

E. S. yra (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini), yra pareiginga bei atsakinga darbuotoja. Ji viena pati augina ir rÅ«pinasi nepilnamete dukterimi, kuriÄ kasdien veža į bÅ«relius, mokyklÄ , esančius Klaipėdos mieste. E. S. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), todėl susisiekti su Klaipėdos miestu galima tik automobiliu. Å eima finansiÅ¡kai sunkiai verčiasi, gyvena iÅ¡ E. S. atlyginimo, kurio vos užtenka pragyventi trijų asmenų Å¡eimai, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms.

Sutuoktinis dirba užsienyje, nuolat bÅ«na iÅ¡vykęs, jo gaunamos pajamos skiriamos kreditų mokėjimui. Be visa to, Å¡ios bylos baigtis nulems ir jos tolimesnę ateitį, kadangi, jeigu E. S. bus pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , ji galimai bus atleista iÅ¡ dabartinių pareigų, kas reiÅ¡kia, jog Å¡eima liks be pajamų Å¡altinio. Kaip jau minėta E. S. dirba (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradėtas tarnybinis patikrinimas, sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o E. S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog E. S. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tuo sukeldama pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. LR Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-04-01)), patvirtintų taisyklių I skyriaus 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus.

Minėtų taisyklių II skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ pristatomas ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) valandÄ . 2019 m. birželio 1 d. 07.44 val. E. S. alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0191“ pagalba nustatytas 0,87 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų, objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, byloje esantys neatitikimai tarp 2019 m. birželio 1 d. 07.44 val. pareigÅ«nų alkotesterio parodymų ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenų (2019 m. birželio 1 d.: 07.44 val. - 0,87 promilės, 09.01 val. - 0,46 promilės, 09.09 val. - 0,40 promilės, 09.05 val. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,47 promilės etilo alkoholio) negali bÅ«ti teigiamai vertinami E. S. atžvilgiu.

Pažeidėjos neblaivumo laipsnis 2019 m. birželio 1 d. 07.44 val. buvo toks, už kurį ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, o tai, kad patikrinus po kurio laiko etilo alkoholio koncentracija mažėjo, yra realu, nes alkoholio koncentracija organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. Atkreiptinas dėmesys, jog E. S. tiek policijos pareigÅ«nams, tiek medicininės apžiÅ«ros metu ir pateiktame skunde neneigė prieÅ¡ nusižengimo padarymÄ (iÅ¡ vakaro) vartojusi alkoholį.

Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Klaipėdos apylinkės teismo nutartys II-144-201/2018, II-86-201/2018, II-76-659/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys AN2-235-360/2018, AN2-144-255/2018, AN2-212-651/2018 ir kt.).

Konkrečiu atveju neabejotinai nustatyta, kad E. S. nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tai patvirtina surinkta administracinio nusižengimo bylos medžiaga (nutarimas administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir kt.). Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo pagal skunde nurodytus motyvus nėra pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu E. S. bei jos atstovas R. K. palaikė skundo reikalavimus. E. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡i situacija buvo netikėta, kad ji galėjo tiek daug įpÅ«sti. Buvo sekmadienis, ji 18.00 val. iÅ¡gėrė dvi taures vyno, po 100 ml. 8,8 laipsnių stiprumo. Ryte važiavo į darbÄ , jÄ sustabdė policija. Patikrino neblaivumÄ . Davė pÅ«sti. PareigÅ«nas parodė alkotesterio parodymus, buvo 0,87 promilės. Važiavo į medicinos įstaigÄ , ten įpÅ«tė 0,4 promilės. Ligoninėje davė pÅ«sti 2 kartus. PirmÄ katrÄ Ä¯pÅ«tė 0,46 promilės. Dar davė kraujo tyrimui. Kraujyje buvo nustatyta 0,47 promilės. Ji mano, kad alkoholio nepasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ organizmo paveikė jos sveikata. Ji turėjo daug operacijų, vartojo vaistus. Manė, kad pasveiko. Ji sveria apie 60 kg. Dabar darbovietėje yra pradėtas patikrinimas. Patikrinimo rezultatas priklausys nuo teismo sprendimo. Galimas atleidimas iÅ¡ darbo. Dukra mokosi gimnazijoje bei lanko bÅ«relius. Darbovietėje yra sudarytas darbo grafikas, 2019 m. birželio 1 d. (Å¡eÅ¡tadienį) ji dirbo. Administracine tvarka už kitus pažeidimus buvo bausta, tačiau už analogiÅ¡kÄ ne. Dėl jos nustatytos ligos su daktaru kalbos apie alkoholio vartojimÄ nebuvo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. K. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Teismui nekyla jokių abejonių dėl panaudotos specialios techninės priemonės alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0191 rodmenų, iÅ¡ kurių matyti, jog E. S. 2019 m. birželio 1 d. 07.44 val. nustatytas 0,87 (paklaida 0,02 prom.) promilės neblaivumas, patikimumo. Å iems alkotesterio rodmenims neprieÅ¡tarauja nei E. S. į bylÄ pateikto 2019 m. birželio 1 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog aparatu „D. A. 5510“ 2019 m. birželio 1 d. 09.01 val. E. S. nustatytas 0,46 promilės neblaivumas, o 09.09 val. - 0,40 promilių neblaivumas, nei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog E. S. kraujyje, paimtame 2019 m. birželio 1 d. 09.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,47 promilės etilo alkoholio. Beje, E. S. versijÄ , jog alkoholio kiekis tiek iÅ¡kvepiamame ore, tiek kraujyje galėjo užsilaikyti dėl jos sutrikusios inkstų veiklos, visiÅ¡kai paneigia tie patys aptarti alkotesterių duomenys, pagal kuriuos E. S. 2019 m. birželio 1 d. 07.44 val. nustatytas 0,87 promilių neblaivumas per 1 valandÄ 17 minučių sumažėjo iki 0,46 promilės neblaivumo, o dar po 8 minučių iki 0,40 promilių neblaivumo, kas rodo dėsningÄ alkoholio kiekio normalaus žmogaus organizme mažėjimÄ dėl žmogaus organizmo gebėjimo per tam tikrÄ laikÄ suskaidyti tam tikrÄ alkoholio kiekį bei E. S. ligų įtakos Å¡iems procesams nebuvimÄ . Taigi iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, darytina iÅ¡vada, kad E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi ji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir E. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę. Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8302-2019 nepakeistÄ ir E. S. atstovo advokato R. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus