f95ceae3-71da-462b-b6f6-c7ca533e9fff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2VP-11641-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-09146-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M., A. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl teismo sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė: antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Nurodo, kad žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00895, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eN2-1055-795/2016, iÅ¡duotÄ dėl bendravimo tvarkos tėvui A. M. su sÅ«numi E. M.. PaaiÅ¡kina, kad A. S. nevykdo teismo sprendimo, t.y. trukdo tėvui A. M. vykdyti teismo sprendimÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00895 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartimi, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. eN2-1055-792/2015, kuriame nurodyta nustatyta tėvo A.

M. bendravimo tvarka su sÅ«numi E. M.. Minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2016-06-20 (v.b.l. 3). Ä®pareigojimas vykdyti teismo sprendimÄ asmeniÅ¡kai A. S.įteiktas 2016-06-29 (v.b.l. 7). Antstolė V. Daugirdienė 2016-06-21 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004286 nurodė, jog 2016-06-21 antstolė kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoju A. M. nuvyko į A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar A. S. tinkamai vykdo teismo sprendimÄ ir nustatė, kad A. S. nesudarė kliūčių tėvui A. M. bendrauti su sÅ«numi; vaikas su tėvu iÅ¡vyko iÅ¡ A.

S. namų, sūnų tėvas įsipareigojo 2016-06-22 ryte nuvežti į vaikų darželį. A. S. įsipareigojo ateityje nesudaryti kliūčių tėvui A. M. bendrauti su vaiku E.. Antstolė V. Daugirdienė 2016-06-28 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004394 nustatė, kad A. M. 2016-06-28 su vaiku pasimatyti galimybės neturėjo. 2016-07-01 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004599 nustatė, kad A. M. nuo 2016-07-01 iki 2016-07-15 su vaiku pasimatyti neturėjo galimybės. Antstolės kontoroje 2016-06-28 ir 2016-07-02 buvo užregistruoti A.

M. pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodyta, jog su vaiku pagal teismo nustatyta tvarkÄ susitikti nepavyksta; A. S. neatsako į jo siunčiamas žinutes, skambučius. Antstolei susisiekus su A. S. telefonu, paaiÅ¡kino, kad jai nepatinka teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ir ji neleis vaiko tėvui bendrauti su vaiku ateityje. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas.

Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 str. 5 d. teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , tuo pačiu užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas.

Tuo pačiu teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaikais teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu priešingai nepilnamečių vaikų interesams, dėl kurio teismo nutartimi siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.Iš vykdomojoje byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog minėti išieškotojo bei antstolės teiginiai dėl sprendimo nevykdymo yra pagrįsti.

A. S. teismo sprendimÄ netinkamai vykdo, t.y. nerodo iniciatyvos tinkamai suderinti susitikimo laikÄ ir vietÄ , todėl skolininkei skirtina bauda.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 593, 771 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Skirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2016-01-07 vykdomojo raÅ¡to Nr. eN2-1055-792/2015 nevykdymo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/00895 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Vidai Daugirdienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                               Egidijus Mickevičius