f95cc8e3-3ca7-45b1-96fb-bc2c8de01cbf · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1A-400/2015 m.Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00811-2012-0                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.1; 2.4.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Audriaus Cinino, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                        dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,                 gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams ir 8 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė R. A. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir M. A., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2012 m. balandį paprašęs M.

A. atsiųsti į Vilniaus pataisos namus narkotines medžiagas sau ir nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., I. D., tokiu bÅ«du pasikėsino neteisėtai įgyti ir parduoti narkotines medžiagas: 0,074 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,014 g gryno heroino (2012-07-13 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1202(12), kuriÄ Ä¯klijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė M. A. į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga; 0,142 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,045 g gryno heroino (2012-07-16 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1203(12), kuriÄ M.

A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,104 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,037 g gryno heroino (2012-07-18 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1204(12), kuriÄ M. A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,050 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,016 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1205(12), kuriÄ M.

A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,0851 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0279 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1206(12), kuriÄ Ä¯klijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,0934 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0276 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1207(12), kuriÄ Ä¯klijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A.

G., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,0697 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0149 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1208(12), kuriÄ M. A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas; 0,0708 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0154 g gryno heroino (2012-07-23 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1209(12), kuriÄ M.

A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,1102 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0258 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1210(12), kuriÄ M. A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;0,1523 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0311 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr.11-1211(12), kuriÄ M.

A. įklijavusi į laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiÅ«rint paÅ¡tÄ buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ LR BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 259 str. 1 d. ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo narkotines medžiagas įgijęs savo reikmėms, kÄ patvirtina bylos duomenys. Tai, kad narkotikus vartojo pats patvirtina byloje esančios pažymos apie tai, kad apeliantas 7 kartus baustas už narkotikų vartojimÄ .

Nurodo ir tai, kad byloje nėra pagrįsto įrodymo, kad apeliantas narkotines medžiagas įgijo bÅ«tent I. D., o taip teismo metu pasakė todėl kad laikė pyktį I. D..Teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl veikos LR BK 260 str. 1 d. kvalifikacijos:Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo R. A. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d., yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo atitinka faktines bylos aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl R.

A. nuteisimo pasikėsinus neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ nuosprendį.Apeliantas skunde nurodo, kad jo nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., t.y. turint tikslÄ platinti, nes, pasak jo, jo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi teigia narkotines medžiagas neteisėtai kėsinęsis įgyti tik savo asmeniniam vartojimui. Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad apeliantas R.

A. 2012 m. balandžio mėn., paprašęs M. A. atsiųsti į Vilniaus pataisos namus narkotines medžiagas sau ir nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., I. D., tokiu bÅ«du pasikėsino neteisėtai įgyti ir parduoti narkotines medžiagas.Kvalifikuodamas aukščiau nurodytus apelianto neteisėtus veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad R. A. veika atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį.Pagal LR BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai disponavo (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė) narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas Å¡ių medžiagų perdavimas kitiems asmenims.Nors apeliantas ir nepripažįsta turėjęs tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, tačiau tÄ patvirtina byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.KaltinamÄ ja pirmosios instancijos teisme apklausta M. A. paaiÅ¡kino, jog narkotikus įsigijo tuometinio sutuoktinio R. A. nurodymu. IÅ¡ pradžių Antakalnyje susitiko su mergina, kuri davė pinigų – 100 litų – įsigyti narkotikų, po to nuvyko į taborÄ ir nupirko 10 „čekių“.

Vienas kainuoja 20 litų, tad 5 čekius pirko už savo pinigus. LaiÅ¡kus su kiÅ¡enėlėmis, į kurias ji sudėjo narkotikus ir iÅ¡siuntė į pataisos namus, atsiuntė Ruslanas. Adresatus nurodė taip pat Ruslanas. Visi adresatai buvo Vilniaus pataisos namuose. Teigė nežinanti, ar narkotikų reikėjo tik Ruslanui (b.t. 4, b.l. 86-87).AnalogiÅ¡kus parodymus M. A. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.t. 3, b.l. 26-33).Taigi, matyti, kad M. A. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, ji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tai Ruslan atsiuntė jai laiÅ¡kus, jos prašė atsiųsti narkotikų, nurodė turįs problemų, įsiskolinimÄ .Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta Vilniaus pataisos namų siuntų kontrolierė I.

B. parodė, kad R. A. ir dar gal 12-ai nuteistųjų buvo atsiųsti beveik vienodi laiškai, kuriuose buvo įklijuoti maži kvadratėliai, kaip kišenėles, kuriose buvo kažko įpilta. Tokie laiškai buvo gauti per dvi dienas. Rašyti vienodu raštu. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai (b.t. 4, b.l. 49-51).Taip pat daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vokai, kuriuose yra laiškai su tekstu ir įklijuotomis kišenėlėmis, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiagomis, adresuoti A.

G., M. B., A. V., R. A., I. D., kuriuose rastos narkotinės medžiagos (b.t. 1, b.l. 47-48, 62-65, 79-82, 91-95, 105-111, 120-125, 134-139, 148-153, 162-167, 175-180).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, kad laiÅ¡kuose, siųstuose į Vilniaus pataisos namus nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., R. A., I. D., yra narkotinė medžiaga – heroinas (b.t. 1, b.l. 55-57, 69-71, 85-87, 99-101, 114-116, 129-130, 142-144, 156-158, 170-171, 183-185).Be to ir paties apelianto parodymai iÅ¡ dalies paneigia jo keliamÄ versijÄ .

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltinamuoju R. A. teigė, kad jam narkotikų nereikėjo ir jis veikė tik dėl to, kad buvo skolingas I. D., tačiau vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, kad viskÄ sugalvojo pats, kad vartoja narkotikus ir norėjo jų gauti asmeniniam naudojimui (b.t. 4, b.l. 87-89). Vis tik, iÅ¡ apelianto parodymų matyti, kad jis pripažino ėmęsis veiksmų gauti narkotikų, kuriuos bÅ«tų perdavęs kitiems asmenims.Esant tokiems objektyviems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nustatė, jog pasitvirtino kaltinimas, kad R.

A. pasikėsino įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas ir tai, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiÅ¡kia, kad jis neturi tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-7-173/2014 ir kt.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tokių veiksmų atlikimas už skolÄ taip pat atitinka narkotinių medžiagų platinimo sÄ vokÄ .IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ 260 str. 1 d.

į 259 str. 1 d. nepagrįstas, nes pagal byloje nustatytas faktines jo veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo R. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. Pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nėra jokio teisinio pagrindo apelianto veikÄ perkvalifikuoti kaip praÅ¡oma, nes byloje buvo nustatyti visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Dėl bausmės:Kolegija, patikrinusi R.

A. apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. A. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , stadijÄ , atsižvelgė į jo asmenybę, nuosprendyje nurodė bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam R.

A. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Apeliantas praeityje teistas ne vienÄ kartÄ , skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 14 kartų ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (b.t. 3, b.l. 87-103). Taip pat apeliantas 2000 m. buvo kreipęsis dėl narkotikų vartojimo, o 2010-07-16 ir 2010-08-11 buvo pristatytas apsvaigimo patikrinimui, nustatyta, kad vartojęs narkotikus (b. t. 3, b.l. 107). Pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam R. A. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis, bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, teisinio pagrindo Å¡velninti apylinkės teismo paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, nėra.

Paskirtoji subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl mažinti jos trukmę vados nėra.Dėl iÅ¡laidų priteisimo:Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo R. A. valstybės naudai priteisti 98,43 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡yme nurodoma, kad 2015-04-01 VGTPT koordinatoriaus parinkimu advokatas Jonas Vilhelmas Pliugžma teikė antrinę pagalbÄ R.

A. baudžiamojoje byloje 1A-400-211/2015, antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2015-05-12 sudarė advokato užmokestis – 98,43 Eur.Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. LR BPK 106 str. 1 d. nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Vertinant LR BPK 106 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį.

Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas atmetamas.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str., 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ . netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-06 praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo R. A..Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                       Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                        Audrius Cininas Algimantas Valantinas NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė             Â