f95c7f0d-0e97-41c7-9254-23a135fecf88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-382-1134/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23882-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, Nijolei Aleksandrovič, Jelenai Koženevskienei, Neringai Pratapaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Storent“ atstovas advokatui Viačeslavui Ivanovui, atsakovės UAB „Arkama“ atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovui Vaidui Miliui, liudytojams E. G., T.

B., N. M., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arkama“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už iÅ¡nuomotos jai įrangos (teleskopinių krautuvų) sugadinimÄ (neveikė strėlės mechanizmas, įskeltas priekinis stiklas) ( (CK 6.500 straipsnis) ir dėl to atsiradusios žalos, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai).

II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Storent“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arkama“ 5734,85 Eur žalos nuostolių) atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-11-07 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė bendradarbiavimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų teikimo Atsakovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei perduoti atlygintiniam naudojimui ieÅ¡kovei priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių (toliau – Ä®ranga), taip pat teikti papildomas Ä®rangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su Ä®rangos naudojimu susijusias paslaugas.

Atsakovė įsipareigojo atlygintiniam naudojimui priimti Ä®rangÄ ir tinkamai atliktas papildomas paslaugas bei sumokėti ieÅ¡kovei Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutarties pagrindu atsakovei 2019/2020 metais buvo iÅ¡nuomota eilė įrangos, tarp kurių ir du teleskopiniai krautuvai, kurie buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei su trÅ«kumais, t. y. a) 2020 metų gegužės mėnesį atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie sugedusį teleskopinį krautuvÄ (neveikė strėlės mechanizmas).

IeÅ¡kovės mechanikams nuvykus į atsakovės objektÄ nepavyko tiksliai nustatyti/paÅ¡alinti Ä®rangos gedimo, todėl pastaroji buvo ieÅ¡kovės lėšomis ir transportu nugabenta į autorizuotÄ remonto įmonę (UAB „INTRAC Lietuva“). UAB „Intrac Lietuva“ 2020-05-15 nustatė, kad gedimas atsirado dėl netinkamo krautuvo naudojimo. Sugadinta Ä®ranga buvo remontuojama beveik 2 mėnesius ir dėl Å¡io teleskopinio krautuvo remonto ieÅ¡kovei buvo pateikta 4 627,33 Eur dydžio sÄ skaita faktÅ«ra; b) 2020-06-29 atsakovė grÄ Å¾ino kitÄ ieÅ¡kovės jai iÅ¡nuomotÄ teleskopinį krautuvÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog yra įskeltas krautuvo stiklas.

Dėl Å¡ios Ä®rangos sugadinimo bei su tuo susijusių papildomų iÅ¡laidų kompensavimo ieÅ¡kovė nuolat el. praneÅ¡imais informavo atsakovę, tačiau atsakovė savo atsakomybės už iÅ¡sinuomotos įrangos sugadinimÄ nepripažino ir nuostolių ieÅ¡kovei gera valia neatlygino. IeÅ¡kovė dėl Å¡ios įrangos sugadinimo bei su tuo susijusių papildomų iÅ¡laidų (stiklo/klijų įsigijimo, mechanikų kelionių į objektus, įrangos transportavimo, darbuotojų sugaiÅ¡to laiko ir kt.) iÅ¡ viso patyrė 5 734,85 Eur dydžio nuostolius.

Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos nuostolių priteisimui iÅ¡ atsakovės, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai – Sutarties pažeidimas, atsakovės kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, nes jeigu atsakovė nebÅ«tų sugadinusi iÅ¡sinuomotos įrangos, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos.

4. Atsakovė UAB „Arkama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog už teleskopinių krautuvų defektų atsiradimÄ yra atsakinga atsakovė, byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės nurodomi defektai yra bÅ«tent tų krautuvų, kurie buvo iÅ¡nuomoti atsakovei, ar kad jie atsirado iki jų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė užsiima įvairios technikos nuoma (tame tarpe teleskopinių krautuvų). Taigi teleskopinių krautuvų turi daug, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės nurodomi krautuvų defektai yra kitų krautuvų nei buvo perduoti atsakovei naudotis.

6. IeÅ¡kovė pateikė dviejų krautuvų priėmimo-perdavimo (iÅ¡davimo) (2019-09-25 Nr. MDR0220893 bei 2020-05-12 Nr. MDR0238759), bei grÄ Å¾inimo (2020-06-29 Nr. MRR0255468 bei 2020-07-03 Nr. MRR0255998) aktus, tačiau jie nėra pasiraÅ¡yti nei vienos iÅ¡ Å¡alių. 2021-11-30 ieÅ¡kovė taip pat pateikė teismui kitų įrangos iÅ¡davimo aktų kopijas, nurodydama, kad aktuose pasirašė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės vardu veikę asmenys. Å ių naujai pateiktų aktų turinys skiriasi. Be to, Å¡iuose aktuose esantys paraÅ¡ai ties atsakovės tuometinio direktoriaus vardu ir pavarde, nėra Å¡io asmens paraÅ¡ai.

7. Dėl krautuvo defekto - skilusio stiklo, atsakovė pažymėjo, kad tai yra akivaizdus (ne paslėptas) defektas, kuris neabejotinai turėjo bÅ«ti pastebėtas ir užfiksuotas krautuvo perdavimo metu. Stiklas galėjo skilti transportavimo metu, todėl už tai atsakovė negali bÅ«ti atsakinga. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų nėra aiÅ¡ku koks krautuvas jose užfiksuotas, kur tos nuotraukos darytos. Apie tai, kad iÅ¡vežant technikÄ stiklas nebuvo įsikilęs, atsakovė pažymėjo ieÅ¡kovei dar 2020-07-17 el. laiÅ¡ke.

8. Dėl krautuvo defekto – nutrÅ«kusių teleskopinės strėlės iÅ¡stÅ«mimo grandinių, atsakovė nurodė, kad krautuvo grandinės yra nusidėvinti detalė, todėl nėra pagrindo manyti, kad grandinės gali nutrÅ«kti tik dėl netinkamo krautuvo naudojimo. Remonto metu buvo užfiksuotas didelis skaičius - 1405 moto valandų, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog krautuvas nebuvo naujas, todėl jo detalės negali bÅ«ti nesusidėvėjusios. Be to, kadangi Å¡ios grandinės yra paslėptus (iÅ¡oriÅ¡kai nesimato), todėl neaiÅ¡ku kokios bÅ«klės jos buvo tuo metu, kai krautuvas buvo perduotas atsakovei (jis nebuvo naujas).

9. Å alių sudarytos sutarties 2.2 p. numatyta, kad nuomos termino pabaigoje įranga grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ant įrangos priėmimo – perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ . Sutarties 2.4 p. aiÅ¡kiai įvardijama, kad aktai reikalingi dėl atsakomybės už įrangos pažeidimÄ , vagystę, sunaikinimÄ , ar kitos rizikos perdavimo iÅ¡ vienos Å¡alies kitai. Sutarties 2.6 p. įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu grÄ Å¾inant įrangÄ nuomotojui, konstatuojami pažeidimai, kartu su priėmimo – perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktu turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas įrangos pažeidimų ir/arba trÅ«kumo defektacijos aktas. Taigi, Sutartyje Å¡alys labai aiÅ¡kiai numatė kokiu momentu turi bÅ«ti konstatuojami Ä®rangos pažeidimai, t. y. perdavimo metu – tam, kad abi Å¡alys turėtų galimybę juos konstatuoti bei įvertinti.

10. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, kaip įrangos nuoma besiverčiantis asmuo (verslininkas) turi suprasti įrangos grÄ Å¾inimo metu atliekamos apžiÅ«ros svarbÄ , todėl turi imtis priemonių, kad apžiÅ«ra bÅ«tų atliekama savalaikiai ir atidžiai. Nagrinėjamu atveju, perdavimo metu nebuvo pasiraÅ¡yti nei grÄ Å¾inimo aktai, nei defektacijos aktai. Tai reiÅ¡kia, kad įrangos perdavimo metu jokie pažeidimai nebuvo nustatyti. Akivaizdu, kad jei pažeidimai bÅ«tų nustatyti tuo metu, kai ieÅ¡kovė atvyko pasiimti įrangos iÅ¡ atsakovės, tie pažeidimai bÅ«tų užfiksuoti nedelsiant, prieÅ¡ iÅ¡sivežant įrangÄ . Taigi, byloje esantys duomenys neįrodo, jog už ieÅ¡kovės nurodomÄ defektų atsiradimÄ (žalÄ ) yra atsakinga atsakovė. Byloje nėra įrodyta atsakovės kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga.

11. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji patyrė 5734,85 Eur nuostolių, iÅ¡ kurių 4627,33 Eur už teleskopinio krautuvo nesusitraukiančios strėlės remontÄ pagal UAB „Intrac Lietuva“ 2020-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 308085. Likusių 1107,52 Eur dydžio nuostolių sumos ieÅ¡kinyje nedetalizuojama, o tik abstrakčiai nurodoma, kad dėl įrangos sugadinimo bei su tuo susijusių papildomų iÅ¡laidų (stiklo/klijų įsigijimo, mechanikų kelionių į objektus, įrangos transportavimo, darbuotojų sugaiÅ¡to laiko ir kt.) ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 5 734,85 Eur dydžio nuostolius. Pačios ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepagrindžia nei nuostolių fakto, nei jų dydžio. Taigi nustačius, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės ir žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nėra.

12. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog atsakovė nesilaikė kokių nors reikalavimų, kad ieÅ¡kovės įvardijami krautuvų pažeidimai atsirado ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Vien tai, jog atsakovė nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės teleskopinius krautuvus, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žala buvo patirta dėl atsakovės veiksmų, ar kad ji kilo tuo metu, kai krautuvai buvo atsakovės žinioje. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovės sÄ skaita.

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu.

14. Nurodė, kad vadovaujantis draudimo poliso galiojimo metu, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė jokios pretenzijos draudimo bendrovei nėra pateikusi. Taip pat vadovaujantis Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011.1 (galiojančios nuo 2018-05-15) specialiųjų sÄ lygų, 3.1.3 punkte nustatyta, kad reikalavimas pareikÅ¡tas dėl draudimo liudijime nurodytos apdraustos Draudėjo civilinės atsakomybės (veiklos civilinės atsakomybės, bendrosios civilinės atsakomybės ar produkto civilinės atsakomybės).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančios specialiosios technikos sugadinimo ir dėl jos remonto patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau pagal teikiamÄ draudimo sutartį, trečiasis asmuo BTA AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje tokios technikos nėra draudęs ir pagal draudimo sutartį tai nepatenka į draudimo liudijimo Nr. BCAD 038082 nustatyta draudimo objektÄ . Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nelaiko pareikÅ¡to reikalavimo draudiminių įvykiu pagal draudimo sutartį.

15. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

16. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

17. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodė, kad šiuo atveju nebuvo draudiminio įvykio.

18. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuvykęs į atsakovės objektÄ , ne kartÄ matė, kaip atsakovės darbuotojas netinkamai naudojo teleskopinį krautuvÄ Manitou MT 1840 100p ST4S1, t. y. netinkamai krautuvu kraudavo lentas. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad matė teleskopinį krautuvÄ su įskilusiu stiklu ir patvirtino, jog nuotraukose užfiksuotas krautuvas yra ginčo krautuvas.

19. Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis dalyvaudavo visuose atsakovės medienos pakrovimuose ir jam neteko matyti, kad krautuvas būtų netinkamai ar neteisingai naudojamas.

20. Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirbo su krautuvu ir jam krautuvÄ naudojant sugedo strėlė, t. y. strėlė nesusitraukė. KrautuvÄ jis naudojo visuomet tinkamai ir teisingai, kadangi turi patirties dirbant Å¡ia įranga. Pastabų iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų dėl netinkamo krautuvo naudojimo jis niekuomet nebuvo gavęs. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies III. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys – ieÅ¡kovė UAB „Storent“ (nuomotoja) ir atsakovė UAB „Arkama“ (nuomininkė) - 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON12612, (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perduoda, o atsakovė priima atlygintinam naudojimui (nuomai) ieÅ¡kovei priklausančius ir /arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, taip pat teikia papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal sutarties sÄ lygas.

Ä® bylÄ pateikti 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. priėmimo – perdavimo (iÅ¡davimo) aktai Nr. MDR0220893 ir Nr. MDR0238759 patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. Sutarties pagrindu atsakovei buvo perduotas ginčo teleskopinis krautuvas Manitou MT 1840 100p ST4S1, gamyklinis numeris MAN00000V01012343, degalų bake - 140 l, degalų tipas - dyzelinas, motovalandos – 198 ir 2020 m. gegužės 12 d. Sutarties pagrindu atsakovei buvo perduotas ginčo teleskopinis krautuvas (duomenys neskelbtini)170, gamyklinis numeris PER-JCB5AFYNP02177544, degalų bake - 125 l, degalų tipas - dyzelinas, motovalandos – 5036,4.

Priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta, kad įranga, t. y. teleskopinis krautuvas Manitou MT 1840 100p ST4S1 ir teleskopinis krautuvas (duomenys neskelbtini)170 yra geros būklės, veikianti, su naudojimo instrukcijomis nuomininkė susipažino.

22. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų ir teismo posėdžio metu Å¡alių atstovų duotų paaiÅ¡kinimų, 2020 metų gegužės mėnesį atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie sugedusį teleskopinį krautuvÄ Manitou MT 1840 100p ST4S1 (neveikė strėlės mechanizmas). IeÅ¡kovės mechanikams nuvykus į atsakovės objektÄ nepavyko tiksliai nustatyti/paÅ¡alinti minėto teleskopinio krautuvo gedimo, todėl jis buvo nugabentas į autorizuotÄ remonto įmonę UAB „INTRAC Lietuva“, kuri 2020-06-10 defektacijos aktu nustatė, kad gedimas atsirado dėl neteisingo krautuvo naudojimo. 2020-06-29 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotÄ teleskopinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini)170, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog krautuvo priekinis stiklas yra įskilęs. Atsižvelgiant į Sutartimi nustatytÄ nuomininkės pareigÄ nuomotojai atlyginti nuostolius už daikto sugadinimÄ nepriklausomai nuo sugadinimo priežasčių, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ , į nustatytÄ Ä¯rangos sugadinimo priežastį bei įrangos remonto kaÅ¡tus, ieÅ¡kovė atsakovei 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ INV0347684 – 4879,94 Eur sumai, ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ INV0347611 – 854,91 Eur sumai, nurodydama apmokėjimo terminÄ iki 2020 m. liepos 31 d.

23. Taigi byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už iÅ¡nuomotos jai įrangos (teleskopinių krautuvų) sugadinimÄ (neveikė strėlės mechanizmas, įskeltas priekinis stiklas) (CK 6.500 straipsnis) (CK 6.500 straipsnis) ir dėl to atsiradusios žalos, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai).

24. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

25. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 10 31, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

26. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų.

Vertinant sutarties vykdymo tinkamumÄ turi bÅ«ti analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar Å¡ie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis Å¡alis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis).

27. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

28. CK 6.246-6.249 straipsniai nustato civilinės atsakomybės, tame tarpe ir sutartinės, taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę civilinės atsakomybės taikymui turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių sÄ lygų visuma. CK 6.500 straipsnis numato , kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi, įstatymu nustatyta nuomotojo atsakomybės už daikto iÅ¡saugojimÄ prezumpcija.

Ji, kaip ir kitos prezumpcijos, gali bÅ«ti paneigta, todėl nuomininko pareiga yra įrodyti, jog dėl daikto apgadinimo jo kaltės nėra. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, jog CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte. Kad Å¡i sÄ lyga bÅ«tų nustatyta, svarbus sutarties sÄ lygų tikrojo turinio nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

29. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad Å¡is principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl Å¡alių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 3K-3-112/2008).

30. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 8.1 punkto, juo Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad jei įranga nuomininkui (atsakovei) perduota tinkamos kokybės ir neturi paslėptų trÅ«kumų, nuomininkas yra visiÅ¡kai atsakingas už visus įrangos sugadinimus, atsiradusius įrangos nuomos laikotarpiu, nepriklausomai nuo nuomininko kaltės, neskaitant įrangos natÅ«ralaus nusidėvėjimo; nuomininkas taip pat atsakingas už įrangos vertės sumažėjimÄ , jeigu tai įvyko dėl sutarties 4.11 punkto nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Nuomininkas yra visiÅ¡kai atsakingas už įrangos sugadinimÄ , jeigu gedimas nėra įtakotas natÅ«ralaus nusidėvėjimo, netekimÄ arba vagystę, jeigu bet kuris iÅ¡ Å¡ių įvykių įvyko įrangos nuomos metu, nepriklausomai nuo nuomininko kaltės (Sutarties 8.2 punktas). Taigi, pagal Sutartį atsakovė prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už įrangos sugadinimÄ , iÅ¡skyrus jos normalų nusidėvėjimÄ .

31. Dėl teleskopinio krautuvo Manitou MT 1840 100p ST4S1 defekto – neveikė strėlės mechanizmas, teismas visų pirma pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovei bÅ«tų perduota netinkama, nekokybiÅ¡ka, neveikianti įranga (teleskopinis krautuvas). PrieÅ¡ingai – 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmimo – perdavimo akte MDR0220893, kuriÄ pasirašė atsakovės atstovas, patvirtinama, kad perduodamos įrangos bÅ«klė gera, įranga veikianti. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad teleskopinis krautuvas Manitou MT 1840 100p ST4S1 atsakovei buvo perduotas beveik apynaujis (motovalandos 198). Pažymėtina ir tai, kad teleskopinio krautuvo gedimas įvyko jam bÅ«nant bÅ«tent atsakovės dispozicijoje, jį naudojant savo veikloje apie aÅ¡tuonis mėnesius iki gedimo.

32. Teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad autorizuota remonto įmonė UAB „Intrac Lietuva“, atlikusi teleskopinio krautuvo defektavimÄ , analizavusi gedimÄ ir Å¡alinusi jį, 2020-06-10 defektacijos aktu nustatė teleskopinio krautuvo Manitou MT 1840 100p ST4S1 gedimų (nutrÅ«kusios dvi trečiosios teleskopinės strėlės dalies iÅ¡stÅ«mimo grandinės, o jų detalės mechaniÅ¡kai maišė susitraukti visais teleskopinei strėlei. To pasekoje buvo nutrauktos keturios hidraulinės žarnos ir sulenktas žarnų bloko laikiklis.

Taip pat nulenktas atgal pagal maÅ¡inos važiavimo kryptį Å¡akių papildomas rėmas) priežastį – neteisingas krautuvo naudojimas. Byloje taip pat yra pateiktas Manituo gamyklos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad tokio pobÅ«džio gedimai įvyksta neteisingai naudojant įrenginį (teleskopinį krautuvÄ ). Ä®renginiu, laikant iÅ¡tiestÄ strėlę, buvo atliekami neleistini veiksmai. Atkreiptinas dėmesys, kad ant priekinio teleskopinio krautuvo stiklo yra keli informaciniai lipdukai, nurodantys, kaip teisingai naudotis krautuvu.

33. Taigi, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos nurodamas aplinkybes, t. y. kad teleskopinis krautuvas Manitou MT 1840 100p ST4S1 atsakovei buvo perduotas geros bÅ«klės (apynaujis) ir be trÅ«kumų, kad minėtas krautuvas sugedo bÅ«damas atsakovės dispozicijoje, o tiek Manituo gamyklos, tiek ir autorizuotos remonto įmonės UAB „Intrac Lietuva“, kuri atliko įrangos patikrinimÄ , nustatė gedimÄ ir jį Å¡alino, iÅ¡vados patvirtina, kad teleskopinio krautuvo gedimo priežastis – neteisingas krautuvo naudojimas.

Byloje nėra kitų įrodymų, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kokiÄ nors kitÄ gedimo priežastį – kompetentingų specialistų iÅ¡vadų, tyrimo aktų ir pan., neprašė byloje skirti teismo ekspertizę gedimo priežastims nustatyti ir pan. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės į bylÄ pateiktÄ UAB „Ignera“ atsakymÄ apie pagrindines priežastis dėl ko gali nutrÅ«kti grandinės, kadangi minėtame atsakyme nėra kalbama apie konkretų ginčo teleskopinį krautuvÄ Manitou MT 1840 100p ST4S1.

Vien palankia bylos baigtimi suinteresuotų atsakovės liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamai įrodančiais įrangos natÅ«ralaus nusidėvėjimo sÄ lygotÄ gedimÄ , byloje esant Manituo gamyklos ir kvalifikuoto serviso atlikto gedimo tyrimo iÅ¡vadoms, nuotraukoms, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams ir jos liudytojo parodymams, kurių visuma nusveria atsakovės įrodinėjamÄ pozicijÄ ir leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad teleskopinis krautuvas Manitou MT 1840 100p ST4S1 sugedo (t. y. neveikė strėlės mechanizmas) bÅ«tent dėl neteisingo krautuvo naudojimo.

IeÅ¡kovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia teleskopinio krautuvo sugadinimo priežastį, tuo tarpu atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pozicijÄ ir pagrįstų kitokias krautuvo gedimo priežasties aplinkybes, t. y., kad krautuvas sugedo dėl natÅ«ralaus jo nusidėvėjimo ar kitų priežasčių. Aptartas įrangos gedimas nelaikytinas normaliu nusidėvėjimu, todėl, remiantis Bendradarbiavimo sutarties 8.1 ir 8.2 punktais, atsakovei tenka pareiga atsakyti už Å¡ios įrangos sugadinimÄ .

34. Dėl teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini)170 defekto – skilusio priekinio stiklo, teismas taip pat pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovei bÅ«tų perduota netinkama, nekokybiÅ¡ka įranga (teleskopinis krautuvas). PrieÅ¡ingai – 2020 m. gegužės 12 d. priėmimo – perdavimo akte MDR0238759, kuriÄ pasirašė atsakovės atstovas, patvirtinama, kad perduodamos įrangos bÅ«klė gera, įranga veikianti. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, bei nuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas teleskopinis krautuvas (duomenys neskelbtini)170 su skilusiu priekiniu stiklu.

Minėtas aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas ieÅ¡kovės liudytojas. Tuo tarpu atsakovė į bylÄ nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pozicijÄ ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad teleskopinis krautuvas iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡vežtas su nesuskaldytu, t. y. sveiku, stiklu. Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog nuotraukose, kurios yra pateiktos į bylÄ , yra užfiksuotas ne ginčo krautuvas (duomenys neskelbtini)170 su skilusiu stiklu.

35. Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini)170 defekto - skilusio priekinio stiklo, atsiradimÄ yra atsakinga bÅ«tent atsakovė, todėl remiantis Bendradarbiavimo sutarties 8.1 ir 8.2 punktais, atsakovei tenka pareiga atsakyti už įrangos (krautuvo) sugadinimÄ .

36. Ä®statymas numato, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, iÅ¡laikyti jį tvarkingÄ , savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ ir grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis, 6.499 straipsnis). CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Remiantis kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

37. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės pozicija, jog Å¡alių sudarytos Sutarties, kuria atsakovė prisiėmė įsipareigojimus įrangÄ (t. y. teleskopinius krautuvus) naudoti pagal paskirtį bei iÅ¡laikyti jÄ geros bÅ«klės, sÄ lygų nesilaikymas reiÅ¡kia, kad atsakovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, todėl, atsižvelgiant į pačios atsakovės Sutartimi prisiimtÄ pareigÄ nuomotojai (ieÅ¡kovei) atlyginti už daikto sugadinimÄ nepriklausomai nuo gedimo priežasties, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ (kurio, kaip minėta anksčiau, atsakovė neįrodė), atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius, susijusius su įrangai atliktu remontu.

38. Pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5734,85 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, pagal atsakovei 2020-07-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. INV0347684 4879,94 Eur sumai (už mechaniko kelionę į objektÄ , sugedusios technikos paruoÅ¡imÄ iÅ¡vežimui į servisÄ , teleskopinės strėlės remontÄ , technikos transportavimÄ Ä¯/iÅ¡ serviso) ir 2020-07-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ Nr. INV0347611 854,91 Eur sumai (už priekinį stiklÄ , klijavimÄ ir klijus).

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė 4627,33 Eur iÅ¡laidas, apmokėdama UAB „Intrac Lietuva“ 2020-07-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 308085 už teleskopinio krautuvo Manitou MT 1840 100p ST4S1 remontÄ ir 683,93 Eur iÅ¡laidas, apmokėdama UAB „Stokker“ 2020-07-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AAB474307 už priekinio stiklo, skirtÄ teleskopiniam krautuvui (duomenys neskelbtini)170, įsigijimÄ , klijavimÄ ir remontÄ . IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, ji 2020-07-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 308085 apmokėjo 2020-08-07, o 2020-07-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AAB474307 – 2020-08-24.

Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė patyrė realias 252,61 Eur iÅ¡laidas, susijusias su mechaniko kelionėmis į objektÄ , sugedusios technikos paruoÅ¡imÄ iÅ¡vežimui į servisÄ , technikos transportavimÄ Ä¯/iÅ¡ serviso. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė patyrė realias papildomas 170,98 Eur iÅ¡laidas už priekinio stiklo įsigijimÄ , klijavimÄ ir klijus. Vien Å¡ių sumų deklaratyvus įraÅ¡ymas į sÄ skaitas, ypač esant ginčui dėl Å¡ių sumų bÅ«tinumo ir realumo, neįrodo, kad ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidas.

39. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatytas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. Kaip jau minėta, nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s, įrodomi. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovė įrodė tik dalies praÅ¡omų priteisti nuostolių pagrįstumÄ , t. y. į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė 4627,33 Eur iÅ¡laidas, susijusias su teleskopinio krautuvo Manitou MT 1840 100p ST4S1 remonto iÅ¡laidų kompensavimu ir 683,93 Eur iÅ¡laidas už priekinio stiklo, skirtÄ teleskopiniam krautuvui (duomenys neskelbtini)170, įsigijimÄ , klijavimÄ ir remontÄ , viso 5311,26 Eur. BÅ«tent Å¡i sumos dalis laikytina pagrįsta ir įrodyta, taigi ir priteistina iÅ¡ atsakovės kaip žalos atlyginimas, o likusi reikalavimų dalis atmestina (CPK 178 str.).

40. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 41. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniais asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 5311,26 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 43. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

44. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 129 Eur žyminis mokestis ir 650 EUR iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ Atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3383,16 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

45. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas 92,6 proc. (ieÅ¡kovė prašė priteisti bendrÄ 5734,85 Eur sumÄ , priteista – 5311,26 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 721,35 Eur (779 Eur x 92,6 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 250,35 Eur (3383,16 Eur x 7,4 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 471 Eur (721,35 Eur – 250,35 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 17,02 Eur, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovės yra priteistina 15,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arkama“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“, j. a. k. 302251303 iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkama“, j. a. k. 302524570, 5311,26 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų vienuolikos eurų ir 26 ct) žalos (nuostolių) atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5311,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 471 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkama“, j. a. k. 302524570, 15,76 Eur (penkiolikos eurų ir 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų). Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė