f95b91c4-bbd9-42c1-8dd8-c4e668af5422 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-245-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00604-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.;2.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria A.

Å . praÅ¡ymas tenkintas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas iki 11 mėnesių.Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu A. Å ., taikant ATPK 301 str., nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 580 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi A. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tenkintas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas iki 11 mėnesių.

Teismas, įvertinęs tai, kad yra praėję daugiau kaip pusė A. Å . paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažyma, paskirta teismo bauda yra sumokėta, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, Å¡eiminiams poreikiams tenkinti, naujų A. Å . teisės pažeidimų nenustatyta, jis yra baustas tik vienÄ kartÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui nuobaudos paskyrimas jau pasiekė ATPK 20 str. numatytus tikslus, yra visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl A.

Å . praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkintas.Skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , netenkinant A. Å . praÅ¡ymo dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo. Nurodo, kad A. Å . sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo ir dėl rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Mano, kad teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. Å . nurodyti dėl paskirtos nuobaudos jo patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas trumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Pažymi, jog A.

Å . padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Savo veiksmais A. Å . Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Pabrėžia, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.

Nurodo, jog A. Å . žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Skundas tenkintinas. Visų pirma pažymėtina, jog 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 d., inter alia, nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. Å . protokolas už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje, inter alia, numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 str., inter alia, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A.

Å . nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ visiÅ¡kai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones A. Å . atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę ir policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tai daryti. Neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Už šį pažeidimÄ , nustačius A. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (580 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones, pritaikius ATPK 301 str., atimta dvigubai trumpesniam laikui nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios nuobaudos terminas – 1 metams.

Apygardos teismas laiko, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. Å . buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, be to, paskirta Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (LVAT nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Nors A. Å . savo praÅ¡yme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ akcentuoja, kad jis anksčiau už tokį pažeidimÄ nėra baustas, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 5 d. nutarimu jis buvo nubaustas už tai, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,00 promilių girtumas), vairavo automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, A.

Å . praeityje jau baustas už tai, kad neblaivus sėdo už vairo, žinodamas, kad teisė vairuoti jam reikalinga kasdieniame Å¡eimos gyvenime, dar kartÄ elgėsi itin neatsakingai, kas rodo, jog iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusių nuobaudų jis nepasimokė, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog minėtu 2011-09-05 nutarimu, taikant ATPK 301 str., A. Å . apskritai nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir dėl to jis nepatyrė visų nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam sukeliamų nepatogumų, po to pakartotinai padarė panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ , o tai atskleidžia, jog šį kartÄ A.

Å . sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ nuobaudos tikslai ir vėl gali bÅ«ti nepasiekti, ir A. Å . gali ir toliau daryti tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus.Nors apylinkės teismas nurodė, kad A. Å . baudÄ sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, Å¡eiminiams poreikiams tenkinti, be to, naujų A. Å . teisės pažeidimų nenustatyta, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos.

Savo prašyme pirmosios instancijos teismu dėl ATPK 329 str. numatytų nuostatų taikymo A. Š. nurodė, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, kad iš savo padaryto teisės pažeidimo pasimokė, padarė išvadas, suprato, kokių nepatogumų patyrė būdamas nubaustas, tačiau nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų šiuos jo teiginius. Apygardos teismas pažymi, kad A. Š. pateiktoje darbdavio charakteristikoje (b. l.

5) pateikti duomenys niekaip neatspindi A. Š. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: jis yra geranoriškas, organizuotas, paslaugus, pareigingas, atsakingas ir drausmingas. Šios aplinkybės neatskleidžia jokio A. Š. asmenybės pokyčio, A. Š. dirbo šioje įmonėje nuo 2005-03-08 ir tai jau antras kartas, kai dirbdamas šioje įmonėje jis vairuoja būdamas neblaivus, todėl tai neduoda pagrindo manyti, jog ir iki pažeidimo padarymo šios asmeninės-darbinės pažeidėjo savybės neegzistavo, todėl jos neleidžia teigti, kad A.

Å . elgesys pasikeitė, kad dėl jo yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ trumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. Å ., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. PraÅ¡yme pirmosios instancijos teismui nurodoma, kad teisės vairuoti neturėjimas A. Å . sukelia sunkumų dirbant, jį ir įrangÄ Ä¯ darbo vietÄ turi vežioti kiti asmenys, be to, jo sÅ«nus serga nepagydoma liga (cukriniu diabetu), dėl to jį reikia reguliariai vežti į gydymo įstaigas Kaune bei Vilniuje. Visų pirma, pažymėtina, jog nors prie praÅ¡ymo pateiktame darbdavio raÅ¡te nurodyta, kad A.

Š. vairuotojo teisės yra būtinos vykdyti tiesiogines darbo funkcijas, tačiau iš šio rašto matyti, jog savo darbovietėje A. Š. dirba nuo 2005-03-08 ir teisės atėmimo laikotarpiu jo darbo santykiai nenutrūko, o tai atskleidžia, kad specialiosios teisės praradimas neturėjo įtakos jo pragyvenimo šaltinio užsitikrinimui. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad A. Š. darbo funkcijos susijusios su kitų įmonės darbuotojų (dokininkų mechanizatorių) priežiūra ir kontrole jiems atliekant krovos ir laivų švartavimo darbus trijose skirtingose vietose, į objektus vykstama įmonės paskirtu tarnybiniu automobiliu, tai rodo, kad A.

Å . dirba ne individualiai, o su komanda, todėl įmonės automobilį į objektus gali nuvairuoti ir kiti asmenys. Aplinkybių, kodėl įmonės automobilį vairuoti turėtų bÅ«tent A. Å ., o ne kitas darbuotojas, nenurodoma nei pažeidėjo praÅ¡yme, nei darbdavio raÅ¡te. PraÅ¡yme pažeidėjas taip pat nurodė, kad netekus teisės vairuoti buvo apribotos jo karjeros galimybės – jis negalėjo įsidarbinti ir privalėjo atsisakyti geriau mokamo darbo užsienyje, dėl to patyrė finansinių nuostolių, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio suvaržymai, apsunkinantys galimybę gauti geresnį darbÄ asmeniui, padariusiam vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra adekvatÅ«s ir proporcingi.

Pažymėtina ir tai, jog akivaizdu, kad A. Å . žinojo, jog norint geriau atlikti pavestas darbo funkcijas bei siekiant gauti geresnį darbÄ , jam reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.A. Å . savo praÅ¡yme taip pat akcentavo, jog teisė vairuoti jam reikalinga norint rÅ«pintis sunkia ir nepagydoma liga (cukriniu diabetu) sergančiu 1999 m. gimusiu sÅ«numi, nes jį reikia reguliariai nuvežti pas gydytojus dėl apžiÅ«ros bei tolesnio gydymo į Kauno klinikas bei Vilniaus SantariÅ¡kių ligoninę.

Akivaizdu, jog pažeidėjo sÅ«naus sveikatos problemų pobÅ«dis (nėra duomenų, jog jis sirgtų staiga paÅ«mėti galinčiomis ligomis) neleidžia daryti iÅ¡vados, jog be teisės vairuoti A. Å . negalės tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Kaip matyti iÅ¡ pažeidėjo praÅ¡ymo, apsilankymai pas medikus kituose miestuose (nors tokių apsilankymų bÅ«tinybė nėra pagrįsta jokiais prie praÅ¡ymo pridedamais dokumentais) yra planiniai, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ , todėl akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio vizitai gali bÅ«ti suderinti su vieÅ¡ojo transporto grafikais.

Pažeidėjas nenurodo jokių aplinkybių, kurios atskleistų, jog jo 17 metų sÅ«nus, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumas, lydimas Å¡eimos narių negalėtų į gydymo įstaigas vykti vieÅ¡uoju transportu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad A. Å . nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad tik jis, turėdamas teisę vairuoti, gali pasirÅ«pinti minėtais neįgalaus sÅ«naus poreikiais. Pareiga rÅ«pintis vaikais tenka abiem tėvams, byloje nėra duomenų, kad minėtų sÅ«naus poreikių negali patenkinti vaiko mama.

Kita vertus, pats A. Å . nurodo, kad atgavęs teisę vairuoti, jis bandytų gauti darbÄ užsienyje – Norvegijos arba Olandijos jÅ«rų uostuose, todėl akivaizdu, jog gavęs minėtÄ darbÄ jis nebÅ«tų Lietuvoje ir negalėtų rÅ«pintis sÅ«naus poreikiais ta apimtimi, kuriÄ deklaruoja siekdamas atgauti vairavimo teisę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad A. Å . sutinka, kad padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir jį smerkia, teigia, kad nėra linkęs daryti naujų teisės pažeidimų, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, jog A. Å . privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti iki galo, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Praeityje Å¡iam asmeniui jau buvo rodytas teismo pasitikėjimas (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 5 d. nutarimu jam už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam neskirtas specialiosios teisės atėmimas), tačiau A. Å . jo nevertino ir dar kartÄ sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, nuobaudos tikslas, kad asmuo nebevairuotų bÅ«damas neblaivus, nebus pasiektas, nes A.

Å . ateityje ir vėl, tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam taikant ATPK 301 str. uždrausta valdyti transporto priemones pusę sankcijoje nurodyto minimalaus laiko), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus. IÅ¡ bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos A. Å . tikslas jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai yra pasiekti, tenkinimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms skundÄ nagrinėjantis teismas mano, jog nors nagrinėjamu atveju formaliai ir egzistuoja ATPK 329 str. nurodytos formalios sÄ lygos, tačiau apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė, tinkamai neįvertinęs A.

Å . asmenybės. Vertinant A. Å . pateiktus dokumentus, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , duomenis apie jo praeityje padarytus pažeidimus ir jų pobÅ«dį, laikytina, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad A. Å . pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, administracinės nuobaudos tikslai kol kas nėra pasiekti. Todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė netinkamai, o skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis naikinama ir dėl A. Å . praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., teisėjas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – A. Å . praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Linas Pauliukėnas