f95ab27d-9bc8-4844-92de-bf1b5dcd4c02 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-855-620/2016 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00761-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.7.4.7 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 14 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. Č.,                  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė: V. Č. 2016-11-03, apie 06.19 val., RokiÅ¡kio m., Jaunystės g. ties 8-uoju namu esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje, bÅ«damas neblaivus - 2,01 promilės, vidutinio girtumo laipsnio, vairavo jo vardu registruotÄ automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir savo automobilio deÅ¡inės pusės galiniu vaizdo veidrodėliu kliudė kito stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Č., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip apgadindamas abi transporto priemones. V. Č. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pastatydamas transporto priemonę kitoje vietoje, nepranešęs apie padarytÄ eismo įvykį apgadinto automobilio savininkei, o jei ji nežinoma - policijai. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje. V.

Č. teismo posėdžio metu bei 2016-11-03 paaiškinime (b. l.

16) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad 2016-11-03, apie 06.19 val., Rokiškio m., Jaunystės g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir savo automobiliu kliudė kito stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Vairavo būdamas neblaivus.

Po eismo įvykio paprašė draugo, kad jis patrauktų automobilį ir pastatytų aikÅ¡telėje, nes negalėjo žmonės iÅ¡važiuoti į darbÄ . Nurodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o kadangi yra bedarbis, prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.V. Č. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schemomis su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9-10; 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), 2016-11-03 praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27), iÅ¡raÅ¡u apie registruotÄ transporto priemonę (b. l.

28) eismo įvykio vietos ir apgadintų automobilių nuotraukomis (b. l. 29-30) bei kita byloje surinkta medžiaga.   Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių A. M., E. V., V. Č. ir K. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5; 6;

7) nurodoma, kad 2016-11-03 apie 07.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad R. J. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį. Nuvykus minėtu adresu, eismo įvykio liudininkė R. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), pamačiusi per langÄ Å¡alia Jaunystės g. 8 numeriu pažymėtu namu esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje padarytÄ eismo įvyki, sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojui V.

Č. nustatytas alkotesteriu 2,04 promilės girtumas. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad V. Č., bÅ«damas neblaivus, vairavo jo vardu registruotÄ automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir savo deÅ¡inės pusės galiniu vaizdo veidrodėliu kliudė kito stovinčio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Č., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip apgadindamas abi transporto priemones. Neblaivus vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pastatydamas transporto priemonę kitoje vietoje, nepranešęs apie padarytÄ eismo įvykį apgadinto automobilio savininkei, o jei ji nežinoma - policijai.

Taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Ä®vykio vietoje buvo įforminti eismo įvykio dokumentai, nubraižyta eismo įvykio schema, paimti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai iÅ¡ vairuotojo ir I. Č.. Vairuotojui suraÅ¡ytas ATP protokolas, automobilis iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ MiÅ¡kininkų g. 4., RokiÅ¡kis. A. A. 6810 Nr. ARFM – 0420 asmens blaivumo testu Nr. 2769 (b. l. 8), iÅ¡ kurio matyti, kad V. Č. 2016-11-03, 06.30 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas.

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. Č. nustatytas 2,01 promilės girtumas (2,04 promilės – 1,7 % = 2,01 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas V. Č. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 straipsnis).      R.

Š. 2016-11-03 paaiškinime (b. l.

14) nurodė, kad 2016-11-03, apie 06.10 val., iÅ¡girdo kaip lauke besistumdantis automobilis į kažkÄ atsitrenkė. Pro langÄ pamatė, kad besistumiančio automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jį apgadino. Išėjusi į laukÄ pamatė akivaizdžiai neblaivų automobilio vairuotojÄ ir nukritusias ant žemės automobilių detales. Ji neleido neblaiviam vairuotojui iÅ¡eiti ir iÅ¡kvietė policijÄ . I. Č. 2016-11-03 paaiÅ¡kinime (b. l.

15) nurodė, kad 2016-11-02 apie 20.30 val. pastatė savo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2016-11-03 ryte pas jÄ atėjo pareigÅ«nė ir pranešė, kad jos automobilis apgadintas, t.y. apgadintas vairuotojo pusės priekinis veidrodėlis. Pasak liudininkų, jos automobilį apgadino kito automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Č., kuris vairavo galimai neblaivus.  V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad V. Č. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (ATPK 33 str.).

Turtinio nuostolio dėl apgadinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.). ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismui V.

Č. pateikė duomenis, kad yra bedarbis, nekilnojamojo turto neturi, tik automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ bei byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. Č. dėl pakankamai sunkios finansinės padėties negali iÅ¡ karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios iÅ¡laidos dar labiau pablogintų pažeidėjo padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.     Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu,287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas              n u t a r i a:

V. Č.: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ; už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ;  už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, V.

Č. skirti galutinę – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 48,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 euro ct) baudos.V. Č. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.Turtinio nuostolio dėl apgadinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Loreta Kukelkienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis numeris – ROIK:16062949926 ir įmokos kodas – 1001.