2018-10-24 Nr. AB-19091-3-62-3-01323-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3916-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01323-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Snaigė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Snaigė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritoriniam skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – D. G. ir Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Snaigė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, Inspekcija) Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI Marijampolės skyrius) 2017 m. balandžio 3 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. 1 (toliau – ir Nelaimingo atsitikimo darbe aktas) ir įpareigoti atlikti pakartotinį nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą; 2) panaikinti Inspekcijos 2017 m. gegužės 25 d. raštą dėl AB „Snaigė“ skundo Nr. SD-37-6494.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio 23 d. Bendrovės darbuotojai D. G. atliekant pavestas darbo užduotis, presas prispaudė ir nukirto jos kairės rankos pirštus. VDI Marijampolės skyrius skundžiamame Nelaimingo atsitikimo darbe akte konstatavo, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl darbo priemonės neatitikimo saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams bei dėl to, jog D. G. nebuvo apmokyta dirbti pavojingą darbą, neapmokyta kaip atlikti atitinkamą darbą, nesupažindinta su preso saugiu naudojimu, neparengta šio preso eksploatacijos (naudojimo) instrukcija. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nelaimingo atsitikimo darbe akte nustatytomis nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis, skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinį darbo inspektorių, kuris 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. SD-37-6494 (toliau – ir Sprendimas), jo skundą atmetė.

3. Pareiškėjas manė, kad nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybės yra netinkamai aprašytos Nelaimingo atsitikimo darbe akte, nenurodyti visi teikti paaiškinimai, netiksliai nustatytos nelaimingo atsitikimo darbe priežastys, neatsižvelgta į D. G. neatsargumą. Sprendime nenurodyta, kaip buvo prieita prie išvados, kad nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu gauti dokumentai yra išanalizuoti ir kodėl priimtas būtent toks sprendimas.

4. Bendrovė teigė, kad darbo priemonė (presas) atitiko saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, darbdavys yra suteikęs visas saugiam darbui reikalingas priemones, pati darbuotoja, nukrypdama nuo įprastos darbo proceso tvarkos, elgėsi neatsargiai ir nerūpestingai. Nesutiko, kad D. G. nebuvo apmokyta, kaip atlikti atitinkamą operaciją, bei instruktuota, kaip saugiai dirbti. Bendrovė pažymėjo, kad D. G. darbo stažas – 16 metų, profesinis pasirengimas yra įvertintas ir tinkamas saugiai dirbti, be to, darbuotoja reguliariai instruktuojama apie saugius darbo su įranga būdus.

5. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas teigė, kad Nelaimingo atsitikimo darbe akte aprašant nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, yra pateikiama visų tyrimo metu nustatytų (analizuojant liudininkų paaiškinimus, gautą vaizdinę medžiagą, darbdavio pateiktus darbuotojų saugos ir sveikatos lokalinius teisės aktus) faktinių teisiškai reikšmingų aplinkybių santrauka. Atsakovas pažymėjo, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs vienareikšmišką darbdavio pareigą įsivertinti profesinę riziką ir parengti atitinkamus lokalinius teisės aktus, su kuriais privalo būti supažindinti darbuotojai, o pareiškėjo teiginys, kad pačios darbuotojos netyčiniai (neatsargūs) veiksmai buvo viena iš nelaimingo atsitikimo darbe priežasčių, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. G. prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 29 d. sprendimu pareiškėjo AB „Snaigė“ skundą atmetė.

10. Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus duomenis, sprendė, kad nelaimingo atsitikimo metu presas neatitiko saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, taip pat pripažino, kad atsakovas netinkamai organizavo pavojingų darbų atlikimą (D. G. nebuvo apmokyta dirbti pavojingą darbą, neapmokyta, kaip atlikti iškirtimo operaciją, kuomet ruošinį uždėti ant štampo galima tik abiejų rankų pagalba, kai ruošinio matmenys yra per dideli, kad tai galėtum padaryti viena ranka naudojantis pincetu; nesupažindinta su preso saugiu naudojimu, neparengta šio preso eksploatacijos (naudojimo) instrukcija).

11. Teismas konstatavo, kad ginčijamuose sprendimuose nurodytas faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, šie aktai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

III. 12. Pareiškėjas AB „Snaigė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Bendrovė, be jos skunde išdėstytų aplinkybių, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog nelaimingą atsitikimą darbe sukėlė netinkamas preso įjungimas nuslydus ruošiniams, aplinkybės, kad ruošiniai nukrito todėl, kad D. G. per daug ruošinių prisidėjo ant preso, nepagrįstai nelaikė sąlygojančia nelaimingą atsitikimą darbe; teismas neatsižvelgė į faktą, kad Bendrovės darbuotojas S. B. buvo nurodęs, kad ruošiniai todėl ir nukrito, kad D. G. buvo per daug jų prisikrovus ant preso. Pareiškėjo manymu, nelaimingą atisitikimą darbe iš dalies sąlygojo pačios darbuotojos neatsargumas, dirbant presu kai kurios kūno dalys negalėjo būti pavojingoje zonoje ir D. G. tai buvo žinoma. Pareiškėjas nesutiko su teismo išvada, kad darbuotoja fiziškai negalėjo naudotis pincetu, teigė, kad jai buvo išduotos darbo saugos priemonės.

14. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Pareiškėjas AB „Snaigė“ teismui 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Bendrovė nurodo, kad ji su trečiuoju suinteresuotu asmeniu D. G. pasirašė taikos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-32521-727/2018, ir kurios viena iš sąlygų – atsisakyti apeliacinio skundo šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas prašo grąžinti jam sumokėtą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus 2017 m. balandžio 3 d. Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 ir Inspekcijos 2017 m. gegužės 25 d. rašto dėl AB „Snaigė“ skundo Nr. SD-37-6494 teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė ir skundžiamus sprendimus paliko galioti.

20. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas AB „Snaigė“ pateikė apeliacinį skundą, tačiau vėliau jo atsisakė.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apelianto teisė atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal šio straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Pagal šio straipsnio 3 dalį, apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

22. Iš teismui 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikto pareiškėjo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti jo valia atsisakyti apeliacinio skundo administracinėje byloje Nr. eA-3916-822/2018. Kaip ir nurodė apeliantas, jo atsisakymas nuo apeliacinio skundo yra sąlygotas tarp jo ir trečiojo suinteresuoto asmens D. G. pasirašytos taikos sutarties, kurią, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų, patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-32521-727/2018, ir kurios viena iš sąlygų – atsisakyti apeliacinio skundo šioje administracinėje byloje. Nustatyta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė, ji yra įsiteisėjusi.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nenustatė priežasčių, dėl kurių šis pareiškimas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į šį pareiškimą ir į aplinkybę, jog kiti proceso dalyviai apeliacinių skundų byloje nėra pateikę, pareiškėjo prašymas nutraukti apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eA-3916-822/2018 yra tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, jam atsisakius apeliacinio skundo, ši suma jam grąžintina (ABTĮ 38 str. 1 d. 2 p.).

24. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Snaigė“ pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo tenkinti.

Nutraukti apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Snaigė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Snaigė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritoriniam skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – D. G. ir Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui akcinei bendrovei „Snaigė“ 2018 m. vasario 28 d. sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė