f95726d0-e2fe-4e67-8b3d-c995b9381be7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.13.-144-440/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00260-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                         2012 m. kovo 7 d.                                                           Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant pažeidėjui A.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pažeidėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nustatė: A. Ž. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Per tÄ laikÄ kai negali vairuoti patyrė labai daug nepatogumų, dėl jo neatsakingo elgesio nukentėjo ir jo artimieji. Gyvena kartu su mama, senyvo amžiaus močiute ir sese. Močiutei dažnai yra reikalinga medikų pagalba, todėl dėl jos blogos sveikatos, kas mėnesį, ar du reikia vežti pas gydytojus.

Yra ir kitų asmenų kurie rÅ«pinasi močiute, tai jo mama, mamos sesuo bet dažniausiai rÅ«pinasi jis. Praradęs vairuotojo pažymėjimÄ neteko ir darbo. Atgavus vairuotojo pažymėjimÄ bÅ«tų įdarbintas UAB „Akmenės nekilnojamas turtas“. Å iuo metu dirba UAB „GPIX“, darbas nėra susijęs su vairavimu. Bet vėluoja atlyginimai dėl to sunku pragyventi. Todėl norėtų pakeisti darbÄ . Nurodė, kad iÅ¡klausė paskaitas apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai, iÅ¡klausė papildomus vairuotojų kursus.

PraÅ¡o sutrumpinti terminÄ . IÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.PraÅ¡ymas netenkintinas.Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-04-26, pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirta 30 Lt administracinė nuobauda bauda.

Subendrinus nuobaudas A. Ž., už ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-04-26, baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-27 raÅ¡tas patvirtina, kad A. Ž. iki 2011-04-26 buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.

ATPK 329 straipsnis numato aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , t.y. iÅ¡ minėto straipsnio seka, kad formalÅ«s pagrindai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra, kai: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi bÅ«ti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi bÅ«ti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.

Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgtina ne tik į tai ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet reikalinga įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.  A.

Ž. 2011-04-26 nutarimu paskirtų vienerių metų specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo terminui liko mažiau nei du mėnesiai. A. Ž. pateikė Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymÄ apie reikalaujamų kursų iÅ¡klausymÄ , papildomÄ vairuotojų kursų iÅ¡klausymÄ , sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , M. Ž. pensininko pažymėjimÄ , pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokėjimo kvitus patvirtinančius baudos sumokėjimÄ . UAB „Akmenės nekilnojamas turtas“ raÅ¡tÄ , kuriuo charakterizuojamas teigiamai.

RaÅ¡te pažymima, kad A. Ž. drausmingas, sÄ Å¾iningas, domisi naujovėmis, jam atgavus vairuotojo pažymėjimÄ bÅ«tų įdarbintas Å¡ioje bendrovėje vairuotoju, todėl vairuotojo pažymėjimas jam suteiktų galimybė daugiau užsidirbti. Sodros duomenimis A. Ž. Å¡iuo metu dirba UAB „GPIX“. Byloje pateikta pažyma apie baustumÄ patvirtina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu 2011-06-28 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d., už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, taip pat po 2011-04-17 protokolo už pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. suraÅ¡ymo, 2011-04-21 baustas administracine nuobauda už automobilio vairavimÄ su dygliuotomis padangomis.

Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimÄ , atsižvelgtina į pateiktus duomenis bei į tai, kad A. Ž. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,23 promilės), kuris 3 kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, jog kaip ne kartÄ teismų praktikoje yra pažymėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009), kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų ATPK 20 straipsnyje numatytų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , kad užtikrintų nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Todėl nagrinėjamu atveju dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ar jo artimųjų patiriami su darbu susiję ir kitokio pobÅ«džio nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. A. Ž. buvo paskirta Å¡velni nuobauda – mažiausia nustatyta sankcijoje. Todėl nors A. Ž. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint susirasti geresnį darbÄ , taip pat nurodo, kad dėl jo padaryto pažeidimo labiausiai kenčia jo artimieji, močiutei reikalingas gydymas, gydytojų konsultacijos (byloje duomenų apie M.

Ž. sveikatos bÅ«klę nėra pateikta), nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytos svarbios priežastys, kurios leistų sutrumpinti nustatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. Ž. motyvai dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpino nėra įrodyti ir nėra pakankami. Nurodytos aplinkybės nėra kuo nors iÅ¡skirtinės ir ypatingos, kad bÅ«tų pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Darydamas teisės pažeidimÄ jis prisiėmė galimų pasekmių rizikÄ .

Tuo labiau žinodamas, kad jo močiutei yra reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, turėjo įvertinti galimas savo poelgio pasekmės, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo. Todėl aplinkybės, jog pažeidėjui reikia vežioti pas gydytojus senyvo amžiaus močiutę, ar tai, kad jis materialiai negalėjo padėti savo artimiesiems, nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nė kiek nemažina padarytos veikos pavojingumo. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.IÅ¡ byloje esančių A. Ž. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors yra jauno amžiaus ir turi nedidelį vairavimo staÅ¾Ä , tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo baustas ne kartÄ , ir nors kiti jo pažeidimai nėra priskirtini prie Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai rodo, jog padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio.

Be to kaip jau buvo minėta per laikotarpį, praėjusį po nuobaudos paskyrimo A. Ž. baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Aplinkybė, jog Å¡is pažeidimas nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi bÅ«ti nepadaręs jokio teisės pažeidimo.

Todėl analizuojant ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, taip pat vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už Å¡iurkÅ¡tų A. Ž. pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams, jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti vykdoma. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebÅ«tų. Atsižvelgiantį tai kas iÅ¡dėstyta, A.

Ž. praÅ¡ymas dėl teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.  Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas nutaria: PraÅ¡ymo netenkinti ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-301-875/2011 m. paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesutrumpinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti A.

Ž. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Teisėja                               Vilija Valantienė