f9566cc5-37ea-4feb-abff-1cd590723283 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-188-284/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00897-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.4; 48; 48.5; 52; 52.3. (S)                          PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 23 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., iÅ¡nagrinėjusiA. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, neteistos,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. M. 2012 m. sausio 12 d. A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-1324593-11, kaltinant jÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.A. Č. kaltinama tuo, kad jos mažametis sÅ«nus R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, 2011 m. lapkričio 26 d. apie 16:40 val. Pakruojo mieste, Laisvės aikÅ¡tėje į Pakruojo gaisrinės sienÄ valėsi neÅ¡varų batÄ , tuo mažamečio R.

M. mama A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234, 21 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 2 d., nes šį pažeidimÄ Ä¯vykdė antrÄ kartÄ per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.Susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Č. prisipažino, kad jos sÅ«nus R. M. pasielgė netinkamai, pasižadėjo daugiau dėmesio skirti sÅ«naus auklėjimui, priežiÅ«rai, elgesio kontrolei.Kad A.

Č. padarė šį teisės pažeidimÄ , grindžiama byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-1324593 (b.l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), pažyma dėl turtinės žalos (b.l. 7), J. N. (b.l. 8), A. Č. mažaamečio sÅ«naus R. M. (b.l. 9), mažamečių L. U. (b.l. 15), T. L. (b.l. 16), R. Č. (b.l. 17), A. J. (b.l.

18) paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 10-13), asmens duomenų pažyma (b.l.

14) vaiko teisių skyriaus pažyma (b.l. 21), R. M. sharakteristika (b.l. 22), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-1324593-11 (b.l. 23-24).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, vadovaujantis LR ATPK 250 ir 256 straipsniais, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas ( ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡tyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visumÄ , o ne atskirais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu A.

Č. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl ATPK 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo. ATPK 181 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, padaryta tėvų, bautų administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, kad A. Č. mažametis sÅ«nus valėsi neÅ¡varų batÄ Ä¯ pastato sienÄ ir nurodomos įstatymo nuostatos, kurias A. Č. neva pažeidė.

Tačiau byloje nėra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti A. Č. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiÅ¡kai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Tai reiÅ¡kia, kad asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad A. Č. bÅ«tų įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimÄ . Pats administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Č. mažametis sÅ«nus R. M. savo paiÅ¡kinime neginčija fakto, jog jis į buvusios gaisrinės pastato sienÄ valėsi neÅ¡varų batÄ , tai savo paaiÅ¡kinimuose patvirtina ir kartu su juo buvę kiti mažamečiai vaikai.

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. M. 2011 m. gruodžio 22 d. A. Č. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 75P-1324593-11, kaltino jÄ , kad jos mažametis sÅ«nus į Pakruojo gaisrinės sienÄ tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų valėsi neÅ¡varų batÄ , naujai 2012 m sausio 12 d. jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole tyčia ir chuliganiÅ¡kos paskatos yra eleminuotos.

Kartu su mažamečiu R. M. buvę mažamečiai vaikai, iÅ¡skyrus L. U., t.y. A. J., T. L., R. Č. spardė pastato sienÄ , norėdami jÄ nugriauti, nes vien tik nuo bato valymosi į sienÄ , Å¡i siena sujudėjo. Kaip matyti iÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos kultÅ«ros skyriaus pažymos dėl turtinės žalos (b.l. 7), pastatui, esančiam Laisvės a. 10, Pakruojo mieste, vadinamam Pakruojo gaisrine, 2011 m. lapkričio 26 d. įvykio metu žala mebuvo padaryta. Policijos tyrėja, tirdama šį įvykį, pastato neapžiÅ«rėjo, neįvertino jo bÅ«klės, kad tai yra neprižiÅ«rimas, apleistas, avarinės bÅ«klės, griÅ«vantis pastatas, nors ir įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ (b.l. 7).

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos (b.l.

21) matyti, kad A. Č. Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ir seniÅ«nija nusiskundimų nėra gavusi. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos iÅ¡duotos R. M. charakteristikos matyti, kad jo mama yra informuojama apie sÅ«naus elgesį ir, esant bÅ«tinybei, apsilanko mokykloje (b.l. 22).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Sprendžiant klausimÄ ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.KaltinimÄ turi įrodyti protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir todėl visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kad administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

Č. mažametis sÅ«nus R. M. į apleisto pastato sienÄ valėsi batÄ , nekyla jokių abejonių, tačiau, kad Å¡ia savo veika jis bÅ«tų padaręs teisės pažeidimÄ , negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados nei iÅ¡ vaiko duoto paaiÅ¡kinimo, nei iÅ¡ surinktos byloje kitos medžiagos. Mažametis R. M. pasielgė netinkamai tik iÅ¡ etikos normų pusės, tačiau mažamečio padarytas etikos normų pažeidimas, Å¡iuo konkrečiu atvėju, negali užtraukti administracinės atsakomybės jo motinai.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. veikoje nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo požymių ir nėra pagrindo jai skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta A. Č. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nutrauktina, nesant tokio pažeidimo sudėties.            Vadovaudamasis LR ATPK 224, 287 ir 250 straipsniais, teismas n u t a r i a: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ A.

Č. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nesant tokio pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Rima Volikienė