f955ef2e-2ffa-435b-93cf-9722ac504644 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-488-280/2014Vaidas Vasiliauskas             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01228-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija:             21.4.1.4; 30.3; 30.9.1; 30.10; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės JonaitienėsvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių L. M. ir L. M. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-844/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Visbalta“ ieÅ¡kinį atsakovėms L. M. ir L. M., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje yra M. K., AB „SEB Lizingas“ ir UAB „Veftas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Visbalta“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ab initio negaliojančiomis 2010-11-04, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Visbalta“ ir atsakovės L. M.; 2013-01-15, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovės L. M. ir atsakovės L. M.; taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Visbalta“ transporto priemonę-krovininį mikroautobusÄ FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), o turtui esant sugadintam ar prarastam-solidariai atlyginti jo ekvivalentinę vertę; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių L.

M. ir L. M. procesines 5 proc., dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „Visbalta“ naudai; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių L. M. ir L. M. visas ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Visbalta“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Visbalta“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, susipažinęs su BUAB „Visbalta“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir registrais bei gavęs duomenis iÅ¡ trečiųjų asmenų dėl bendrovės vykdytos Å«kinės, finansinės veiklos nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos bendrovės vadovės O.

D., ir atsakovės L. M. 2010-11-04, buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė L. M. įsigijo ieÅ¡kovui priklausiusį automobilį už Sutartimi Å¡alių nustatytÄ 30 000 Lt kainÄ . IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad nors L. M. įregistravo nuosavybės teisę į automobilį, atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi 30 000 Lt. Atsakovė L. M. nuosavybės teise registruotÄ automobilį 2013-01-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido savo motinai - atsakovei L.

M. už 20 000 Lt kainÄ . Administratorius, gindamas įmonės ir jos kreditorių pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurios pagrindu bÅ«tų grÄ Å¾intas įmonei turtas ar sumokėta jo ekvivalentinė vertė, kuris buvo perleistas neteisėtų sandorių pagrindu, dėl ko buvo sumenkintas įmonės turtas ir pažeisti pačios įmonės ir jos kreditorių interesai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog automobilio vertė nebuvo sumokėta ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, kad sutartis buvo sudaryta siekiant neteisėtos naudos.

Remiantis sutarčių teisės principais, sandoriai, sudaryti siekiant neteisėtos naudos yra nesÄ Å¾iningi sandoriai, todėl naikintini. Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino ab initio negaliojančiomis 2010-11-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės BUAB „Visbalta“ ir atsakovės L. M. ir 2013-01-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovės L. M. ir atsakovės L. M., taikė restitucijÄ ir įpareigojo L.

M. ir L. M. solidariai atlyginti BUAB „Visbalta“ 30 000 Lt, iÅ¡ atsakovių solidariai priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 30 000,00 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Visbalta“, 900,00 Lt žyminio mokesčio ir 130,53 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ atsakovių solidariai priteisė BUAB „Visbalta“ administratoriui UAB „Adsum“ 4 000 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad BUAB „Visbalta“ akcininkas G. M. yra atsakovės L. M. tėvas, o atsakovė L. M. yra jo buvusi sutuoktinė. Kaip vienintelis BUAB „Visbalta“ akcininkas G. M. žinojo įmonės finansinę padėtį ir jos finansines galimybes, žinojo kreditorius ir finansinius įsipareigojimus jiems, bei tai, kad BUAB „Visbalta“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir suprato iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes. Kadangi atsakovės su G. M. susijusios artimais giminystės ryÅ¡iais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jos taip pat žinojo apie BUAB „Visbalta“ finansinius sunkumus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sudarydamos sandorius atsakovės L. M. ir L. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes abi siekė iÅ¡vengti L. M. prisiimtų prievolinių įsipareigojimų UAB „Visbalta“. Teismas vertino, kad tiek 2010-11-04 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Visbalta“ ir L. M., tiek 2013-01-15 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp L. M. ir L. M. yra sudarytos pažeidžiant sÄ Å¾iningumo principus, ir tai suteikia pagrindo konstatuoti, kad jos prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl yra niekinės ir negalioja.

Kadangi restitucija natÅ«ra negalima, nes bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. M. automobilį „FIAT DUCATO“ 2013-02-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė M. K., o Å¡is jį pardavė AB „SEB lizingas“, kuris lizingo sutarties pagrindu suteikė teisę automobiliu naudotis UAB „Veftas“. 2010-11-04 sutarties sudarymo metu ginčo vertė buvo 30 000 litų. Ginčo dėl turto vertės nėra, todėl teismas teikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovui priteisė ginčo automobilio vertÄ , nurodytÄ 2010-11-04, sutartyje t.y. 30 000 litų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi CK 6.6 str. 3 d. ir pripažino, kad atsakovių pareiga sumokėti 30 000 Lt BUAB „Visbalta“ yra solidarioji, bei priteisę procesinę paskirtį atliekančias palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės L. M. ir L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 900 Lt žyminį mokestį ir 1 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių pateikęs ieÅ¡kinį dėl 30 000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ L. M., o vėliau patikslintu prašęs pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, pakeitė tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek dalykÄ , t. y. pateikė iÅ¡ esmės visiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinį, nors to daryti negalėjo. Apeliantės nurodo, kad ieÅ¡kovas įrodinėjo, jog sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys yra tariamos, tačiau, apeliančių nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad L.

M. už perkamÄ automobilį neatsiskaitė, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šį faktÄ . Be to, negaliojančiomis pripažintos sutartys buvo įvykdytos realiai, todėl negali bÅ«ti pripažintos fiktyviomis. 2010-11-04 ir 2013-01-15 sutartimis Å¡alys siekė sukurti tikras teises bei pareigas ir realius teisinius padarinius, todėl teismas nepagrįstai pripažino, jog Å¡i sutartis buvo sudaryta formaliai. IeÅ¡kovas nepaneigė prezumpcijos, jog atsakovės yra sÄ Å¾iningos automobilio įgijėjos.

Apeliantės pabrėžė, kad restitucija gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, tuo tarpu L. M. su ieÅ¡kovu tokie santykiai nesiejo, todėl jos atžvilgiu restitucija taikoma negalėjo bÅ«ti. IeÅ¡kovas BUAB „Visbalta“ atsiliepimu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti solidariai iÅ¡ apeliančių ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė faktines aplinkybes.

BUAB „Visbalta“ paaiškino, kad paaiškėjus, jog 2010-11-04 pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas L. M. nedalyvaujant bei tai, jog automobilis perleistas L. M., turėjo patikslinti ieškinį ir jo reikalavimus, o teismas tokį ieškinį priėmė. Atsakovė L. M. teisme pati patvirtino, jog apie 2010-11-04 sandorį nieko nežino, todėl konstatuotina, kad šio sandorio ji nesudarė ir 30 000 Lt sumos nesumokėjo. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė turtinius įsipareigojimus, nors pagal CPK 178 str. turėjo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia atsikirtimus į ieškinį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. dėl pirkimo-pardavimo sutarčiųIeškovas BUAB „Visbalta“, patikslinęs ieškinį, prašė pripažinti ab initio negaliojančiomis 2010-11-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovo BUAB „Visbalta“ ir atsakovės L.

M. ir 2013-01-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovės L. M. ir atsakovės L. M., kadangi Å¡ie sandoriai fiktyvÅ«s ir sudaryti tik dėl akių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino ir Å¡ias sutartis pripažino ab initio negaliojančiomis, motyvuodamas tuo, jog sutartys sudarytos pažeidžiant sÄ Å¾iningumo principus, ir tai suteikia pagrindo konstatuoti, kad jos prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, taigi iÅ¡ esmės teismas sutartis pripažino negaliojančiomis kitu pagrindu nei prašė ieÅ¡kovas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir CK normas tariamasis sandoris yra tokia sutartis, kuri sudaroma tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių padarinių (CK 1.86 str.), o fiktyvumas yra laikomas tokio sandorio negaliojimo pagrindu.

Tariamojo sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v.

UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006). Ieškovas, siekdamas, kad 2010-11-04 ir 2013-01-15 pirkimo-pardavimo sutartys būtų pripažintos tariamaisiais sandoriais, turėjo įrodyti, jog šalys šiomis sutartimis nesiekė jokių teisinių pasekmių ir tokios pasekmės neatsirado. Taigi šiuo atveju būtina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar šių pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu sutarčių šalys įgijo realias civilines teises ir pareigas.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . Taigi Å¡i sutartis yra konsensualinė, t. y. laikoma sudaryta ne nuo daiktų perdavimo, bet nuo susitarimo momento. CK 6.317 straipsnyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (1 dalis); laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios daikto valdymo kliÅ«tys (4 dalis).

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. BUAB „Visbalta“ 2010-11-04 sudarius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su L. M. (T. 1, b. l. 20), atsakovės nuosavybės teisė 2010-11-04 buvo įregistruota vieÅ¡ame transporto priemonių registre (T. 2, b. l. 44), taip iÅ¡vieÅ¡inant teisinius pirkimo-pardavimo sutarties padarinius, t. y. nuosavybės teisės į daiktÄ perėjimÄ .

Kadangi sandorio pasekmės atsirado, teigti, jog 2010-11-04 sutartis yra tariamas sandoris, nėra pagrindo. 2013-01-15 L. M. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su L. M. ir perleido tÄ patį Fiat Ducato automobilį (T. 1, b. l. 48). Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų, Å¡i sutartis taip pat buvo įregistruota (T. 2, b. l. 45, 79), vieÅ¡ai paskelbiant automobilio savininko pasikeitimÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pats ieÅ¡kovas pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti ginčo automobilis Baltarusijoje esančioje sodyboje, kitose tame pačiame interneto puslapyje paskelbtose nuotraukose, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, matyti atsakovė L.

M. ir G. M. (T. 2, b. l. 33-35). Jei sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai bÅ«tų fiktyvÅ«s, Å¡ių sandorių objektas – automobilis Fiat Ducato bÅ«tų likęs pas ieÅ¡kovÄ UAB „Visbalta“, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų galima spręsti, jog transporto priemonė neliko UAB „Visbalta“ nuosavybėje. IeÅ¡kovas teigia, kad nuotraukos įrodo, jog automobilis iÅ¡ tiesų perėjo G. M. nuosavybėn, tačiau pažymėtina, kad pateikti įrodymai nepatvirtina tokio teiginio, be to, savininkas (Å¡iuo atveju – L.

M.) savo automobilį gali perduoti laikinai valdyti kitiems asmenims, ypač jei tai yra jo artimieji giminaičiai. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Å¡alių suderinta ir pirkimo–pardavimo sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta valia perduoti daiktÄ nuosavybėn L. M., o vėliau – L. M. buvo įgyvendinta, pardavėjas įvykdė savo pareigÄ perduoti parduotÄ daiktÄ pirkėjui, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, nuosavybės teisės perleidimo pirkėjui faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas įregistruojant parduotÄ daiktÄ pirkėjo vardu.

Dėl to ieÅ¡kovo teiginys, kad sudaryti 2010-11-04 ir 2013-01-15 sandoriai yra fiktyvÅ«s, yra nepagrįstas nei faktinėmis bylos aplinkybėmis, nei teisiniais argumentais. Tai, kad pirkėja L. M. pagal pirkimo–pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu (pardavėju) neatsiskaitė, nėra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas neįgijo nuosavybės teisės, nes Å¡i, minėta, pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, bet ne nuo atsiskaitymo momento.Pirmosios instancijos teismas ginčo sandorius pripažino ab initio negaliojančius, nurodydamas, jog jie prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi sutarčių Å¡alys buvo susijusios giminystės ryÅ¡iais ir žinojo apie ieÅ¡kovo UAB „Visbalta“ finansinę padėtį, todėl buvo nesÄ Å¾iningos.

Å iuos sprendimo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko esant visiÅ¡kai nepagrįstus. Sprendžiant ar sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, bÅ«tina įvertinti kokių padarinių gali atsirasti ar atsiranda valstybei, visuomenei ar konkretiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo aplinkybe, jog sudarytomis sutartimis pažeidžiamos kreditorių teisės, tačiau pažymėtina, jog bankroto byla UAB „Visbalta“ buvo iÅ¡kelta tik 2012-07-09, o byloje nėra ginčo, kad automobilis 2010-11-04 buvo perleistas rinkos verte, todėl jokios žalos bendrovei ar jos kreditoriams padaryti negalėjo.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų kodėl Å¡i sutartis, sudaryta laisva dviejų Å¡alių valia turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Savininkas turi teisę parduoti daiktÄ savo nuožiÅ«ra, jeigu tai neįtakoja kitų asmenų interesų. Sutiktina, kad pirkėjui neatsiskaičius už įsigytÄ prekę, pardavėjo, t. y. UAB „Visbalta“ galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais yra apribotos, tačiau Å¡iuo atveju sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys neprieÅ¡tarauja gerai moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Pardavėjo teisės gali bÅ«ti apgintos kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo ar CK 6.314 str. ir CK 6.345 str. pagrindu bei tvarka atsisakant sutarties, tačiau ne sutartį pripažįstant fiktyvia ar dėl kainos nesumokėjimo prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl sprendimÄ naikina ir priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti ab initio negaliojančiomis 2010-11-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Visbalta“ ir atsakovės L.

M.; 2013-01-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovės L. M. ir atsakovės L. M. ir taikyti restitucijÄ atmeta. dėl perleistos transporto priemonės kainos sumokėjimoIeÅ¡kovas BUAB „Visbalta“ pradiniame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 30 000 Lt skolÄ iÅ¡ L. M., vėliau šį reikalavimÄ pakeitė ir 30 000 Lt prašė priteisti kaip restitucijos taikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti bendrovė, kurios kreditorių teisių gynyba yra vieÅ¡asis interesas, o naujo ieÅ¡kinio su analogiÅ¡ku reikalavimu priteisti 30 000 Lt skolÄ reiÅ¡kimas ir nagrinėjimas bÅ«tų neefektyvus teismo ir kreditorių laiko ir lėšų eikvojimas, laiko tikslinga pasisakyti dėl Å¡io reikalavimo.Pardavėjui UAB „Visbalta“ įvykdžius pareigÄ perduoti pirkėjui parduodamÄ daiktÄ , pirkėjas turi pareigÄ už įsigytÄ prekę atsiskaityti (CK 6.344 str.).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė L. M. neatsiskaitė su UAB „Visbalta“, tačiau apeliantėms paaiÅ¡kintina, kad kiekviena Å¡alis turi pati įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl bÅ«tent atsakovė L. M. turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog ji sumokėjo 30 000 Lt UAB „Visbalta“. 2013-02-28 G. M. raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie tai, kad už L. M. įsigytÄ Fiat Ducato buvo sumokėti 30 000 Lt (T. 1, b. l. 100) negali bÅ«ti pripažintas pakankamais įrodymais, kadangi G.

M. yra L. M. tėvas, todėl galimai suinteresuotas bylos baigtimi, be to praneÅ¡imas paraÅ¡ytas jau prasidėjus teisminiams ginčams. Nėra duomenų, kad pinigai buvo perduoti UAB „Visbalta“. 2011-01-12 Kasos pajamų orderis, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Visbalta“ 4 000 Lt atsakovės L. M. motinai L. M. (T. 1, b. l. 139) taip pat nepatvirtina, jog už automobilį atsiskaityta bent dalinai, kadangi kasų orderyje nurodyta, jog Å¡i suma priimta „už Å«kio poreikias“, tačiau ne už jos dukters įsigytÄ transporto priemonę.

Apeliančių argumentus, kad UAB „Visbalta“ dėl 30 000 Lt nesumokėjimo pretenzijas pirmiausia turėjo reikÅ¡ti bendrovės buhalterei ar direktorei O. D., apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais CK ir CPK normoms, numatančioms, jog bÅ«tent pirkėjas turi pareigÄ atsiskaityti už prekes ir, kilus teisminiams ginčams, įrodyti, kad prievolę sumokėti įsigyto daikto kainÄ tinkamai įvykdė. Atsakovei L. M. neįrodžius, jog už automobilį Fiat Ducato, įgytÄ pagal 2010-11-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ji sumokėjo jo kainÄ 30 000litų, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisia 30 000 Lt.

Iš atsakovės L. M. taip pat priteistinos 5 proc. palūkanos nuo priteistos 30 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Visbalta“ (CK 6.37), 900 Lt žyminio mokesčio ir 130,53 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.). Ieškovas BUAB „Visbalta“ pirmosios instancijos teisme pateikė įrodymus patyręs 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T. 1, b. l. 13-14, 137-138; T. 2, b. l. 5;

T. 3, b. l. 7-19). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tik iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kinį, reikalavimus sutartis pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ atmeta, ieÅ¡kovui BUAB „Visbalta“ iÅ¡ atsakovės L. M. priteistina 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas nurodė patyręs 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (T. 3, b. l. 88-89). Atsakovių apeliacinį skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės L.

M. priteistina 250 Lt Å¡ių iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.). Apeliantės prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 900 Lt žyminio mokesčio ir 1 200 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti (T. 3, b. l. 71). Teismas priteisia iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ tik tada, jei tokias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), tuo tarpu atsakovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams pateikė tik advokatės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, jog Å¡ios sÄ skaitos tikrai apmokėtos, t. y. neįrodė, jog tokias iÅ¡laidas realiai patyrė, todėl teismas advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovių naudai nepriteisia.

Atsakovėms taip pat nepriteistinos ir 900 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos, kadangi teismas tenkino reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės L. M. priteisti 30 000 Lt skolos, už kurį Å¡is žyminis mokestis ir buvo mokėtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, n u s p r e n d ž i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt skolos ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 30 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme BUAB „Visbalta“ (į. k. 302299981) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt žyminio mokesčio ir 130,53 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme BUAB „Visbalta“ (į. k. 302299981) naudai. Teisėjų kolegija             Birutė Jonaitienė                          Zina Mickevičiūtė              Laimutė Sankauskaitė