f952f392-d852-4fb3-86da-1a4e855e5dea · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1298-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15400-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7; 3.2.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant atsakovo AB banko „Swedbank“ atstovui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB bankui „Swedbank“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir pakeitimo, sumažinant delspinigių dydį, trečiasis asmuo – antstolis Regimantas Budreika,n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme 2015-08-06 iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo AB Swedbank atliktÄ 2002-07-24 kredito sutarties Nr. 02-005681-FA (su vėlesniais susitarimais ir pakeitimais) (toliau – Kredito sutartis), sudarytos tarp D. S. ir AB Swedbank (buvęs AB bankas „Hansa-LTB“), nutraukimÄ , jį panaikinti, įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį;

2) panaikinti nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ Kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1 punkto sÄ lygÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Kredito sutarties nutraukimo;

3) pakeisti Kredito sutarties 7.2 punktÄ ir sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procento dydžio.Å ioje byloje 2016-01-08 9.30 val. buvo paskirtas trečias teismo posėdis.IeÅ¡kovė trečiÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu. 2016-01-07 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo posėdį atidėti dėl jos darbinės komandiruotės PrancÅ«zijoje. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ savo turiniu atitinka dviejų ankstesnių praÅ¡ymų turinį, kuriuose nurodytos tokios pat neatvykimo priežastys.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovė trečiÄ kartÄ neatvyksta dėl priežasčių, kurias pripažinti svarbiomis nėra pagrindo.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis.

Ä®statyme nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu teisiniu reglamentavimu Å¡alys skatinamos rÅ«pintis proceso eiga, veikti, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau, nevilkinti proceso.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė jau du kartus neatvyko į ankstesnius teismo posėdžius 2015-10-28 ir 2015-11-11, prieÅ¡ abu posėdžius pateikusi praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ (139-142, 155-157 b.l.).

Visuose prašymuose ieškovės nurodytos neatvykimo priežastys tokios pat – darbinė komandiruotė Prancūzijoje. 2015-10-28 teismo posėdyje susipažinus su ieškovės prašymu ir jo priedais (139-142 b.l.), išklausius atsakovo atstovo nuomonės, priimta žodinė nutartis ieškovės neatvykimo priežastis į 2015-10-28 teismo posėdį pripažinti nesvarbiomis, išaiškinti ieškovei teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir dėl šios priežasties teismo posėdį atidėti 2015-11-11, 15.00 val.

IeÅ¡kovei 2015-10-28 elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 str. 10 d.) iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2015-10-28 teismo posėdyje priimtas nutartis (145-147 b.l.). IeÅ¡kovė į 2015-11-11 ir 2016-01-08 teismo posėdžius neatvyko dėl tokių pat priežasčių.IÅ¡ ieÅ¡kovės 2015-10-27, 2015-11-09 ir 2016-01-07 praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir priedų (139-142, 155-157 b.l.) matyti, kad ji PrancÅ«zijoje dirba nuo 2013-09-18. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jos neatvykimo priežastis į teismo posėdį pripažinti svarbiomis.

Civilinė byla ieÅ¡kovės iniciatyva teisme iÅ¡kelta 2015-08-04, teisminis procesas tęsiasi ilgiau nei penkis mėnesius. Byloje nėra duomenų, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės faktinė gyvenamoji vieta ir darbo vieta pasikeitė. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 160 straipsnio 7 punktas, 161 straipsnis), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė nei duomenų apie sudarytÄ atstovavimo sutartį, nei duomenų apie kitas svarbias priežastis, dėl kurių ji negali dalyvauti teismo posėdyje.Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostata, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes.

Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; kt.).CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinio elgesio matyti, kad ji nėra suinteresuota greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bet siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė pažeidė pareigÄ savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu ir veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Toks ieÅ¡kovės procesinis elgesys nepateisinamas ir prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principams (CPK 7 ir 8 straipsniai).

IeÅ¡kovei per penkis mėnesius nepasirÅ«pinus tinkamu atstovavimu ir trečiÄ kartÄ neatvykus į teismo posėdį be svarbų priežasčių, yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė be svarbios priežasties trečiÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 8,72 Eur (CPK straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).Vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu,n u t a r i a: ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 8,72 Eur (aÅ¡tuonis Eur 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė