f952e5ea-043e-48c6-b5ee-8ad2f777aab2 · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-896-290/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00533-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. E. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2015 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 94-129 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : kad L.

E. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., BK 64 str. 1 d., 3 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams.Bausmės pradžia – 2011-10-05, o pabaiga – 2015-10-05.KomisijÄ 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 94-129 atmetė nuteistojo L. E. praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo L.

E. skundÄ dėl Komisijos 2015 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 94-129 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos nutarime padaryta iÅ¡vada, jog L. E. charakteristika, jo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis bei ankstesnio lygtinio paleidimo pažeidimas, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Nuteistasis L. E. skundu nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi ir praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad nėra suprantama, kodėl Komisija du kartus jam paskyrė įpareigojimus, jeigu netenkino praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ . Jis įvykdė įpareigojimus, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmetamas. Jo teigimu, Komisija ir teismas nurodė, jog jis nelaiko problema alkoholio vartojimo, tačiau jis pats Å¡iÄ problemÄ sprendė, lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir tai turėjo naudos, nes jis nei dirbdamas, nei trims dienoms grįžęs namo, alkoholio nevartojo. Skunde pažymima, jog teismas jį apibÅ«dina, kaip nelinkusį taisytis, tačiau jis skirtus įpareigojimus įvykdė, jau metus laiko dirba be sargybos, dirba stengdamasis padėti Å¡eimai ir tuo pačiu integruojasi į visuomenę, bendrauja ir dirba su laisvais žmonėmis, dirba pagal pataisos namuose įgytÄ suvirintojo specialybę.

Teismas mano, kad taikant lygtinį paleidimÄ nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, tačiau kitiems taikomas lygtinis paleidimas, nors ir bÅ«na jie teisti daugiau kartų, todėl viskas priklauso nuo teismo malonės ar nuotaikos. Jo manymu lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas visiems vienodai, nes bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, jis stengiasi pasitaisyti, suprasti klaidas, tačiau jos vėl primenamos, jis vėl už jas netiesiogine prasme yra baudžiamas. Jo teigimu reikia atsižvelgti, kaip jis elgiasi dabar pataisos namuose.Nuteistojo L.

E. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui, visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, atsiliepime pritaręs Komisijos nutarimui.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 str. 1 d.).

Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. E. praeityje buvo vienÄ kartÄ teistas, Å¡iuo metu bausmę atlieka už vagystę bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nusikalstamos veikos tyčinės. Nuteistojo daromi nusikaltimai susiję su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitus asmenis.

Anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio ir mÄ stymo teigiamai nekoregavo, nors jam buvo taikytos jo padėtį Å¡velninančios priemonės. Å iuo atveju tai, kad L. E. teismo pasitikėjimo nepateisino ir savo elgesiu neįrodė, jog gali taisytis bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai, jau Å¡iuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Svarstant klausimÄ dėl L. E. galimybės atlikti tolesnę bausmę neizoliuotam nuo visuomenės, ypač svarbu atsižvelgti ir į tai, kad jis ir bausmės atlikimo metu nesugebėjo laikytis nustatytos tvarkos – 2015-03-02 buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ , nuobauda yra galiojanti. Minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika ateityje yra vidutinė (70 balų pagal OASys metodikÄ ), rodo didesnį L. E. pavojingumÄ visuomenei. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip pagrindiniai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai yra nustatyti jo ankstesni teisės pažeidimai, pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai (nusikaltimai padaryti grupėje, nuteistasis mano, jog sunku atsispirti kompanijos įtakai), sunkumai sprendžiant problemas, pasirenkant tinkamÄ jų sprendimo bÅ«dÄ ; ankstesnis rėžimo pažeidimas, problema dėl alkoholio vartojimo.

Nuteistasis kriminalinės subkultÅ«ros taisyklių laikosi dalinai ir tik tiek, kiek reikalauja aplinkybės, turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ , priežiÅ«rÄ suvokia, kaip praktinių problemų sprendimÄ . Taip pat Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis kartais linkęs į impulsyvų reagavimÄ , neprognozuojamÄ elgesį ir tuomet sprendimus priima pagautas impulso. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių suma 12252,26 eurai, sumokėjęs jis 492,42 eurus, liko nesumokėta 11759,84 eurai.

Per pastaruosius metus į nuteistojo sÄ skaitÄ pervesta 1028,55 eurai, per tÄ laikotarpį jis iÅ¡leido 1012,88 eurus iÅ¡ kurių tik 202,73 eurus siuntė sugyventinei, vaikų iÅ¡laikymui. Å ie duomenys rodo, jog nuteistasis nepakankamai stengiasi sumažinti finansinius įsipareigojimus.SkundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡dėstytas nuteistajam nepalankias aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo jo elgesio laisvėje. Nuteistojo skundo argumentai, kad jis siekia pasitaisyti, kad dirba be sargybos, kad buvo iÅ¡vykęs trims dienoms namo, nors ir yra svarbos bei rodo jo pastangas pasitaisyti, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nėra pagrindo sutikti su skundo autoriaus argumentais, kad teismas vertindamas ankstesnį teistumÄ jį netiesiogiai baudžia už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , vertindamas nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes ne tik gali, bet ir privalo atsižvelgti į nuteistojo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , nusikalstamo elgesio pakartotinumÄ , kadangi tik tokių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , ar nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tai, kad nuteistasis nėra paleidžiamas lygtinai neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės, niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ Konstitucijos 31 str. 5 d. prasme.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, taip pat padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, tai, kad nuteistasis jau ne pirmÄ kartÄ nusikalsta, iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė, neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals.

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu jo atžvilgiu pritaikytas lygtinis paleidimas, gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė L.

E. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r ė : nuteistojo L. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Jurgis Kiškis