f951d690-e5a7-436e-8ab6-76b750d0f5c9 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4186-644/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01683-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui V. P., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 56,32 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie yra privalomi visiems Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu.

Å iuo atveju, atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ Alytaus rajono savivaldybėje. Nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. atsakovas nemokėjo pareiÅ¡kėjui 56,32 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri jam buvo paskaičiuota remiantis minėtais Nuostatais. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertinama kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Pažymėjo, kad reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o Å¡io įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Minėtos Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos savivaldybių institucijų kompetencijai priskiria funkcijÄ atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikia teisę nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas kaip vienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų priskirtų) savivaldybės funkcijų numato savivaldybės teisę nustatyti vietines rinkliavas.Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai). Vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ savivaldybės teritorijoje nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri mokama Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.).

Nuostatų 5 punkte nurodoma, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Taigi, Nuostatai nustato, jog visi Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus), yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavÄ .

Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotÄ (Nuostatų 18 p.). Nuostatų 21 p. įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ pagal Registro duomenis apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , parengti mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamÄ jį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikti mokėjimo praneÅ¡imų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio deÅ¡imtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui.

Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo praneÅ¡imo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 24 p.).Bylos duomenys, t.y. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas (gyvenamoji paskirtis), esantis adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal Nuostatų 5 punktÄ atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2015 m. liepos 23 d. pažymos Nr. 15-R-S-1989 apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ matyti, kad 195,00 Lt (56,58 Eur) vietinės rinkliavos mokestis 2014 m. vasario 22 d. buvo sumokėtas, padengiant įsiskolinimÄ už vietinę rinkliavÄ iki 2014 m. birželio 30 d. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytas 56,32 Eur įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu.

Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu).

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties, tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes.Teismas akcentuoja ir tai, jog LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)).Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 56,32 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

P. tenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog rengiant skundÄ teismui turėjo iÅ¡laidų, susijusių su įspėjimų, mokėjimo praneÅ¡imų siuntimu, skundo rengimu ir pateikimu teismui.Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principÄ iÅ¡reiÅ¡kia ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ .Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 7 punkte (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini už advokato teisines paslaugas užmokesčio dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymo „Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo“, 2014 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutarties ir kitų bylos dokumentų matyti, kad rengiant teismui dokumentus pareiÅ¡kėjÄ byloje atstovavo advokatė J. Å akienė. Ä® bylÄ pateikta 2015 m. rugpjūčio 5 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei 2015 m. rugpjūčio 7 d. bankinės operacijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už dokumentų paruoÅ¡imÄ teismui UAB „Juris LT“ sumokėjo 28,96 Eur.

Atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžius, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis (ABTÄ® 57 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 45 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 56,32 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) teismo iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Audrius Grauželis