f950d04e-b2e5-4eee-ae7a-6fd6963dd047 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                          Â

   Administracinė byla Nr. II-418-162/2010 m.

                                                            Â

Proceso Nr. 4-63-3-00110-2009-9Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

  Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4; 73 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 22 d.

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.S., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovui Algirdui Puidokui, 2010 m. spalio 14 d.  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.S. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-04-09 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:   Â

         TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė 2009 m. kovo 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad Ž.S. 2009 m. kovo 19 d. 22.00 val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Chyrsler Crossfire“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo: važiuodamas dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais slydo Å¡onu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 125 punktuose numatytus reikalavimus. Ž.S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį.

         2009 m. balandžio 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucijos) nutarimu Ž.S. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio

2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir jam paskirta 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, nes nutarimas priimtas nenustačius tyčinių chuliganiÅ¡kų veiksmų, nenustatyti du ar daugiau pažeidimų, kurių visuma bÅ«tų traktuojama chuliganiÅ¡ku vairavimu. Nurodo, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta nepilnai, neiÅ¡samiai ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant ATPK 280, 283, 284 straipsniuose numatytas nuostatas. Pažymi, kad chuliganizmas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rodomas aiÅ¡kus visuomenės negerbimas. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, padarytos veikos negalima laikyti chuliganizmu. Nukentėjusių asmenų Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta, nors tai yra bÅ«tina aplinkybė, o nutarime nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai papiktino pareigÅ«nus, parodo, kad pareigÅ«nai yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę ir jausdamiesi įžeisti dėl ankstesnių įvykių, siekia nepagrįstai nubausti. IÅ¡ vaizdinės medžiagos matyti, kad realus pavojus niekam nesukeltas. Pažymėjo, jog pažeidimas padarytas ne tylos metu, o automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nėra ta vieta, kur yra intensyvus eismas ir galimas pavojus kitiems eismo dalyviams.

         Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu (b.l. 51-54) buvo patenkintas Ž.S. skundas ir 2009 m. balandžio 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio nutarimas panaikintas.

         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b.l. 73-76) iÅ¡ dalies patenkino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ : panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Akcentuoja, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrino automobilio techninę bÅ«klę ir savo veiksmais nesukėlė jokio pavojaus, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovas Algirdas Puidokas praÅ¡o atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ kaip nepagrįstÄ . Mano, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina Ž.S. padarytÄ teisės pažeidimÄ .

         Konstatuojama

         Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

         ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ Â vairavimÄ , tai  yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.

         Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

         Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

         IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 30) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 32) matyti, kad Ž.S. kaltinamas tuo, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį „Chrysler Crossfire“, t.y. važiuodamas dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais slydo Å¡onu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims. Ž.S. kaltinamas pažeidęs bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas ir transporto priemonių iÅ¡sidėstymo kelyje taisykles. IÅ¡ apibrėžto kaltinimo matyti, jog Institucija aiÅ¡kiai įvardijo padarytÄ KET pažeidimÄ â€“ Ž.S., važiuodamas dideliu greičiu, suko „saulutes“, buksuodamas ratais slydo Å¡onu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims, tai pat nurodytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos – Å¡iurkÅ¡tus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nepagarbos visuomenei ir vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumo rodymas, įžūlus ir pavojingas vairavimas.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog aikÅ¡telėje, nebuvo kitų eismo dalyvių, jis bandė savo automobilio techninę bÅ«klę, todėl niekam nekėlė pavojaus, greitis nebuvo didelis. Tačiau minėtus teiginius paneigia raÅ¡ytinė bylos medžiaga (b.l. 19-25) ir liudytojų parodymai.Â

         A.J. 2009 m. kovo

27 d. rašytame paaiškinime (b.l. 31) nurodyta, kad jis, 2010 m. kovo 19 d. apie

21.20 val. važiuodamas Dariaus ir Girėno gatve pastebėjo, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje sportinio tipo automobilis sukinėja „saulutes“, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Apie tai pranešė policijai. Liudytojas dėl savo saugumo nenorėjo būti paviešintas.

         Liudytojas S.P. parodė, jog dirbdami kartu su M.T. pagal marÅ¡rutÄ , gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pavojingai manevruoja automobilis. Važiuodami pro prekybos centrÄ â€žPapartis“, iÅ¡girdo cypiančių padangų garsÄ . Nuvykę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pamatė automobilį, sukanti žiedinius ratus, o iÅ¡ automobilio padangų rÅ«ko dÅ«mai. Liudytojas M.T. parodė, jog atvažiuojant į aikÅ¡telę, pamatė pavojingai  manevruojantį automobilį, vėliau tas automobilis važiavo tiesiai į pareigÅ«nų automobilį. Liudytojai pažymėjo, kad automobilis sukėlė pavojų, jie buvo priversti stabdyti, nes Ž.S. vairavimo bÅ«das jiems trukdė įvažiuoti į aikÅ¡telę.

Pažeidėjas „saulutes“ suko vidury aikštelės, tačiau kai į aikštelę iš dešinės

pusės važiavo pareigūnų tarnybinis automobilis, Ž.S. išvažinėjo. Liudytojai parodė, jog pavojus kilo ne tik jų vairuojamai transporto priemonei, bet ir aikštelėje aplink stovėjusiems automobiliams. Abu policijos pareigūnai patvirtino, jog aikštelėje buvo ir kitų transporto priemonių. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinime (b.l.18) patvirtinta faktinė aplinkybė, jog jis važiavo ne pačiu dešiniu kelio kraštu, kaip jis nurodo priežastį – bandydamas išvengti kliūties – sušalusio sniego kelkraštyje, todėl akivaizdu, jog buvo pažeistas KET 125 punkto reikalavimas, nustatantis, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Policijos pareigūnų įvažiavimas į aikštelę bei Ž.S. išvažiavimas iš jos yra užfiksuotas teismui pateiktoje vaizdo medžiagoje (b.l. 42), kuri buvo peržiūrėta teismo posėdžio metu.

         Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 19-20) nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu.

         2009 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti M.A. bei M.Š. parodė, jog abu matė, kaip Ž.S. sukiojo „saulutes“, o  jie patys stovėjo 10-15 metrų atstumu nuo važiuojančios transporto priemonės (b.l. 49). Liudytojai M.A. ir M.Š. buvo apklausti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 5 dalimi numatančia, jog įstatymų nustatyta tvarka surinktų ir užfiksuotų įrodymų įrodomoji galia išlieka visose proceso stadijose ir jie iš naujo paprastai neperžiūrimi, teismas remiasi minėtų liudytojų parodymais, kaip turinčiais reikšmės bylai teisingai išspręsti.

         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartyje pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, jog dėl Ž.S. nedidelio transporto priemonių vairavimo stažo (3 metai) jo automobilio „Chrysler Crossfic“ manevravimas galėjo kelti grėsmę M.A. ir M.Å ., stovėjusiems apie 10-15 metrų atstumu nuo važiuojančios transporto priemonės. Pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad buvo manevruojama visoje aikÅ¡telėje, automobilio padangų slydimo žymės yra netoli aikÅ¡telėje stovinčių automobilių (b.l. 21-22). Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimo staÅ¾Ä , jo vairuojamo automobilio manevravimo bÅ«dÄ bei atstumÄ iki stovėjusių aikÅ¡telėje žmonių, darytina iÅ¡vada, kad automobilio „Chrysler Crossfic“ manevravimas kėlė grėsmę M.A. ir M.Å .

        Â

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti

patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pretekstas savo veiksmų paaiÅ¡kinimui (automobilio techninės bÅ«klės iÅ¡bandymas) yra netinkamai įvertintas pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme, pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, pritardamas Institucijos argumentui, jog Ž.S. galėjo automobilio techninę bÅ«klę patikrinti techninės apžiÅ«ros centre ar automobilių autoservise. Teismo nuomone, pažeidėjo elgesys kai mažareikÅ¡me dingstimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dideliu greičiu buksuojant ratais sukamos „saulutės“, sukeliant realų pavojų sau ir kitiems asmenims, vertintinas kaip chuliganiÅ¡kos paskatos.

         Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių

veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos

įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. Administracinę nuobaudÄ paskyrė

pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

         ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje pažeidimo padarymo metu numatyta nuobauda – bauda nuo 1 000 iki 2 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

         ATPK

30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

         ATPK 302 straipsnio

1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias  ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nustačiusi atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagrįstai paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos maksimumÄ .

         Duomenys apie KET pažeidimus (b.l. 33-36) patvirtina, jog skundžiamo nutarimo (b.l. 32) priėmimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galiojančias nuobaudas: 2008 m. balandžio 12 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį ir 2009 m. sausio 10 d. nutarimu – pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Ž.S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Institucijos paskirta administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti.

         ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ

padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo

taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

         Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

        Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:

         skundo netenkinti.

         TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009 m. balandžio 9 d. nutarimÄ , kuriuo Ž.S. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda –

2 000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti tranpsorto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, palikti

nepakeistÄ .                                                                                                                                                                                Â

                   Â

         Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                      Â

Dalia Gumuliauskienė