f9507c03-4876-445c-b5ce-eb9e3f9bfa63 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1099-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00169-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1; 3.4.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Latloja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Latloja“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Latloja“ direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Latloja“ bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad atsakovės gyventojų pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių nepriemoka 2022 m. birželio 1 d. duomenimis sudarė 110 953,72 Eur. Remiantis UAB „Latloja“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, 2020 m. bendrovė turėjo 255 049 Eur turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 188 531 Eur, bendrovė 2020 m. patyrė 22 128 Eur nuostolių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VSDFV) duomenimis, bendrovė skolinga 1 153,40 Eur. Bendrovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jai priklausanti transporto priemonė yra areštuota. Atsakovė yra nemoki.

3. UAB „Latloja“ direktorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

4. Nurodė, kad UAB „Latloja“ yra gyvybinga; nors kreditorių įsipareigojimai virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turto vertę, tačiau bendrovė aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ bei turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė pelnas 2022 m. birželio 27 d. siekia 14 382 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Latloja“ ir iÅ¡kėlė atsakovei nemokumo (bankroto) bylÄ bei nemokumo administratore paskyrė UAB „Nemokų įmonių konsultavimas ir administravimas“.

6. Teismas nustatė, kad UAB „Latloja“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lyga.

7. Teismas pagal pateiktus 2021 m. ir 2022 m. sausio–birželio 27 d. balansus bei pelno–nuostolių ataskaitas, duomenis apie vykdomas sutartis ir įrodymus apie debitorius, kurie yra su trÅ«kumais (nepateikti įrodymai apie UAB „Kevija“ skolÄ ), nustatė, kad bendrovė 2021 m. patyrė 109 311 Eur nuostolių; mokėtinos sumos siekia 132 297 Eur, o įmonės turtÄ sudaro tik 103 331 Eur, iÅ¡ kurių 1 915 Eur – ilgalaikis turtas, 101 416 Eur – trumpalaikis turtas (99 014 Eur – iÅ¡ debitorių gautinos pajamos, 2 200 Eur – trumpalaikės investicijos ir 202 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai). Bendra skola VMI ir VSDFV (110 107,40 Eur) virÅ¡ija bendrovės turto vertę (103 331 Eur), taip pat pagal pačios atsakovės duomenis, bendrovė nemoka darbo užmokesčio darbuotojams, skola VSDFV kas mėnesį didėja ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu siekia 1 755,75 Eur, bendrovėje dirbančių darbuotojų skaičius yra sumažėjęs iki trijų (3).

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog VSDFV ar VMI yra suteikusios UAB „Latloja“ pagalbÄ , UAB „Latloja“ taip pat nenurodo jokių pagrįstų argumentų ir neteikia įrodymų, kurie leistų daryti nors prielaidÄ , kad ji yra pajėgi įvykdyti mokestines prievoles per restruktÅ«rizavimo laikotarpį, nes skolos valstybės biudžetui didėja. Teismas, vertindamas bendrovės įsiskolinimÄ ir 2022 m. finansinės atskaitomybės duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra negyvybinga JANÄ® 2 straipsnio 6 dalies prasme ir nemoki, nes bendrovės įsipareigojimai (132 296,091 Eur) virÅ¡ija jos turto vertę (103 331 Eur, iÅ¡ kurio 99 013,62 Eur sudaro debitorių skolos).

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog bendrovės esama padėtis leidžia tikėtis, kad ji iÅ¡ esmės galėtų pagerinti savo finansinę bÅ«klę ir atkurti mokumÄ , jos restruktÅ«rizavimo plano projekte nurodytos nuostolių mažinimo priemonės, jog UAB „Latloja“ sudaro ir pasiraÅ¡inėja naujas ilgalaikes metalo konstrukcijų montavimo, metalo apdorojimo ir dengimo, suvirinimo įvairiais metodais, įvairaus tipų laivų remonto ir techninės priežiÅ«ros, inžinerinių statinių statybos ir kitas sutartis, kad bendrovė siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės debitorių skolas, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais (UAB „Latloja“ pateikė tik 2020 m. spalio 30 d. sutartį Nr. 2021-01/22 su UAB „Profital“, 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. 20170901 su SIA KATAK, UAB „Profital“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, SIA M.B.I.LTD iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, SIA TC Steel ir KATAK SIA iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, pvz. atliktų darbų aktai).

Bendrovės veiklos perspektyvos yra abejotinos (nepateikti įrodymai apie po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ sudarytas naujas sutartis, derybas su klientais, restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytų naujų veiklų pradžiÄ , nėra duomenų apie pradėtÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų). Teismas pažymėjo, kad UAB „Latloja“ nepagrindė, kad turi reikalavimo teises į visus nurodytus debitorius. Teismas vertino, kad įmonės finansinė situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net darant prielaidÄ , kad UAB „Latloja“ veikla bus pelninga, per maksimalų 5 metų restruktÅ«rizavimo laikotarpį ji negalės atsiskaityti su kreditoriais bei vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , nes tokiam tikslui bÅ«tų reikalingas ne mažesnis kaip 33 074,22 Eur pelnas.

PraÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkino, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantės UAB „Latloja“ direktorius J. S. (S.) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsakovė yra moki ir gyvybinga, vykdo aktyviÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas, yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. 10.2.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad bendrovė artimiausiu metu atgaus skolas iÅ¡ debitorių, kuriomis padengs įsiskolinimus kreditoriams. Be to, kreditoriai sutinka, kad UAB „Latloja“ bÅ«tų keliama restruktÅ«rizavimo byla. 10.3. Atsakovė yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, nes ji gauna pajamas, planuoja savo veiklÄ , naujas sutartis ir projektus, skolų atgavimÄ iÅ¡ debitorių. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, o rėmėsi prielaidomis, atlikdamas formalų įrodymų tyrimÄ bei neiÅ¡reikalavo duomenų patvirtinančių / patikslinančių pateiktus įrodymus.

11. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano projekte, kurio pagrindu bÅ«tų teikiamas planas kreditoriams svarstyti, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti (atstatyti) gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Atsakovė nepajėgi laiku vykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai (132 296,091 Eur) viršija jos turto vertę (103 331 Eur), iš kurio 99 013,62 Eur sudaro debitorių skolos, todėl bendrovė yra nemoki, jai keltina bankroto byla. 11.2. Nuo 2022 m. birželio 1 d., kai buvo pateiktas VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės mokestinė nepriemoka yra nežymiai sumažėjusi (nuo 110 953,72 Eur iki 109 087,14 Eur), tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė yra moki.

Priešingai, tai parodo, kad įmonė negeneruoja pakankamai pajamų, kurios leistų tikėtis, jog bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. 11.3. Teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, kurios teismų praktikoje yra pripažįstamos kaip pakankamos įrodinėjant, kad juridinis asmuo yra negyvybingas. Pažymėjo, kad nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, atsisakęs atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo (restruktÅ«rizavimo ar bankroto) bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos 14.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. rugsėjo 1 d. sutartį su SIA „TC Steel“ bei Å¡ios įmonės patvirtinimÄ / grafikÄ dėl susidariusio debitorinio įsiskolinimo padengimo; 2022 m. rugsėjo 16 d. UAB „Profital“ patvirtinimÄ su priedais (sutartimi, sÄ skaitomis), kad su atsakove sudaryta sutartis yra galiojanti; 2022 m. rugsėjo 15 d. priedÄ su „KATAK“ su sutartimi ir sÄ skaitomis, patvirtinantį, jog su atsakove sudaryta sutartis yra galiojanti; 2022 m. vasario 14 d.

SIA „M. B. I. LTD“ grafikÄ dėl susidariusio debitorinio įsiskolinimo padengimo; 2022 m. vasario 15 d. UAB „Kevija“ grafikÄ dėl debitorinio įsiskolinimo padengimo, 2022 m. balandžio 4 d. VMI raÅ¡tÄ debitorei UAB „Kevija“ dėl UAB „Latloja“ priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimo, kreditorių sutikimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Apeliantė teikiamais naujais įrodymais grindžia, kad įmonė vykdo veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas, bei artimiausiu metu atgaus skolas iÅ¡ debitorių, kuriomis padengs įsiskolinimus kreditoriams.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Nors apeliantės teikiami įrodymai neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, t. y. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, tokio pobÅ«džio bylose teismas yra aktyvus, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , minėtus naujus įrodymus prideda prie bylos ir juos įvertins kartu su kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (ne)buvimo 17.

Juridinio asmens restruktÅ«rizavimas yra visuma JANÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jo gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANÄ® 2 straipsnio 10 dalis). Taigi restruktÅ«rizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo bÅ«dų, skirtas su mokumo problemomis susidÅ«rusiai įmonei iÅ¡saugoti.

18. RestruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu yra visuma Å¡ių sÄ lygÄ :

1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų;

2) juridinis asmuo yra gyvybingas;

3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). RestruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakoma kelti, jeigu restruktÅ«rizavimo plano projektas, kai jis turėjo bÅ«ti pateiktas, neatitinka Å¡io įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktÅ«rizavimo plano projekte, kai jis turėjo bÅ«ti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi juridinio asmens gyvybingumas yra tiek bÅ«tina restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, tiek vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo iÅ¡saugojimas.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Latloja“ direktorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Latloja“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovės UAB „Latloja“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, kad atsakovė netenkina JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Latloja“ turi finansinių sunkumų ir jog nėra likviduojama dėl bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų visumÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovės vadovas pateiktais duomenimis neįrodė, jog nemoki UAB „Latloja“ yra gyvybinga bei, kad restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės nepadės įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto.

22. Apeliantė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde nurodo, kad teismas formaliai įvertino įrodymus, pagrindžiančius įmonės gyvybingumÄ . Anot apeliantės, atsakovė yra moki ir gyvybinga, vykdo aktyviÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas, ketina atgauti debitorines skolas ir atsiskaityti su kreditoriais. Taigi apeliantė iÅ¡ esmės ginčija gyvybingumo sÄ lygos vertinimÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl gyvybingumo sÄ lygos (ne)egzistavimo.

23. JANÄ® projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turėtų bÅ«ti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip bÅ«tų sudarytos prielaidos iÅ¡vengti nesėkmingų restruktÅ«rizavimo atvejų. SiÅ«loma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas bÅ«tų suprantamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sÄ voka apima ir nemokumÄ , restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumÄ .

GyvybingumÄ turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiÅ¡kimo teismui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pridėti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, bÅ«tų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktÅ«rizavimo plano priemonės nepadės iÅ¡vengti bankroto, restruktÅ«rizavimas negalimas dėl sÄ lygų neatitikties, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedÅ«riniai reikalavimai ir pan.).

Å iomis nuostatomis siekiama spręsti problemÄ dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. JANÄ® projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777).

24. Taigi gyvybingumui nustatyti JANĮ suteikta didelė reikšmė, t. y. būtent gyvybingumo elementas yra esminis kriterijus, atskiriantis bankroto ir restruktūrizavimo procedūras nemokumo bylos iškėlimo stadijoje. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (kai nenustatoma įmonės gyvybingumo), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.

25. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sÄ lygÄ , turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas galės bÅ«ti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Vertinant gyvybingumo sÄ lygÄ , teismas turi vertinti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ : kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo juridinis asmuo ir kokios yra Å¡ios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan.

Jei įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti Å«kinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Vertinant gyvybingumÄ , taip pat reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymÄ . Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

26. Pirma, bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija turto vertę, o įsipareigojimai kreditoriams didėja. IÅ¡ byloje esančių 2021 m. balandžio 30 d., 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. liepos 11 d. UAB „Latloja“ balansų matyti, kad į atsakovės 2022 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudarė iÅ¡ viso 103 331 Eur sumÄ : ilgalaikis turtas – 1 915 Eur sumÄ , trumpalaikis turtas – 101 416 Eur sumÄ , kai 2021 m. balanso duomenimis atsakovės turto vertė siekė 127 320 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 2 460 Eur, trumpalaikis turtas – 124 860 Eur; 2020 m. atsakovės turto vertė buvo 255 049 Eur: ilgalaikis turtas – 3 755 Eur, trumpalaikis turtas – 204 748 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2022 m. sudarė 132 297 Eur sumÄ , 2021 m. – 176 667 Eur, o 2020 m. – 188 531 Eur. Å ie duomenys patvirtina aplinkybę, kad nors įmonės įsipareigojimai ir kitos mokėtinos sumos ir mažėjo, tačiau įmonės turto vertė taip pat sistemingai per pastaruosius metus mažėjo. Be to, didžiÄ jÄ UAB „Latloja“ turto dalį 2022 m. sudarė trumpalaikis turtas (101 416 Eur), kurį beveik visÄ sudarė per vienerius metus gautinos sumos (99 014 Eur), t. y. sumos, kuriomis įmonė balanso sudarymo metu nedisponavo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besÄ lygiÅ¡ko jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi Å¡ios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo daugelio sÄ lygų, taigi turtas Å¡iai sumai turi bÅ«ti eliminuotas iÅ¡ bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė debitorinių skolų mokėjimo grafikus, tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo dienai byloje nėra jokių duomenų apie realiÄ tokių skolų atgavimo sėkmę, nors pagal pateiktus grafikus skolų grÄ Å¾inimo terminai yra arba jau suėję, arba beveik suėję.

Ä® bendrÄ turto masę neįtraukiant per vienerius metus gautinų sumų, 2022 m. liepos 11 d. duomenimis įsipareigojimai ir mokėtinos sumos virÅ¡ija turimo turto vertę iÅ¡ viso 127 980 Eur suma (132 297 Eur – 4 317 Eur). Net jei pritarti apeliantės pozicijai, kad atsakovė vis tik susigrÄ Å¾ins savo debitorinius įsiskolinimus, atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos bet kuriuo atveju virÅ¡ija turimo turto vertę iÅ¡ viso 28 966 Eur suma (132 297 Eur – 103 331 Eur). Taigi remiantis iÅ¡dėstytais duomenimis, įmonės turimas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti.

27. Antra, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realiÄ galimybę iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ . Pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, 2020 m. duomenimis įmonė turėjo 22 128 Eur nuostolių, 2021 m. – 109 311 Eur nuostolių, o 2022 m. nurodo turinti 14 382 Eur pelno, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai metais įmonės patirtų nuostolių dydį, taip pat remdamasis vieÅ¡ais VSDFV duomenimis, jog atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienai bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas, kai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme joje dirbo trys darbuotojai, tokius duomenis apie įmonės patiriamÄ pelnÄ laiko mažai tikėtinais.

Nors apeliantė pateikė įrodymus, kad UAB „Latloja“ 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartis su „KATAK“ ir 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartis su UAB „Profital“ yra nenutrauktos, o vykdomos, tačiau atskirajame skunde nenurodoma jokių argumentų ar duomenų kaip nuo 2017 m. vykdomos sutartys, apeliantės teigimu, užtikrins pajamų, atitinkamai ir pelno, sugeneravimÄ , kai to nepavyko pasiekti Å¡ias sutartis vykdant nuo 2017 m. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad net darant prielaidÄ , jog UAB „Latloja“ veikla bus pelninga, ji per maksimalų 5 metų restruktÅ«rizavimo laikotarpį negalės atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti restruktÅ«rizavimo plano, nes tam bÅ«tų reikalingas ne mažesnis kaip 33 074,22 Eur pelnas.

Nepaisant Å¡ios pirmosios instancijos teismo kritikos, atskirajame skunde nepateikta jokių argumentų ar duomenų apie tai, kokios veiklos vykdymas užtikrins tokio pelno sugeneravimÄ . Pažymėtina, kad vien restruktÅ«rizavimo plano projekte nurodomos planuojamos gauti pajamos savaime nepagrindžia aplinkybės, jog įmonė yra gyvybinga, vykdys Å«kinę komercinę veiklÄ ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, o apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ kitokiai iÅ¡vadai dėl įmonės gyvybingumo ir veiklos vykdymo daryti.

28. Trečia, įmonė nevykdo savo prievolinių įsipareigojimų kreditoriams ir turi įsiskolinimų darbuotojams bei valstybės biudžetui. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens gyvybingumui įvertinti, be kita ko, reikÅ¡minga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iÅ¡ dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiÅ¡kai reikÅ¡mingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo jÄ vykdyti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Gyvybingumui vertinti reikÅ¡minga aplinkybe laikoma tai, kaip laikotarpiu nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti juridinio asmens nemokumo bylÄ pateikimo teismui dienos iki sprendimo iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) juridinio asmens nemokumo bylÄ priėmimo dienos įmonė vykdo minėtus įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Vertinant atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir įsipareigojimus jiems, nustatyta, kad vien bendra skola VMI ir VSDFV (110 107,40 Eur) virÅ¡ija bendrovės turto vertę (103 331 Eur), taip pat pati atsakovė restruktÅ«rizavimo plano projekte nurodė duomenimis, kad su darbo santykiais susiję įmonės darbuotojų reikalavimai sudarė 13 842,32 Eur sumÄ ; skola VSDFV kas mėnesį didėja, o atsakovės skola VMI nuo 2022 m. birželio 1 d. sumažėjo tik nuo 110 953,72 Eur iki 109 087,14 Eur.

Taigi aptarti duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovės įsiskolinimai kreditoriams sistemingai didėja. Minėta, kad atsakovės nurodomų debitorinių skolų susigrÄ Å¾inimo terminai yra arba jau suėję, arba beveik suėję, tačiau atskirajame skunde nenurodoma, ar atsakovei pavyko iÅ¡siieÅ¡koti jai priklausančias sumas, ir jei pavyko, kokia dalis tokių pajamų buvo skirta atsiskaitymams su kreditoriais. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla jau Å¡iuo metu nėra pajėgi net iÅ¡ dalies padengti pagrindinių atsakovės finansinių prievolių.

Todėl vien apeliantės argumentai, kad įmonės restruktÅ«rizavimo proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų padengti iÅ¡ vykdomos veiklos ir debitorinių skolų atgavimo, nepaneigia nustatytų aplinkybių apie kreditorinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir įmonės gyvybingumo nebuvimÄ .

29. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, nes plano projekte nenumatyti esminiai bendrovės veiklos pokyčiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis iÅ¡vadomis sutinka ir pažymi, kad turint tikslÄ iÅ¡saugoti UAB „Latloja“ kaip veikiantį Å«kio subjektÄ , restruktÅ«rizavimo plane turėjo bÅ«ti nurodomi organizaciniai sprendimai, įrodinėjamas esminis veiklos pertvarkymas ir nurodyta jau taikomų ar realiai planuojamų taikyti priemonių ženkli įtaka vykstantiems procesams, pateikti tokių priemonių efektyvumo paskaičiavimai.

Tačiau pateiktame plano projekte nenumatyta jokių naujų realių priemonių, nes restruktÅ«rizavimo plane nurodoma, jog įmonė siekdama pagerinti įmonės veiklos rodiklius vykdė ir tebevykdo Å¡ias priemones: (1) atsakovė vykdo einamÄ jÄ veiklÄ ir gauna pajamas; (2) įmonėje dirba 4 darbuotojai (teismo pastaba – VSDFV duomenimis Å¡iuo metu įmonė neturi nei vieno darbuotojo); (3) sudaro naujas ilgalaikes sutartis (teismo pastaba – jokių įrodymų apie naujai sudarytas sutartis nepateikta); (4) planuoja susisteminti pardavimų procesus; (5) ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas ir darbus; (6) svarsto plėsti įmonės veiklÄ ; (7) priimtas sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi atsakovė iÅ¡ esmės ketina tęsti iki Å¡iol jos vykdytÄ veiklÄ , kuri norimų pokyčių neduoda ir nelemia prielaidų spręsti apie sėkmingÄ restruktÅ«rizavimo perspektyvÄ Ä¯veikiant finansinius sunkumus ir iÅ¡saugant gyvybingumÄ . Pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas apeliantė nepateikė ir su atskiruoju skundu, jame iÅ¡ esmės akcentuodama tas pačias, pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, kad atsakovės veiklos vykdymÄ užtikrina iki tol įmonės vykdyta Å«kinė komercinė veikla ir skolų iÅ¡ debitorių atgavimas, tačiau, kaip jau minėta, jokių duomenų nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje apie naujai sudarytas sutartis ir iÅ¡ tokių sutarčių gautas pajamas nepateikta, taip pat nepateikta jokių duomenų apie debitorinių skolų iÅ¡siieÅ¡kojimÄ ir tokių pajamų panaudojimÄ kreditorių įsiskolinimams padengti.

30. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į įmonės turtinę padėtį ir perspektyvas atkurti gyvybingumÄ ir vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog restruktÅ«rizavimo procesas nesudarys galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei neiÅ¡kėlimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl procesinės bylos baigties 31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė JANÄ® normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė