f94faafb-a403-407f-98fd-a6bffaaef600 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-201-284/2018Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00112-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 8 d.Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Faustai Nauronytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G., institucijos atstovui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G., gimusio 1949 m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo r. sav., Ž. sen., Ž. mstl., Svedusio, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininko, neteisto,skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1286-2018 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas Vytautas G. Å . apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog 2018 m. birželio 28 d. Pakruojo rajono policijos komisariatas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje – skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Policija jį pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , nes jis 2018 m. birželio 16 d., 11.34 val., Pakruojo r., Žeimelio mstl., Vytauto Didžiojo g. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,64 promilės girtumas.

Skunde V. G. nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes protokole klaidingai užfiksuota, kad jis neva nurodęs, kad alkoholį vartojo vakar vakare. IÅ¡ tiesų, jis prisipažino vartojęs alkoholį, tačiau apie jo vartojimo aplinkybes nepasakė. Vėliau, po skundžiamo nutarimo priėmimo, sužinojo, kad alkoholio parodymus galėjo iÅ¡kreipti tai, kad prie iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų, po pietų, iÅ¡gėrė alaus stiklinę ir netrukus iÅ¡važiavo. Nuo namų nuvažiavus apie 1 kilometrÄ jį sustabdė policija.

Kadangi buvo gėręs alaus, alkotesterio parodymams nematė pagrindo prieÅ¡tarauti ir tik vėliau sužinojo, kad neblaivumas gali bÅ«ti matuojamas tik praėjus mažiausiai 15 minučių nuo alkoholio vartojimo, o buvo praėję 8-10 min., kas tikriausiai ir lėmė tokius parodymus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde, tačiau pakeitė savo praÅ¡ymÄ ir prašė teismo pakeisti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir jį sutrumpinti.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes jis serga onkologine liga, žmonai nustatytas neįgalumas, ji sunkiai vaikÅ¡to, reikia lankytis gydymo įstaigose Å iauliuose, be to, reikia lankyti žmonos mamÄ , kuriai 91 metai.Liudytojas S. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio nepamena, tačiau administracinio nusižengimo protokole viskas užfiksuota teisingai.Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su vyru buvo atvažiavę pas jos mamÄ , ten valgė ir vyras iÅ¡gėrė alaus stiklinę.

Tada atėjo jos draugė E. Č. ir paprašė nuvežti jÄ iki NociÅ«nų kaimo paimti kažkokių daiktų, gal gėlių, reikalingų kaimynės sÅ«naus laidotuvėms. Vyras nesijautė girtas, jie iÅ¡važiavo ir už 0,5 km juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė jos vyrui 0,64 promilių girtumÄ . Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes abu su vyru turi bėdų su sveikata, reikia lankytis pas gydytojus, be to reikia lankyti jos 91 metų mamÄ .Liudytoja E. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad mirė jos kaimynės sÅ«nus ir reikėjo atvežti laidotuvėms daiktus iÅ¡ NociÅ«nų kaimo.

Pamatė, kad pas mamÄ yra atvažiavę G. ir paprašė, kad nuvežtų jÄ Ä¯ NociÅ«nus. Jie sėdėjo prie pusryčių stalo, matė ant stalo stiklinę. V. G. neminėjo, kad gėrė. Visai netoli nuvažiavus, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir V. G. nustatė girtumÄ .Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ prašė V. G. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . TÄ patį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstė ir atstovas D. V. teismo posėdyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keistinas.ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už Å¡ioje dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. G. nustatytas lengvas 0,64 prom. neblaivumo laipsnis, jis neketino niekur važiuoti, todėl iÅ¡gėrė stiklinę alaus, jokio alkoholio poveikio nejautė, manė esÄ s blaivus.. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1286-2018 matyti, kad institucija, skirdama nuobaudÄ , V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad kaltininkas kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ .

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga dėl sveikatos bÅ«klės – jis serga onkologine liga, žmonai nustatytas neįgalumas bei vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ji sunkiai vaikÅ¡to, be to reikia lankyti žmonos 91 metų motinÄ .Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal iki 2017-01-01 galiojusį teisinį reguliavimÄ , teismui ar bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti ((duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017-01-01 suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡ esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad V. G. Å¡iuo metu yra pensininkas, serga onkologine liga, turi neįgaliÄ Å¾monÄ , todėl netekęs teisės vairuoti, patirs nenumatytų sunkumų. Taip pat prie iÅ¡imtinių aplinkybių teismas priskiria ir aplinkybę, kad V. G. administracine tvarka nebaustas. Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad V. G. nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ija leistinÄ normÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo nustatyta, kad V. G. pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi.

Tai laikytina jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ administracinio nusižengimo nutarimo matyti, jog skiriant nuobaudÄ , institucija nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visi Å¡ie duomenys V. G. charakterizuoja teigiamai.              Įvertinus tai, daroma iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiÅ¡kai, dėl to V. G. paskirta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai bus nepažeisti V. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, tai yra – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 mėnesiams.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1286-2018 keistinas ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, V.

G. skirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams (ANK 642 str. 1 d. 6 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : V. G. skundÄ tenkinti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1286-2018 pakeisti:V.

G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.KitÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1286-2018 dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus. Teisėja             Rima Volikienė