f94d37a4-dcb6-4063-b2d8-e26721b3d857 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-133-810/2018Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00014-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 17 d., 01.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Land Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. sausio 30 d. nutartimi A. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ pakeitė ir A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skyrė 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Institucijos atstovas skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimÄ . Skunde žemesnės instancijos teismo nutartis kritikuojama tuo aspektu, jog teismas joje rėmėsi apygardos teismo nutartimis. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymÄ tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, o bÅ«tent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje pažymėjo, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).

Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta Å¡velnesnė nei numato įstatymas nuobauda, nėra iÅ¡kirtinės ir galinčios sÄ lygoti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir darbo praradimÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, A. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus. Skunde taip pat pažymima ir tai, jog A. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus mieste, kur intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas.

Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, ir kuris gali sukelti itin sunkias pasekmes. Institucijos manymu, A. B. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. B. praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. B. pažymi, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ .

Teigia, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, nagrinėjamu atveju nestiprų alkoholį vartojo likus kelioms valandos iki transporto priemonės vairavimo. Taip pat nurodo, jog yra teigiamai vertinamas darbovietėje, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali įtakoti atleidimÄ iÅ¡ einamų pareigų, kadangi galėjimas vairuoti yra bÅ«tinas pilnaverčiam darbo funkcijų atlikimui. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. B. cituoja 2006 m. kovo 28 d. nutarimÄ , kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bendrosios kompetencijos teismai, priimdami spendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų, ir nurodo apygardos teismų sprendimus bylose Nr. ATP-941-648/202, ATP-400-185/2012, ATP-212-332/2012, kuriose asmenys pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jiems taikytas ATPK 301 straipsnis, bei apygardos teismų sprendimus bylose Nr. AN2-253-255/2017, AN2-218-417/2017, AN2-515-593/2017, AN2-74-319/2018, kuriose asmenys pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jiems taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Anot pažeidėjo, administracinio nusižengimo iÅ¡vieÅ¡inimas stipriai pakenkė jo reputacijai ir tapo skaudžia pamoka, todėl manytina, jog bausmės tikslai jau pasiekti. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.A. B. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilės girtumas. Å io nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

A. B. Institucijos vyriausiojo specialisto nutarimu už minėto nusižengimo padarymÄ buvo nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs A. B. skundÄ , sprendė, kad jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti A.

B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, specialiosios teisės atėmimo terminÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATP 301 straipsnį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, jog A.

B. paskyrus teisės vairuoti atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, teisinga pusiausvyra bus pažeista ir paskirta administracinė poveikio priemonė jo teises suvaržys labiau, negu tai bÅ«tina ANK 22 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, atsižvelgė į tai, jog A. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, kas Institucijos vyriausiojo specialisto nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, praeityje administracinėmis nuobaudomis buvo baustas vienÄ kartÄ â€“ 2015 metais, yra neteistas, leistinÄ alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo nežymiai.

Teismas taip pat vertino ir tai, jog A. B. Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), augina 3 mažamečius vaikus, jie lanko ugdymo ir mokymo įstaigas (duomenys neskelbtini), toli nutolusias nuo Å¡eimos gyvenamųjų namų, sutuoktinė dirba kitame mieste – (duomenys neskelbtini), A. B. teisė vairuoti bÅ«tina atliekant ir darbines funkcijas. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijos atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Tuo tarpu A. B. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .Nors pirmosios instancijos teismas ypatingÄ reikÅ¡mę teikė tam, jog A. B. nustatytas girtumo laipsnis – 0,76 promilės, nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.), apygardos teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko ypatingai mažinančia veikos pavojingumÄ .

Pažymėtina, jog A. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi, esant sunkesniam girtumui, A. B. bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo argumentas, kad A. B. girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , kuriai esant iÅ¡kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, sprendžiant dėl ANK 34 staipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog visose skundžiamoje nutartyje minimose bylose, į kurias nurodė atsižvelgiantis pirmosios instancijos teismas, asmenims buvo nustatytas mažesnis girtumo laipsnis, taigi faktinės bylos aplinkybės nėra tapačios.

Be to, aplinkybė, jog nustatytas girtumo laipsnis nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , minėtose bylose iÅ¡imtinai nelėmė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, o tik buvo vertinama kitų duomenų kontekste. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartis, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, paliekant galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.     Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį irpriimti naujÄ nutartį – palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             Edita Dambrauskienė