f94cf638-f274-4a53-867f-e1256f12c19b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-365-417/2013               Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00026-2012-3 Teisėjas G. S.                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teisėjų Valentino Janonio, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant iÅ¡teisintajai M. Å ., jo gynėjui advokatui Dovydui Cvetkovui, nukentėjusiajam D. S., nukentėjusiųjų M. S., I. S. atstovui advokatui V. Ž., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡teisintosios M. Å . ir nukentėjusiųjų D.

S., M. S., I. S. advokato V. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiųjų M. S., I. S. ir D. S. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. IÅ¡ I. S. ir D. S. iÅ¡ieÅ¡kota 1000 litų proceso iÅ¡laidų M. Å .. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. Å . buvo kaltinama pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2012-01-12, tikslus darbo dienos laikas nenustatytas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Gamyklos g. 29, Gargžduose, surašė neatitinkantį tikrovės skundÄ , jame nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nepilnamečio M. S. neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent, kad pastarasis, M. S., 2012-01-06, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), su kitais trimis neatpažintais paaugliais, M.

Å . ir jos Å¡eimos nariams bÅ«nant namuose nurodytu adresu, kelis kartus stipriai kumščiais daužė į namo, esančio nurodytu adresu langÄ , taip pakartotinai iÅ¡gÄ sdindami M. Å . ir jos Å¡eimos narius, taip pat melagingai pranešė, kad belaukiant policijos pareigÅ«nų, minėti jaunuoliai (suprantama, ir M. S.), sudavė kumščiu į kito kambario langus, stipriai iÅ¡gÄ sdindami M. Å . dukrÄ . Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ M. Å . taip pat paskleidė neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ apie tai, kad kaimynų vaikų poelgiai kartojosi nuolat nuo 2011 metų gruodžio mėnesio galo, be to, minėti jaunuoliai (suprantama, kad ir M.

S.) nuolat Panoramos g. akligatvyje, Ginduliuose, Klaipėdos r., garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais, spjaudosi ir įžūliai elgiasi. M. Š. kaltinama ir tuo, kad ji savo veiksmais, žodžiu ir raštu užgauliai pažemino žmones, o būtent: ji 2012-01-26, tikslus darbo dienos laikas nenustatytas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), duodama paaiškinimus tyrėjui T. K., būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, užgauliai pažemino nepilnamečio sūnaus M.

S. tėvus, asmeniÅ¡kai suprasdama ir nurodydama, kad „kaimynai patys skatina savo vaikÄ MartynÄ konfliktams su mumis“ (citata iÅ¡ M. Å . paaiÅ¡kinimo), tai yra pastarieji toleruoja ir skatina nepilnamečio M. S. neteisėtus veiksmus gÄ sdinant M. Å . ir jos Å¡eimos narius. IÅ¡teisintoji pateiktame M. Å . pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir iÅ¡ I. S. ir D.

S. priteisti 2000 litų proceso iÅ¡laidų bei iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad gynėjas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose (jų trukmė ne mažiau nei 1 val.) Gargžduose, nors gynėjo darbo vieta Klaipėdoje. Be to, apeliantės manymu, bylos apimtis nėra maža, apklausti 4 liudytojai, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, gynyba pateikė raÅ¡ytinę baigiamÄ jÄ kalbÄ . Bylos nagrinėjimas vyko 6 mėnesius Nukentėjusiųjų M. S. ir I. S. advokatas V. Ž. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendį ir M.

Å . priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jÄ pripažinti kalta pagal 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. PateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. Å . spręsdama konfliktÄ su I. S., pasitelkė į „pagalbÄ â€œ nepilnametį asmenį M. S., apkalbėdama jį. Tuo tarpu I. S. nebuvo jokio tikslo apkalbėti iÅ¡teisintosios. Dėl antrosios veikos, apelianto manymu, M. Å . neigiamai, nepadoriai ir užgauliai atsiliepia apie kaimynų vaikus ir nesant pakankamo pagrindo žemina jų reputacijÄ , vėl nepagrįstai apkaltinusi netinkamu elgesiu vieÅ¡oje vietoje.

Advokatas pažymi ir tai, kad M. Å . 2012-01-26 buvo oficialiai įspėta dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenei elgesio. Nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o jų apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiųjų atstovo – atmesti. Nukentėjusysis D. S. bei nukentėjusiųjų atstovas praÅ¡o jų apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintosios – atmesti. IÅ¡teisintosios M. Å . ir nukentėjusiųjų Deivido, Martyno ir I. S. advokato V. Ž. apeliaciniai skundai atmestini. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad M. Å . veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, bei kodėl iÅ¡teisintajai M. Å . iÅ¡ Martyno ir I. S. yra priteisiama tik dalis pastarosios turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡vadų apeliantų skundo argumentai nepaneigia. Dėl iÅ¡teisintosios M. Å . apeliacinio skundo argumentų BPK 105 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jog kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, jog visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ M. Å . priteisti dalį jos patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atsižvelgė į baudžiamosios bylos pobÅ«dį, jos apimtį bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertinant priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį paprastai ir baudžiamosiose bylose kaip atitikmuo yra naudojami Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius.

Rekomenduojami dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 850 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. gynėjas advokatas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie apytiksliai truko nuo 20 min. iki 2 val. 30 min. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir laiko suma skaičiuojama minutėmis bei apvalinama – iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda.

Rekomendacijų 8.18 punkte rekomenduojamos maksimalios 0,15 MMA dydžio iÅ¡laidos – 120 Lt už atstovavimo teisme valandÄ . Tuo tarpu advokato baigiamosios kalbos pateikimas prie teisiamojo posėdžio protokolo negali bÅ«ti vertinamas kaip procesinio dokumento ruoÅ¡imas, kadangi gynėjo baigiamoji kalba yra teisiamojo posėdžio sudėtinė dalis ir tai, kad advokatas pasirinko jÄ susiraÅ¡yti ir perskaityti, negali bÅ«ti vertinama kaip procesinio dokumento ruoÅ¡imas. Todėl įvertinant konstatuotas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad priteistoji 1000 Lt suma M.

Š. jos patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti yra teisinga ir pagrįsta. Priteisti visas jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nėra teisinio pagrindo. M. Š. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl M. Š. išteisinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Įžeidimas yra vieÅ¡as, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį ir to nori. Tuo tarpu Å¡meižimu pagal objektyviuosius požymius laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios.

Nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ â€“ tai faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikÅ¡ta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija. Baudžiamosios teisės teorijos prasme, turint omenyje subjektyviuosius minėtame straipsnyje apibrėžto nusikaltimo sudėties požymius, šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kadangi skleidžiami, atkreiptina, aiÅ¡kiai melagingi prasimanymai – kaltininkas suvokia, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės, yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito žmogaus garbę.

Maža to, Å¡meižimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. prasimanymai skleidžiami tiesiogiai ir siekiant apÅ¡meižti žmogų, tiesiogiai suvokiant žeminantį ir užgaulų savo veikos pobÅ«dį kitam žmogui ir bÅ«tent Å¡itaip siekiant jį pažeminti. Tiek įžeidimas, tiek Å¡meižimas yra nusikalstamos privataus kaltinimo pobÅ«džio veikos, kai nukentėjęs asmuo pats sprendžia, ar jomis interesai paliesti yra taip stipriai, kad dėl to verta kreiptis teismÄ ir pradėti privataus kaltinimo procesÄ .

Tačiau privataus kaltinimo pobÅ«dis nereiÅ¡kia, kad bet kokia kito asmens veika pasireiÅ¡kianti tam tikros nuomonės, minčių iÅ¡reiÅ¡kimu, savaime gali bÅ«ti vertinama kaip Å¡meižimas, įžeidimas BK 154 straipsnio 1 dalies, 155 straipsnio 1 dalies kontekste. Kad veika galėtų bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas, ji privalo turėti visus sudėties požymius: subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Nagrinėjamuoju atveju tiek nusikaltimas – Å¡meižimas, tiek  įžeidimas, kaip minėta, yra tyčinės nusikalstamos veikos.

Tai reiÅ¡kia, jog kaltininkas suvokia, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės, yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito žmogaus garbę, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, abiem paminėtaisiais atvejais to yra norima ir siekiama. Savo ruožtu įvertinant tarp ginčo Å¡alių susiformavusiÄ bendravimo formÄ , modelį panaÅ¡u, kad tarp Å¡ių asmenų yra susidaręs abipusis nepasitenkinimas vienas kito veiksmais, žodžiais ir bet kokie iÅ¡ jų savaime yra kriminalizuojami, juos traktuojant kaip nusikalstamus.

M. Å . iÅ¡sakyta nuomonė, jog nepilnamečiam M. S. nuolat girdint Å¡eimoje tėvų samprotavimus apie kaimynę, apie jų nuomonę jos netinkamÄ elgesį, reakcijÄ Ä¯ tam tikrus dalykus, visiÅ¡kai natÅ«ralu, kad M. S., 14 metų paaugliui, ganėtinai lengva suformuoti neigiamÄ nuomonę apie kitÄ Å¾mogų jau vien dėl to, kad pastarÄ jÄ iÅ¡sako jo tėvai. Todėl M. Å . iÅ¡sakyti pastebėjimai policijos pareigÅ«nams, jog M. S. irgi per neigiamÄ požiÅ«rį į kaimynus yra įtraukiamas į suaugusiųjų konfliktus, dėl ko 2012-01-06, apie 22 val., galėjo kumščiais trankyti į M.

Å . namo langus, negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis neigiamas ir nepadorus nukentėjusių asmenų vertinimas. Tas pats konstatuotina ir dėl M. Å . kaltinimo apÅ¡meižus M. S., jog Å¡is įvykio vakarÄ kartu su draugais galėjo gÄ sdinti M. Å . bei jos Å¡eimos narius, trankydami į namo langus kumščiais. Pirmosios instancijos teismas itin detaliai iÅ¡analizavo įvykio vakaro aplinkybes, t. y. kurios iÅ¡ jų leidžia konstatuoti, kad 2012-01-06, apie 22 val., M. S. galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ vaikinų, kurie beldė į M.

Å . langus. Ir Å¡i analizė (Å¡ių aplinkybių apeliaciniam teismui neatkartojant), leidžia teisėjų kolegijai sutikti su tuo, jog byloje nėra surinkta duomenų, jog M. Å . nusikalstamai siekė paskleisti apie M. S. tikrovės neatitinkančiÄ , galinčiÄ jį paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ juo informacijÄ , nei jos suvokimas, kad jos paskleistos žinios policijos pareigÅ«nams neatitinka tikrovės, yra melagingos ir prasimanytos. PrieÅ¡ingai, apygardos teismo nuomone, M. Å . pasirinko itin civilizuotÄ iÅ¡kilusių klausimų sprendimo bÅ«dÄ , t. y. kreiptis į policijos pareigÅ«nus, kad pastarieji iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas trikdė jos bei jos Å¡eimos poilsį, gana vėlyvu laiku, chuliganiÅ¡kai beldžiant į namo langus.

Taigi, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo naikinti M. Å . priimto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡teisintosios M. Å . advokatas byloje už suteiktas teisines paslaugas pateikė pinigų – 300 Lt ir 200 Lt – priėmimo kvitus. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ D. S., I. S. M. Å ., įvertinant aplinkybę, kad jos apeliacinis skundas atmestinas, priteistina dalis jos patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : išteisintosios M. Š. ir nukentėjusiųjų D. S., M. S., I. S. atstovo advokato V. Ž. apeliacinius skundus atmesti. Priteisti iš D. S. ir I. S. M. Š. 300 Lt turėtų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Eduardas Maškevičius Teisėjai                                                                                                              Valentinas Janonis                                                                                                                                Dalius Jocys