f94cd7ba-e5d8-471f-be7e-833370a0a348 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėjas: A. Žerlauskas

                                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-1073-265/2011

Teisėjas: V. Paulikas                                                             Â

           (Proceso Nr. 2-06-3-03218-2011-9)

                                          Â

                           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

94.2.4;Â 122.3

    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams L. J., I. A., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 5-ajam notarų

biurui dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo ir n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas J. K., kurio gyvenamoji vieta Vilniuje, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. J., kurio gyvenamoji vieta Vilniuje, ir atsakovei I. A., kurios gyvenamoji vieta – Å iaulių rajone, dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-17 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo dėl to, kad ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovų gyvenamoji vieta yra atitinkamai Vilniaus mieste ir Å iaulių rajone. Be to, vienas iÅ¡ reikalavimų yra pripažinti asmeninę nuosavybę į butÄ , esantį Vilniaus mieste. Todėl, remdamasis CPK 29 ir 33 str.,  konstatavo, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartį panaikinti ir įpareigoti  Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. Nurodo, kad tik vienas iÅ¡ atsakovų gyvena Vilniaus m. Kitas atsakovas gyvena Å iaulių raj., o pats ieÅ¡kovas realiai gyvena Klaipėdoje, todėl apeliantas mano, kad ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl yra teismingas jo buvimo vietos teismui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jo reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti taikomos CPK 31 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės, t.y. ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme – Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

 Pažymėtina, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas iÅ¡imtinis teismingumas taikomas ieÅ¡kiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas santuokos metu, pripažinimo jo asmenine nuosavybe. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ reglamentuojamų nuostatų, todėl, nustatant Å¡ios bylos teismingumÄ , turėtų bÅ«ti taikomas ne CPK 31 straipsnio, o CPK 29 straipsnio nuostatos.

Dėl nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 straipsniais,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                 Â

                                              Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                         Aušra

Maškevičienė

                                                                                                                               Â

Eugenija Morkūnienė