f94b2bc0-6548-4e9b-9482-de710bd72ac1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-905-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17779-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.4.2.12.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Visvaldo KazakiÅ«no, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

D. ir A. D., atsakovės UAB „Sweet art“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. D. ir A. D. ieÅ¡kinį atsakovams S. M., G. M., E. M., J. M., E. M., 903-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Sweet art“ dėl nuosavybės teisių pažeidimų paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau ieÅ¡kinį tikslino, praÅ¡ydami: 1.1 įpareigoti atsakovÄ UAB „Sweet art“ nutraukti restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko kavinės (lauko terasos) veiklÄ pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki Å¡io pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. sutvarkyti teritorijÄ ir paÅ¡alinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėmis, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikÅ¡telėje, galėtų bÅ«ti statomos 6 transporto priemonės; 1.2 uždrausti pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje vykdyti lauko kavinės (lauko terasos) ar kitÄ komercinę veiklÄ ateityje, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre; 1.3 uždrausti UAB „Sweet art“ ar kitiems subjektams, vykdantiems restorano veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbti (gaminti maistÄ ar tvarkytis virtuvės patalpose) atidarytomis virtuvės durimis, nurodant, kad durys į virtuvę visada privalo bÅ«ti uždarytos, o bÅ«tinybė patekti į patalpas bei visas prekių ar reikalingų priemonių pristatymas turi vykti per pagrindines duris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės ar Å¡onines duris iÅ¡ arkos, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre; 1.4 priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei rÅ«sio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo 117/571 dalis, o ieÅ¡kovas – 29/571 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). VÄ® „Registrų centras“ duomenis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – kita. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas su jame esančiais butais ribojasi su Å¡alia esančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

VĮ „Registrų centras“ duomenis minėtas žemės sklypas dalinės nuosavybės teise priklauso J. M. (1023/10790 dalis), E. M. (1023/10790 dalis ir 83/664 dalis), S. ir G. M. (13981/43160 dalis), Lietuvos Respublikai (240/664 dalis). Pažymėjo, jog šiame sklype esančiame pastate maitinimo patalpa, kita patalpa (neįrengta pastogė) bei butas priklauso G. M. ir S. M.. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos.

Pažymėjo, kad žemės sklypams (duomenys neskelbtini), 2002 m. kovo 28 d. Vilniaus valdybos sprendimu Nr. 666V yra patvirtintas detalusis planas, kuriame sklypas (duomenys neskelbtini)pažymėtas „3/677“, o sklypas (duomenys neskelbtini) – „4/495“. Žemės sklypui (duomenys neskelbtini)yra nustatytas 54 kv. m servitutas, skirtas įvažiuoti į gretimÄ (ieÅ¡kovų) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iems abiem žemės sklypams yra patvirtinti naudojimo reglamentai, kuriuose nurodyta, kad riba tarp sklypų yra tik simbolinė, t. y. negali bÅ«ti statoma tvora.

Daugiabučio gyvenamojo namo priestato ir kiemo korpuso (duomenys neskelbtini) statybos projekto transportinėje dalyje neužstatytoje žemės sklypo dalyje numatytos 6 vietos automobiliams, taip pat numatyta, kad dvi biurams pritaikytos patalpos yra be lankytojų srauto. Projektavimo dokumentų higienos ekspertizės protokole nurodyta gyvenamoji pastatų paskirtis, pabrėžta simbolinė riba tarp sklypų (dėl insoliacijos reikalavimų). 2002 m. kovo 28 d. patvirtintas detalusis planas yra kompleksinis (t. y. sprendžia atitinkamos teritorijos (ne vieno sklypo) klausimus), todėl ginčo teritorijos reglamentai ir paskirtis galėtų būti pakeista tik tokiu atveju, jeigu būtų parengtas analogiškas (kompleksinis) naujas detalusis planas.

Vilniaus miesto savivaldybė 2015 m. birželio 11 d. nurodė, kad sklypas (duomenys neskelbtini), atitinka pastato paskirtį, paskirtis galėtų bÅ«ti pakeista tik kompleksiÅ¡kai (visos teritorijos) keičiant detalųjį planÄ , o formavimo pertvarkymo projektu to padaryti negalima. 3. 2003 m. birželio 25 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2003-27401, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, sudarė 664 kv. m ploto valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su 903-Ä ja daugiabučio namo savininkų bendrija, bendrijos nariai yra namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai.

Å ios sutarties 3 punkte numatyta, kad iÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das: kitai paskirčiai (gyvenamajam namui eksploatuoti). Nuomos sutarties 6 punkte numatytas nuomininko (903-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos) įpareigojimas laikytis žemės naudojimo sÄ lygų, sklypÄ ir pastatus tvarkyti pagal paminklo tvarkos sÄ lygas ir teritorijos detalųjį planÄ (7.2 punktas). Atsakovams priklausančias maitinimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojasi UAB „Sweet art“, kuri čia vykdo restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ .

Pažymėjo, kad UAB „Sweet art“ restoranas „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo ne tik patalpose, bet ir Å¡iltuoju metų laiku pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikÅ¡telėje. Lauko kavinės veikla kieme vykdoma jau daug metų – joje yra aptarnaujami restorano klientai, organizuojamos klientų Å¡ventės ir kiti renginiai. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad lauko kavinės veikla vykdoma kaip tik toje pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri yra prieÅ¡ais ieÅ¡kovams priklausančio pastato fasado langus (visus), taip pat lauko duris.

Dėl lauko kavinės veiklos, kuri yra neteisėta daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijoje, ieÅ¡kovų teisės jau daug metų yra pažeidžiamos. Kadangi žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)suformuoja bendrÄ kiemÄ , ne tik visi lauko terasos lankytojai gali nevaržomai patekti į ieÅ¡kovų sklypo dalį, tačiau ir bet kokia su lauko kavine susijusi veikla viename sklype neiÅ¡vengiamai daro poveikį ir kitam ((duomenys neskelbtini)) sklypui.

4. Yra pažeidžiamas ieÅ¡kovų privatumas, saugumas, keliami įvairÅ«s nepatogumai – lankytojai nuolat stebi ir aptarinėja ieÅ¡kovų langus ir tai, kas vyksta ieÅ¡kovų kiemo dalyje, netgi ateina į ieÅ¡kovų kiemo dalį pabendrauti atokiau nuo lauko kavinės staliukų, po ieÅ¡kovų buto langais lankytojai kalbasi telefonu, rÅ«ko, žaidžia su vaikais, vedžioja Å¡unis, pasistato dviračius ar paspirtukus, ateina apžiÅ«rėti ieÅ¡kovų kiemo ar pro langÄ buto patalpų, kartais fotografuoja ar filmuoja, ieÅ¡kovų sklypo dalį pasirenka kaip alternatyvÄ restorano WC, o į praÅ¡ymus grįžti į lauko terasos teritorijÄ paprastai arba iÅ¡vis nereaguoja, arba reaguoja konfliktiÅ¡kai.

Lankytojai į lauko kavinę ateina ne tik pavalgyti, bet ir atsipalaiduoti, pabendrauti, čia yra vartojami alkoholiniai gėrimai. Vidinis kiemas yra apsuptas aukÅ¡tų pastatų, todėl garsas dar geriau sklinda ir pakanka vos vieno staliuko lankytojų, kad aiÅ¡kiai girdėtųsi jų kalba ir stalo įrankių žvangesys, kurie neretai nustelbia netgi pokalbius ar įprastu garsu veikiančius buitinius prietaisus ieÅ¡kovų patalpų viduje. IeÅ¡kovai yra priversti jaustis nejaukiai ir nepatogiai, kai kavinės lankytojai (replikomis, gestais (mojuojant, rodant ženklus, juokiantis)) reaguoja į ieÅ¡kovų namų ruoÅ¡Ä .

Kadangi lauko kavinėje leidžiama rÅ«kyti ir tuo lankytojai dažniausiai naudojasi, rÅ«kalų kvapas greitai pasklinda visame kieme ir ilgai jaučiamas, taip pat ieÅ¡kovų, kurie yra nerÅ«kantys, bute. IeÅ¡kovams yra jaučiami nuolat iÅ¡ restorano virtuvės sklindantys maisto kvapai ir girdimi iÅ¡ jos sklindantys garsai. Restorano virtuvė gamina maistÄ tiek restorano ir lauko kavinės lankytojams, tiek ir tiekia maistÄ iÅ¡sineÅ¡ti. Virtuvės patalpa nėra didelė, vėdinimo ir rekuperacinė sistema, matyt, veikia neefektyviai, be to, produktai sandėliuojami greta esančiame rÅ«syje, įėjimas į jį yra per kiek daugiau nei metrÄ nuo virtuvės durų, todėl darbuotojai nuolat (tiek esant Å¡iltam sezonui, tiek ir Å¡altu metų laiku) laiko atidarytas virtuvės lauko duris, pro kurias pasklinda įvairaus maisto (taip pat prisvilusio) kvapas, kuris laikosi uždarame vidiniame kieme ir patenka į ieÅ¡kovų butÄ .

Atstumas tarp lauko kavinės ir ieÅ¡kovų buto (pastato) sudaro apie 3,4 m. Esant tokiam atstumui bet kokios tvoros ar jos imitacijos yra neleistinos pagal higienos normas dėl insoliacijos reikalavimų. Restoranas yra savavaliÅ¡kai įrengęs pavienius ažūrinius tvoros segmentus, kurie tik užstoja saulės Å¡viesÄ , tačiau neatitveria klientų ir visų minėtų neigiamų veiksnių nuo ieÅ¡kovų sklypo dalies, taip pat neapsaugo ieÅ¡kovų privatumo. NŽT dar 2013 m. rugsėjo 4 d. pateikė raÅ¡tÄ 903-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, kuriame konstatuota, kad iÅ¡nuomotame valstybiniame sklype (kieme) įrengta maitinimo įstaiga (kavinė), vykdoma veikla (komercinė) neatitinka Valstybinės žemės nuomos sutartyje numatyto naudojimo bÅ«do.

Bendrija buvo įspėta, kad nepakeitus žemės sklypo naudojimo bÅ«do, Valstybinės žemės nuomos sutartis bus nutraukta prieÅ¡ terminÄ . VÄ® „Registrų centras“ duomenimis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), paskirtis ir naudojimo bÅ«das nepakeisti, restoranas „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau vykdo veiklÄ lauko kavinėje, duomenų, kad Valstybinės žemės nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta, ieÅ¡kovai neturi. Apie neteisėtÄ lauko kavinės veiklÄ ne kartÄ informavo valstybines institucijas.

5. Atsakovai S. M., G. M., E. M., J. M., E. M. atstovaujama S. M., G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys ne tik, kad yra nepagrįstas – nėra įrodyti ieÅ¡kovų neva patiriami nuosavybės teisių apribojimai, bet ir neįrodytas tiesioginis ryÅ¡ys, kad atsakovai yra iÅ¡ tiesų atsakingi už ieÅ¡kovų galimai patiriamus nuosavybės teisių pažeidimus. Nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų nėra orientuotas į atsakovus, atsakovai nevykdo lauko kavinės veiklos.

Nė vienas iš atsakovų negali būti atsakingi už pasekmes, galimai kylančias dėl vykdomos lauko kavinės veiklos. Atsakovai pažymėjo, kad nuomoja dalį pastariesiems nuosavybės teise priklausančių patalpų – komercines patalpas – atsakovui UAB „Sweet art“. Nuomojant patalpas, atitinkamai nuomininkai įgyja teisę naudotis ir minėtų komercinių patalpų eksploatavimui priskirtina žemės sklypo dalimi, besiribojančia su komercinėmis patalpomis (įvertinus komercinių patalpų ploto santykį su visų ginčo žemės sklype esančių pastatų ploto bei ginčo žemės sklypo ploto santykiu, komercinių patalpų eksploatavimu tenkanti dalis – 48 kv. m).

Nurodė, kad yra pateikta ginčo žemės sklypo savininkų sudaryta žemės sklypo naudojimo tvarkos sutartis, pagal kuriÄ yra sulygta ir iÅ¡vieÅ¡inta, kokiÄ konkrečiÄ ginčo žemės sklypo dalį koks subjektas (savininkas) valdo, naudoja ir (ar) disponuoja. IÅ¡ 2020 m. spalio 23 d. naudojimosi tvarkos sutarties ir prie jo pridėto naudojimosi plano (sudaryta 2019 m. gruodžio 30 d.) matyti, kad su komercinėmis patalpomis besiribojanti žemės sklypo dalis yra priskirta NŽT – pažymėta indeksu A1 ir A2 (48 kv. m).

BÅ«tent Å¡ia žemės sklypo dalimi (dėl to, kad ji tiesiogiai ribojasi su komercinės paskirties patalpomis) ir naudojasi atsakovai UAB „Sweet art“. Kitose žemės sklypo dalyse (kurios nuosavybės teise priklauso atsakovams ir kurias pagal 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ naudojo, valdo ir jomis disponuoja atsakovai) jokia lauko kavinės veikla nėra vykdoma. IeÅ¡kovai netinkamai identifikavo atsakovų procesinę padėtį Å¡ioje byloje, patraukdami pastaruosius atsakovais, o ne trečiaisiais asmenimis.

Vilniaus mieste iki Å¡iol de facto yra susiklosčiusi praktika, leidžianti vykdyti lauko kavinių veiklÄ kitos paskirties žemės sklypuose, kurie nuosavybės teise priklauso valstybei.

6. IeÅ¡kovai, priimdami sprendimÄ nekilnojamÄ turtÄ Ä¯sigyti Vilniaus senamiestyje, judrioje gatvėje, žinojo, kad yra du atskiri ir kaip du teisiniai vienetai įregistruoti žemės sklypai – kiemai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėti kiemai bei sklypai suformuoti kaip 2 atskiri vienetai su vidine XVI – XX a. statyta kiemo siena. IeÅ¡kovai patys jų iniciatyva iÅ¡keltoje ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje nagrinėtoje civilinėje byloje organizavo procesinės tvoros griovimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovai, pirkdami nekilnojamÄ turtÄ , žinojo, kad kaimyniniuose statiniuose esanti patalpų dalis yra komercinė, todėl suprato arba turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovų teises į „ramybę“ reiks derinti su visuomenės interesais – vykdyti komercinę veiklÄ â€“ kavinių veiklÄ , kurios pagrindu, generuojant pajamas, kuriamos darbo vietos ir valstybei mokami mokesčiai. IeÅ¡kovai 2010 m. birželio 10 d. nustatydami savo sklypo ((duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkÄ , detaliai iÅ¡siaiÅ¡kino sklypų (duomenys neskelbtini) ribas.

Nuo ieÅ¡kovų sklypo iki atsakovo UAB „Sweet art“ naudojamo sklypo dalies esantis atstumas – apie 10 m. Atsakovas G. M. dar 2019 m. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ginčo žemės sklypo dalies, kuri priklauso Lietuvos Respublikos valstybei, iÅ¡pirkimo, tačiau NŽT iki Å¡iol nėra priėmusi sprendimo parduoti minėtÄ dalį, nes NŽT teigimu, pardavimo kaina nustatytina pagal naudojimo bÅ«do turinį – minėta dalis skirta kavinei eksploatuoti. IeÅ¡kovai jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė draudžiamų garsų ir kvapų buvimo fakto ir neįrodė tokių galimų faktorių (kvapo ir garso) tiesioginio ryÅ¡io su vykdoma lauko kavinės veikla.

IeÅ¡kovams priklausantis nekilnojamas turtas, kurį jie valdo nuo 2010 m., yra Vilniaus miesto senamiestyje, kuriame veiklÄ vykdo daugybė barų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos. (duomenys neskelbtini)veiklÄ vykdantis baras (duomenys neskelbtini) taip pat vykdo lauko kavinės veiklÄ â€“ turi lauko terasÄ (duomenys neskelbtini)., o (duomenys neskelbtini)veiklÄ vykdantis baras „(duomenys neskelbtini)“ turi licencijÄ prekiauti alkoholiu iÅ¡tisÄ parÄ . Namo, kur ieÅ¡kovai turi butus ((duomenys neskelbtini)), gyventojai sutikimus naktinei prekybai davė dar 2019 metais.

Akivaizdu, kad minėti barai – maitinimo įstaigos taip pat gali būti potencialios triukšmo skleidėjos.

7. Atsakovė UAB „Sweet art“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovų argumentai, kad žemės sklypai sudaro vienÄ bendrÄ vidinį kiemÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Terasa įrengta ant kiemo aikÅ¡telės, žemės sklypo dalyje, skirtoje maitinimo patalpoms eksploatuoti. Kiemo aikÅ¡telė yra priskirtina prie kitos paskirties inžinerinių kategorijos statinių.

Kiemo aikÅ¡telė, kaip atskiras inžinerinis statinys, lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso atsakovams S. ir G. M., kurie, kaip kiemo aikÅ¡telės savininkai, gali ja naudotis savo nuožiÅ«ra, įskaitant ir nuomoti jÄ atsakovui, vykdančiam restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Nėra nustatyto privalomo kiemo aikÅ¡telės naudojimo automobilių statymui bÅ«do. IeÅ¡kovų teiginiai, kad kiemo aikÅ¡telė skirta 6 vietų automobilių statymui, yra nepagrįsti ir atsakovai kiemo aikÅ¡tele gali naudotis savo nuožiÅ«ra, o ne tik transporto priemonėms statyti.

Teisės aktai nedraudžia atsakovei vykdyti restorano (kavinės) veiklos terasoje. Atsakovė restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo nuomos sutarties pagrindu nuomojamose maitinimo patalpose pastate bei maitinimo patalpoms eksploatuoti priskirtoje žemės sklypo dalyje esančioje terasoje, įrengtoje ant kiemo aikÅ¡telės. Atsakovės terasoje vykdomos restorano veiklos teisėtumÄ Ä¯rodo ir NŽT pozicija. IeÅ¡kovai jau beveik deÅ¡imtmetį teikia įvairius nepagrįstus skundus valstybinėms institucijoms dėl žemės sklype esančioje terasoje vykdomos komercinės veiklos, įskaitant ir dėl Å¡iuo metu atsakovės vykdomos restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, tačiau nė vienas ieÅ¡kovų skundas nebuvo tenkintas.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu nustatė, kad ginčo žemės sklypo naudojimo komercinei veikla – lauko kavinės veiklai, nors žemės sklypo paskirtis yra kita, o naudojimo bÅ«das – daugiabučių namų eksploatavimas, nesudaro prielaidų nutraukti ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai NŽT, nuomos sutarties. IeÅ¡kovų skundų pagrindu atsakovės veikla buvo ne kartÄ tikrinama. IeÅ¡kovai su skundu dėl restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklos kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentÄ , tačiau jokių atsakovei priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ higienos ar kitokių pažeidimų nebuvo konstatuota.

Atsakovės elgesys bei vykdoma restorano „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

8. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka, jog Nacionalinė žemės tarnyba, kaip valstybinės žemės patikėtinė ir kaip institucija, atsakinga už valstybinės žemės naudojimo kontrolę, buvo pasyvi ar netinkamai atliko savo įstatymu jai pavestas funkcijas. Žemės sklypo žemės naudojimo patikrinimo aktuose užfiksuotas pažeidimas (žemės sklypo naudojimas ne pagal nustatytÄ bÅ«dÄ , komercinės veiklos vykdymas) yra nuolatinio pobÅ«džio, o nuolatinį pobÅ«dį patvirtina aplinkybė, kad Å¡ie pažeidimai iÅ¡liko visų žemės sklypo naudojimo patikrinimų metu.

Kavinė 2018 m. balandžio 3 d. nuomos sutartimi, pakeista 2020 m. kovo 5 d. susitarimu, yra iÅ¡nuomota UAB „Sweet art“ iki 2025 m. balandžio 3 d. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad žemės sklypas yra naudojamas ne pagal nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo bÅ«dÄ (Å¡ias aplinkybes pagrindžia atlikti Vilniaus miesto skyriaus žemės sklypo patikrinimai ir jų metu suraÅ¡yti žemės naudojimo patikrinimo aktai, pradėta administracinio nusižengimo teisena, kurios metu kaltiems asmenims suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, imperatyvÅ«s teisės aktų reikalavimai dėl žemės sklypo naudojimo paskirties ir bÅ«do naudojimo pagal paskirtį ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. raÅ¡tu pažymėjo, kad žemės sklypas patenka į teritorijÄ , suplanuotÄ detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002-03-28 sprendimu Nr. 666V „Dėl teritorijos ties (duomenys neskelbtini)ir gretimybių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“. Detaliuoju planu nustatytas sklypo Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) žemės naudojimo bÅ«das – gyvenamasis (daugiaaukščiams gyvenamiesiems namams statyti ir eksploatuoti).

Detaliojo plano keitimui ar koregavimui yra taikomos tokios pat teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimÄ , nuostatos, kaip ir bet kuriam kitam teritorijos detaliajam planui. Galiojantis teisinis reguliavimas numato galimybę keisti ar koreguoti galiojančius detaliuosius planus, taip pat, bet ne tik, ir nustatyti papildomus žemės naudojimo bÅ«dus. Terasa yra laikinas statinys, kuris neturi įtakos žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymui ir nelemia pareigos inicijuoti Detaliojo plano keitimÄ ar koregavimÄ ir keisti ar įvesti papildomÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ .

Laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami, kÄ lemia Statybos įstatymo 27 str. 31 dalis. Jeigu ginčo teritorijoje bÅ«tų galimas papildomo žemės sklypo bÅ«do nustatymas (komercinės paskirties objektų teritorijos), manytina, kad toks reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti teisiÅ¡kai įgyvendinamas, jeigu papildomo bÅ«do nustatymÄ leidžia teisės aktų nuostatos. Jeigu tokios galimybės nėra, asmenys, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, neabejotinai turi nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus (paÅ¡alinti tvoras, statines, skėčius, stalus su kėdėmis ir kita) ir nevykdyti veiklos.

9. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Sweet art“ nutraukti restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko kavinės (lauko terasos) veiklÄ pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki Å¡io pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. sutvarkyti teritorijÄ ir paÅ¡alinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėmis, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikÅ¡telėje, galėtų bÅ«ti statomos 6 transporto priemonės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovų S. M., G. M., E. M. (V.), J. M., E. M., atstovaujamos atstovų pagal įstatymÄ S. M. ir G. M., 903-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Sweet art“ lygiomis dalimis 1 583,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 197,97 Eur, ieÅ¡kovų naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis 2 333,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 1 166,66 Eur, atsakovo G.

M. naudai; priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis 3751,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno ieškovo po 1 875,92 Eur, atsakovės UAB „Sweet art“ naudai; priteisė valstybei iš ieškovų 22,82 Eur dokumentų siuntimo išlaidas, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 11,41 Eur.

11. Teismas nurodė, kad ieškovei D. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovui A. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 117/571 dalis, o ieškovui – 29/571 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centras duomenis žemės (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – kita. Atsakovams nuosavybės teise žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), priklauso tokiomis dalimis: J. M. (1023/10790 dalis), E. M. (1023/10790 dalis ir 83/664 dalis), S. ir G. M. (13981/43160 dalis), Lietuvos Respublikai (240/664 dalis). Šiame sklype esančiame pastate maitinimo patalpa (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 107,66 kv. m), kita patalpa (neįrengta pastogė) (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 23,69 kv.

m) bei butas (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 49,19 kv.

m) priklauso G. M. ir S. M.. Butai (unikalieji Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) priklauso G. M., o butas (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) – S. M., E. M. ir G. M.. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Žemės sklypams (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), 2002 m. kovo 28 d. Vilniaus valdybos sprendimu Nr. 666V yra patvirtintas detalusis planas, kuriame sklypas (duomenys neskelbtini) pažymėtas „3/677“, o sklypas (duomenys neskelbtini) – „4/495“.

Žemės sklypui (duomenys neskelbtini), yra nustatytas 54 kv. m servitutas, skirtas įvažiuoti į gretimÄ (ieÅ¡kovų) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Å iems abiem žemės sklypams yra patvirtinti naudojimo reglamentai, kuriuose nurodyta, kad riba tarp sklypų yra tik simbolinė, t. y. negali bÅ«ti statoma tvora. Daugiabučio gyvenamojo namo priestato ir kiemo korpuso (duomenys neskelbtini)statybos projekto transportinėje dalyje, neužstatytoje žemės sklypo dalyje, numatytos 6 vietos automobiliams, taip pat numatyta, kad dvi biurams pritaikytos patalpos yra be lankytojų srauto.

Projektavimo dokumentų higienos ekspertizės protokole nurodyta gyvenamoji pastatų paskirtis, pabrėžta simbolinė riba tarp sklypų (dėl insoliacijos reikalavimų).

12. Pagal Valstybinės žemės nuomos 2003 m. birželio 25 d. sutartį Nr. N01/2003-27401 valstybė, atstovaujama žemėtvarkos skyriaus, iÅ¡nuomojo 903-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai 6664 kv. m ploto valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas iÅ¡nuomotas 40 metų, skaičiuojant nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. IÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das – „kitai paskirčiai (gyvenamajam namui eksploatuoti)“.

Nuomininkas įsipareigojo laikytis žemės naudojimo sÄ lygų. Nurodytam sklypui yra nustatyti servitutai – sklypo nuomininkas privalo leisti bet kuriuo paros metu važiuoti transporto priemonėms į gretimÄ sklypÄ 54 kv. m sklypo dalimi, sklypo plane M 1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 9, 10, 18, 19. Remiantis Patalpų nuomos 2018 m. balandžio 3 d. sutartimi, G. M. ir S. M. iÅ¡nuomojo visuomeninio maitinimo patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkui įmonei UAB „Sweet art“. Å iltuoju metu laiku UAB „Sweet art“ vykdo lauko kavinės veiklÄ faktiÅ¡kai neužstatytoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) (vidiniame kieme). 2020 m. spalio 23 d.

žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi tvarka (notarinio registro Nr. 10581).

13. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad lauko kavinė adresu (duomenys neskelbtini), veikia jau anksčiau negu nuo 2011 metų. Pirmiau ten veikė UAB „Kitokia virtuvė“, nuo 2018 m. balandžio 3 d., pagal patalpų nuomos sutartį, visuomeninio maitinio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), M., iÅ¡nuomojo UAB „Sweet Art“ (restoranas „(duomenys neskelbtini)“), kuri Å¡iltuoju metu laiku savo veiklÄ vykdo lauko kavinėje (terasoje). Kad Å¡i lauko kavinės veikla yra neteisėta, patvirtina daugelis į bylÄ pateiktų įrodymų:

Seimo kontrolieriaus 2013 m. birželio 5 d. Pažyma Nr. 4D-2012/2-1674, kurioje nurodyta, kad 903-oji DNSB neturėjo teisės subnuomoti valstybinę žemę lauko kavinei (Pažymos 9 lapas); Administracinio nusižengimo 2019 m. sausio 3 d. protokolas Nr. NZT-ANR_P-3-2019, kuriuo už tai, kad daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklype yra vykdoma komercinė veikla, yra įrengtas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „Sweet art“ direktorei J. L. paskirta 70 Eur bauda;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimas civ. byloje Nr. 2A-2315-450/2015, kuriame nurodyta, kad valstybinis žemės sklypas (adresu (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ dalies naudojamas ne pagal jo nustatytÄ bÅ«dÄ (gyvenamajam namui eksploatuoti) ir kt. Atsakovų argumentų, kad Vilniaus miesto centre ir kitos kavinės vykdo lauko kavinių veiklÄ , teismas nurodo, kad kitų lauko kavinių veiklos teisėtumo teismas neturi pagrindo vertinti. Atsakovė UAB „Sweet art“ turi teisę vykdyti lauko kavinės veiklÄ prie pastato (duomenys neskelbtini) (ne vidiniame kieme, o ant (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡aligatvio) pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. patvirtintÄ lauko kavinės projektÄ .

Dėl argumentų, kad atsakovais į bylÄ yra patraukti M., 903-oji DNSB ir NŽT, teismas nurodė, kad M. ir NŽT yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai ir/ar patikėtiniai, o 903-oji DNSB neteisėtai atsakovei UAB „Sweet art“ leidžia naudotis dalimi žemės sklypo, kuris bendrijai yra suteiktas gyvenamajam namui eksploatuoti. Ir kadangi nurodytų atsakovų žemės sklype yra vykdoma neteisėta veikla, ieÅ¡kovai turėjo pagrindÄ Å¡iuos asmenis nurodyti atsakovais. IeÅ¡kovams priklausančioje aikÅ¡telėje kiekvienu atveju negalima komercinė veikla, t. y. lauko kavinės veikla, kol nėra tam teisėto pagrindo.

Dėl atsakovų teiginių, kad kvapas, triukÅ¡mas gali sklisti ne tik iÅ¡ įrengtos ginčo lauko kavinės, tačiau ir iÅ¡ kitų Å¡alia esančių kavinių, t. y. baras „(duomenys neskelbtini)“, baras „(duomenys neskelbtini)“, tai teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas uždrausti atsakovei UAB „Sweet art“ vykdyti veiklÄ lauko kavinėje (terasoje) labiausiai dėl to, kad ji tokios veiklos Å¡ioje vietoje vykdyti negali, be to, vykdydama Å¡iÄ veiklÄ UAB „Sweet art“ pažeidžia ieÅ¡kovų teisėtus interesus tinkamai naudotis savo turtu – butais ir dalimi kiemo prie jų butų.

Tai, kad kiti Å¡alia esantys barai ir kavinės gali skleisti ir garsus ir kvapus, nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiama, nes ginčas kilo tarp Å¡alių, kurias sieja bendras vidinis kiemas, ir tame vidiniame kieme esantys pažeidimai. Teismas pažymi, kad atsakovės UAB „Sweet art“ pateikti fizinių ir juridinių asmenų sutikimai vykdyti restorano „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vidiniame kiemelyje negali įteisinti neteisėtai vykdomos kavinės veiklos vidiniame kieme.

14. Iš byloje esančių nuotraukų bei vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad ieškovai negali nevaržomai savo turtu, t. y. butais ir dalimi žemės sklypo, naudotis dėl to, kad šiltuoju metu laiku lauko kavinėje (terasoje) yra vykdoma neteisėta veikla. Byloje nustatyta, kad lauko kavinės (restorano) lankytojai ne tik yra žemės sklype, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini)bet ir žemės sklype, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), nes tarp sklypų nėra jokios sienos, sklypų riba yra simbolinė.

Taip pat akivaizdžiai matyti, kad Å¡iltuoju metu laiku dėl lauko kavinės veiklos ieÅ¡kovai negali nei atidaryti langų į kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pusę, nei pabÅ«ti jiems nuosavybės teise priklausančiame kieme, kadangi beveik pastoviai lauko kavinėje yra didelis srautas lankytojų, kurie neturi duomenų, kad ne visas vidinis kiemas priklauso kavinei, todėl vidiniame kieme elgiasi laisvai, lyg tai bÅ«tų kavinei priklausantis plotas. Pačioje lauko kavinėje lankytojai linksmai leidžia laikÄ , garsiai kalba, rÅ«ko, geria alkoholinius gėrimus, kartais lankytojai ir kieme atlieka gamtinius reikalus, vaikÅ¡to ir prie ieÅ¡kovų langų, kalbasi telefonu.

Atstumas nuo lauko kavinės iki ieškovų buto yra apie 3,4 metro, ir nesant jokios skirstomos sienos, lankytojai šio atstumo nesilaiko. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad lauko kavinės veikla adresu (duomenys neskelbtini), yra teisėta.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal detalųjį planÄ , kuris yra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 666V, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo pobÅ«dis – gyvenamasis. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės negali bÅ«ti priimti kitokie sprendimai, kurių pagrindu gali bÅ«ti pakeistas detalusis planas, leidžiantis (duomenys neskelbtini), vykdyti ir komercinę veiklÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas nukreiptas į ateitį, kai faktiÅ¡kai negalima teisiÅ¡kai įvertinti nei bÅ«simos faktinės situacijos, nei įstatyminio pagrindo, netenkintinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad kavinės veikla, dirbant su atidarytomis virtuvės durimis, pažeidžia Higienos ir kitų normų reikalavimus, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima uždrausti naudotis virtuvės durimis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pusės (vidinio kiemo), nes tokiu atveju bÅ«tų apribota teisėto savininko (ar teisėto naudotojo) teisė naudotis savo turtu. Durų paskirtis yra patekimas į patalpas, jeigu Å¡iame pastate yra suprojektuotos virtuvės durys, kurie iÅ¡eina į (duomenys neskelbtini)vidinį kiemÄ , tai reiÅ¡kia, kad uždrausti patekti į virtuvės patalpas per (duomenys neskelbtini)vidinį kiemÄ nėra jokio teisinio pagrindo, kol nėra kitų duomenų, kad tai yra daroma pažeidžiant Higienos ar kitų reikalavimų normas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. IeÅ¡kovai D. D. ir A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovų reikalavimai uždrausti pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalyje vykdyti lauko kavinės (lauko terasos) ar kitÄ komercinę veiklÄ ateityje, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre bei uždrausti UAB „Sweet art“ ar kitiems subjektams, vykdantiems restorano veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbti (gaminti maistÄ ar tvarkytis virtuvės patalpose) atidarytomis virtuvės durimis, nurodant, kad durys į virtuvę visada privalo bÅ«ti uždarytos, o bÅ«tinybė patekti į patalpas bei visas prekių ar reikalingų priemonių pristatymas turi vykti per pagrindines duris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės ar Å¡onines duris iÅ¡ bromos, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ - reikalavimus tenkinti.

17. Nurodo, kad reikalavimas uždrausti ateityje pažeisti ieÅ¡kovo subjektinę nuosavybės teisę yra neatskiriama dalis negatorinio ieÅ¡kinio dalyko. Dėl Å¡io reikalavimo, prieÅ¡ingai nei nurodyta ginčijamame sprendime, sprendžiama ne pagal tai, kaip ateityje pasikeis faktinė situacija, teisinis reglamentavimas ar savivaldybės patvirtintas detalusis planas, o pagal tai, ar tokio pareikÅ¡to reikalavimo tenkinimas yra reikalingas veiksmingai apginti ieÅ¡kovų teises. IeÅ¡kovai kreipdamiesi į atsakingas institucijas daugiau kaip 10 metų siekia apginti savo teises ir užkirsti keliÄ pažeidimams.

Restorano „(duomenys neskelbtini)“ komercinę lauko kavinės (lauko terasos) veiklÄ eilę metų vykdo skirtingi Å«kio subjektai (o restorano pavadinimas bÅ«na tas pats „(duomenys neskelbtini)“), todėl teismui, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įpareigojus atsakovÄ UAB „Sweet art“ nutraukti veiklÄ ir atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, neužtikrina tinkamos ir veiksmingos ieÅ¡kovų teisių apsaugos. Teismui įpareigojus atsakovÄ nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , kito sezono metu veiklÄ gali tęsti kitas (kito pavadinimo) subjektas, o Å¡io fakto tikimybę padidina tai, kad taip yra buvę anksčiau, kad neteisėtÄ veiklÄ vykdė ir kitos bendrovės, o NŽT nerado bÅ«dų užkirsti keliÄ daromiems pažeidimams.

IeÅ¡kovai į bylÄ pateikė nuotraukas ir filmuotÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurių matosi, kad virtuvės durys nuolat yra atidarytos, o ieÅ¡kovų namuose girdimi visi virtuvės garsai. Taip pat suprantama, kad virtuvėje nuolat gaminant maistÄ , visi virtuvės kvapai pasklinda kieme ir patenka į ieÅ¡kovų namus. PaaiÅ¡kinimus teisme davė ir pati ieÅ¡kovė, ji aiÅ¡kiai įvardijo visus nepatogumus, kuriuos ji jaučia restorano virtuvei dirbant atidarytomis durimis. IeÅ¡kovai nėra įgalioti byloje ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir atstovauti institucijoms, kurios turi užtikrinti restoranuose tiekiamo maisto kokybę ir saugumÄ .

GHPT taisyklės, susijusios su maisto tvarkymo patalpomis, numato, kad patalpos turi bÅ«ti įrengtos taip, kad į jas negalėtų patekti jokie asmenys ar iÅ¡oriniai Å¡altiniai (graužikai ar vabzdžiai, taip pat paukščiai, katės, Å¡unys), ir aplinkos veiksniai (vanduo ar oras, įskaitant vėjÄ , lietų, dulkes), kurie galėtų užterÅ¡ti maistÄ . Rekomenduojama netgi įrengti automatinį durų atvėrimÄ ir užvėrimÄ , nurodoma, kad langai ir durys gamybos metu turi bÅ«ti uždaryti.

Teismas turėjo vertinti, ar ieÅ¡kovų reikalavimas ruoÅ¡ti maistÄ uždarytomis durimis yra veiksminga priemonė daromam pažeidimui paÅ¡alinti. Ta aplinkybė, kad uždarytos durys neleidžia pasklisti kvapams ar sumažina garsÄ yra visuotinai žinoma. Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 225 Eur sumokėto žyminio mokesčio už 3 neturtinius reikalavus ir 4 500 Eur už advokato paslaugas, 26,37 Eur už dokumentų kopijas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ (4,21 Eur + 22,16 Eur), iÅ¡ viso 4 751,37 Eur.

IeÅ¡kovai į bylÄ 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame buvo įvardintos visos ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių bendra suma sudaro 6 351,37 Eur.

18. Atsakovas UAB „Sweet art“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovų nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nukreiptas ne į ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ (negatorinis ieÅ¡kinys), o apskritai bet kokios veiklos uždraudimÄ Å¾emės sklype, kuris ieÅ¡kovams nepriklauso nei nuosavybės, nei jokia kita teise. Nors ieÅ¡kovams nepriimtina, kad žemės sklype Å¡iltuoju metų laiku vykdoma lauko kavinės veikla (ieÅ¡kovai patys priėmė sprendimÄ gyventi senamiestyje, kur Å¡iltuoju metų laiku veiklÄ vykdo itin daug lauko kavinių), tačiau jie nenurodė jokių konkrečių atsakovo veiksmų, lemiančių ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ .

NeaiÅ¡kus, neapibrėžtas draudimas ateičiai bet kokiam subjektui vykdyti bet kokiÄ komercinę veiklÄ ieÅ¡kovams suteiktų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ kitų subjektų atžvilgiu. Toks draudimas bÅ«tų absoliučiai nepagrįstas, kadangi komercinės veiklos vykdymas žemės sklype nėra draudžiamas ir savaime nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių. IeÅ¡kovai teigė, jog jų teisės pažeidžiamos neva tuo, jog kavinės lankytojai įžengia į ieÅ¡kovams dalinai priklausantį žemės sklypÄ , rÅ«ko lauko kavinėje ir pan., taigi gali bÅ«ti, jog žemės sklype galėtų bÅ«ti vykdoma kitokia nei kavinės veikla, tuo tarpu ieÅ¡kovai praÅ¡o uždrausti bet kokiÄ komercinę veiklÄ .

Bet kokios komercinės veiklos draudimas pernelyg apribotų kitų subjektų teises ir tokiu bÅ«du jas pažeistų, kas kartu reikÅ¡tų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnio pažeidimÄ . Teismas nesprendė, kad lauko kavinės lankytojai valgydami, gerdami, bendraudami, kalbėdami telefonu ar net rÅ«kydami pažeidžia ieÅ¡kovų teises. Teismas apsiribojo nepagrįstu konstatavimu, kad atsakovo veikla yra neteisėta. IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju nėra praradę galimybių naudotis savo daiktu, jos nėra apribotos ar kitaip apsunkintos.

Tariamas ieškovų teisių pažeidimas pasireiškia tik dėl ieškovų nepasitenkinimo, kad gyvenamųjų namų kieme veikia lauko kavinė. Lietuvos teismų praktikoje nėra įsiteisėjusių sprendimų, kuriais būtų nustatytas ieškovų reikalaujamam analogiškas draudimas, kas taip pat patvirtina, kad toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

19. Kaip pažymėjo patys ieÅ¡kovai, jie reikalavimÄ dėl durų laikymo uždarytomis, reiÅ¡kė gindami savo, o ne restorano klientų interesus, nes restoranuose tiekiamo maisto kokybę ir saugumÄ turi užtikrinti atitinkamos institucijos. Taigi ieÅ¡kovai, gindami savo interesus ir teigdami, jog atidarytos virtuvės durys pažeidžia jų teises, neįrodė Å¡ios aplinkybės. Atsakovas nepažeidžia reikalavimų dėl maisto kokybės ir saugumo. IeÅ¡kovų kartu su apeliaciniu skundu pateiktos geros higienos praktikos taisyklės taip pat nepagrindžia jokių atsakovo veiklos pažeidimų. Atsakovo veikloje nei dėl atidarytų virtuvės durų, nei dėl kitų kokių nors priežasčių nėra nustatytų maisto higienos normų pažeidimų. Atsakovo vykdoma veikla yra atitinkanti visus teisės normų reikalavimus.

20. Atsakovas UAB „Sweet art“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių pažeidimo paÅ¡alinimo atmesti.

21. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu savo teises iÅ¡kelia aukščiau kitų asmenų teisių ir tokiu bÅ«du siekia uždrausti atsakovui vykdyti teisėtÄ - maitinimo paslaugų - veiklÄ . Nei ieÅ¡kinį pareiÅ¡kę ieÅ¡kovai, nei bylÄ nagrinėjęs teismas nenurodė jokių teisės aktų ir (ar) teisės normų, draudžiančių atsakovui vykdyti maitinimo paslaugų veiklÄ lauko kavinėje (terasoje). Teismo nurodomi bylos dokumentai nepagrindžia, kad atsakovo veikla bÅ«tų neteisėta.

Seimo kontrolieriaus pažymoje buvo vertinta ne atsakovo veikla, o kito juridinio asmens UAB „Kitokia virtuvė“ veikla, ir šioje pažymoje konstatuotas ne minėto juridinio asmens veiklos teisėtumas, o spręsta dėl (duomenys neskelbtini)s, valstybinio žemės sklypo dalies naudojimo teisėtumo, t. y. ne konkrečios veiklos vykdymo minėtame sklype, o sklypo naudojimo apskritai dėl rašytinės subnuomos sutarties nebuvimo. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d.

NŽT Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-471 fiksuoto pažeidimo - „restorano terasa, kuri atitverta medine tvora ir bačkomis nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Minėta tvora ir bačkos galimai patenka i servituto keliÄ â€œ, Å¡is pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu buvo konstatuotas NŽT nuomos sutarties su bendrija neteisėtas nutraukimas, o ne veiklos žemės sklypo terasoje neteisėtumas. Teismo iÅ¡vada, jog bendrija neteisėtai atsakovui leidžia naudotis dalimi žemės sklypo, kuris bendrijai yra suteiktas gyvenamajam namui eksploatuoti, nemotyvuota.

22. Atsakovas nekeisdamas žemės sklypo naudojimo bÅ«do gali vykdyti žemės sklype restorano veiklÄ , tam nereikalingas nei žemės sklypo naudojimo bÅ«do keitimas, nei detaliojo plano keitimas. Žemės sklype nėra draudžiama lauko kavinės veikla, o tokios kavinės veiklos teisėtas pagrindas - atsakovui suteikta teisė teikti maitinimo paslaugas. Atsakovas maitinimo paslaugų veikla verčiasi teisėtai, turėdamas tam visus reikalingus leidimus. Aplinkybė, jog atsitiktiniai asmenys įžengia į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ nereiÅ¡kia savaiminio ieÅ¡kovų teisių pažeidimo, kadangi žemės sklypai yra atviri ir prieinami visuomenei bet kuriuo metu, be to, dalis Å¡ių sklypų nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

IeÅ¡kovai nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype. Teismas nepagrįstai neįvertino, jog pastate esančių butų ir (ar) žemės sklypo savininkai neprieÅ¡tarauja atsakovo veiklos vykdymui lauko terasoje, jų teisės nėra pažeidžiamos. IeÅ¡kovai elgiasi neteisėtai nuolat filmuodami ir fotografuodami lauko kavinės lankytojus, nedarančius jokių teisės pažeidimų. IeÅ¡kovai savo neteisėtu elgesiu nuolat provokuoja kavinės lankytojus, o Å¡iems imantis atitinkamo atsako (pavyzdžiui, pradedant fotografuoti juos fotografuojančius ieÅ¡kovus), ieÅ¡kovai tai teismui pateikia neva kaip įrodymÄ , patvirtinantį ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ .

Nors ieÅ¡kovai byloje teigė, kad jiems trukdo kavinės garsai ir (ar) kvapai, ieÅ¡kovai Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. Atsakovas Å¡iltuoju metų laiku veiklÄ terasoje vykdo tik iki 22 val., taigi nakties metu nėra trikdomas ieÅ¡kovų poilsis. Teismo sprendimas ne tik įpareigoti nutraukti restorano lauko kavinės veiklÄ , bet ir sutvarkyti žemės sklypo, kuris ieÅ¡kovams nepriklauso nuosavybės teise, teritorijÄ ir paÅ¡alinti visus ten esančius objektus, kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikÅ¡telėje, galėtų bÅ«ti statomos 6 transporto priemonės, pažeidžia atsakovų teises.

Tokiu sprendimu atsakovams yra nepagrįstai nurodoma, kaip elgtis su jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, kas reiÅ¡kia nepagrįstÄ atsakovų teisių varžymÄ .

23. IeÅ¡kovai D. D. ir A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ .

24. Nurodo, kad atsakovo kavinės veikla lauke (vidiniame kieme) prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Žemės įstatymo nuostatos nustato imperatyvius reikalavimus naudoti žemę pagal jos pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ ir nenumato tam iÅ¡imčių ar galimybės elgtis kitaip. Komercinė veikla vykdoma (duomenys neskelbtini)sklypo vidiniame kieme, kurio naudojimo bÅ«das yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos ir kuriame pagal žemės įstatyme nustatytus reikalavimus komercinė veikla negalima.

Galiojantys teisės aktai nenumato, kad galimybė vykdyti komercinę veiklÄ gyvenamosios paskirties sklype galėtų priklausyti nuo tokiÄ veiklÄ vykdančio subjekto. Ä® bylÄ pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ir atsakovo bei jo vadovės komercinė veikla ginčo sklype buvo pripažinta neteisėta ir už tai skirta administracinė nuobauda. Tai, kad patikrinimo akte NŽT specialistas, konstatuodamas neteisėtai vykdomÄ komercinę veiklÄ , aprašė faktinę situacijÄ ir nurodė tvorÄ ir bačkas nereiÅ¡kia, kad atsakovo vadovė buvo nubausta už servituto pažeidimÄ .

Pastato savininkai ir/ar jo naudotojai negali nei išsikraustyti gyventi ant kiemo aikštelės, nei ant jos vykdyti kavinės veiklos, nes tai neatitinka nei sklypo paskirties ir naudojimo būdo, nei inžinierinio statinio naudojimo paskirties.

25. Atsakovo vykdoma kavinės veikla lauke ne tik pažeidžia Žemės įstatymo nuostatas dėl sklypo naudojimo pagal paskirtį, bet ji yra neteisėta, nes pažeidžia valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas. Lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡nuomota valstybinė žemė negali bÅ«ti naudojama komercinei veiklai vykdyti. Atsakovams komercinę veiklÄ ginčo sklype draudžia vykdyti Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punktas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai nėra žemės sklypo savininkai, o jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gretimas žemės sklypas nepaneigia ieÅ¡kovų teisių pažeidimo fakto.

IeÅ¡kovai atsakovo lankytojus filmavo įrodymų rinkimo ir panaudojimo teismo procese tikslais. Tikslas buvo fiksuoti ne lauko kavinės lankytojų daromus teisės pažeidimus, o bent iÅ¡ dalies parodyti neteisėtai veikiančios lauko kavinės, už kuriÄ atsakomybė tenka atsakovams, poveikį jų kasdieniam gyvenimui. IeÅ¡kovai negali provokuoti lankytojų ateiti, kartais po kelis kartus, į jų sklypo dalį pakalbėti telefonu, parÅ«kyti, atlikti gamtinių reikalų, nuraminti ar pervystyti vaikų, o juo labiau, su muzika ir plojimais Å¡vęsti Å¡ventes, tebegaliojant karantino suvaržymams buriuotis nesilaikant atstumo reikalavimų ir t.t.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai netenkinami.

26. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 27. Byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)bei rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 117/571 dalis, o Ieškovui – 29/571 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal valstybinės žemės nuomos 2003 m. birželio 25 d. sutartį Nr. N01/2003-27401 valstybė, atstovaujama žemėtvarkos skyriaus, iÅ¡nuomojo 903-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai 6664 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das – „kitai paskirčiai (gyvenamajam namui eksploatuoti)“. Nurodytam sklypui yra nustatyti servitutai – sklypo nuomininkas privalo leisti bet kuriuo paros metu važiuoti transporto priemonėms į gretimÄ sklypÄ 54 kv. m. sklypo dalimi, sklypo plane M 1:500 pažymėta linijomis ir skaičiais 9, 10, 18, 19.

Remiantis Patalpų nuomos 2018 m. balandžio 3 d. sutartimi, G. M. ir S. M. iÅ¡nuomojo visuomeninio maitinimo patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkui įmonei UAB „Sweet art“. Å iltuoju metu laiku UAB „Sweet art“ vykdo lauko kavinės veiklÄ faktiÅ¡kai neužstatytoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) (vidiniame kieme). Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo 28. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o uždrausti pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje vykdyti lauko kavinės (lauko terasos) ar kitÄ komercinę veiklÄ ateityje, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre.

Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau iÅ¡plėtotÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.) 30. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai, jog Å¡iuo metu yra nustatytas žemės sklypo naudojimo bÅ«das, nereiÅ¡kia, jog ateityje jis negali bÅ«ti pakeistas.

NeaiÅ¡kus, neapibrėžtas draudimas ateičiai bet kokiam subjektui vykdyti bet kokiÄ komercinę veiklÄ ieÅ¡kovams suteiktų pranaÅ¡umÄ kitų subjektų atžvilgiu. Å ioje byloje yra nagrinėjami aspektai, susiję su atsakovo vykdoma kavinės veikla, todėl uždraudimas visiems asmenims vykdyti bet kokiÄ komercinę veiklÄ ginčo žemės sklype pažeistų žemės sklypo savininkų teises yra pernelyg abstraktaus pobÅ«džio, ieÅ¡kovai nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių tokio reikalavimo pagrįstumÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovai neįrodinėjo kaip ne tik lauko kavinės, bet ir bet kokios kitos komercinės veiklos vykdymas ginčo žemės sklype pažeistų ieÅ¡kovų, kaip savininkų interesus, todėl pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ atmetė pagrįstai.

31. Apeliantai taip pat reikalauja uždrausti UAB „Sweet art“ ar kitiems subjektams, vykdantiems restorano veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbti (gaminti maistÄ ar tvarkytis virtuvės patalpose) atidarytomis virtuvės durimis, nurodant, kad durys į virtuvę visada privalo bÅ«ti uždarytos, o bÅ«tinybė patekti į patalpas bei visas prekių ar reikalingų priemonių pristatymas turi vykti per pagrindines duris iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pusės ar Å¡onines duris iÅ¡ bromos, šį draudimÄ Ä¯registruojant Nekilnojamojo turto registre.

Apeliantai nurodo, kad virtuvės durys nuolat yra atidarytos, o ieÅ¡kovų namuose girdimi visi virtuvės garsai ir jaučiami kvapai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovų patalpose atidarytos durys pažeidžia ieÅ¡kovų interesus. Byloje nėra nustatyta, jog duris atsakovai bÅ«tų įsirengę savavaliÅ¡kai. Durų paskirtis yra patekti į patalpas, todėl per jas vaikščiojantys atsakovo darbuotojai ar atvykstantys prekių pristatytojai nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų.

Å ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo nuomojamose patalpose esančių durų ir naudojimosi jomis atitikimo Higienos ar kitų normų reikalavimams, kadangi Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas ieÅ¡kovų negatorinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo darbuotojų naudojimasis durimis ar jų laikymas atidarytomis pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip nekilnojamojo turto savininkų, interesus, todėl toks ieÅ¡kovų reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

32. Ieškovai apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – nurodė, kad ieškovė patyrė 4 751,37 Eur, nors iš tikrųjų ieškovė patyrė 6 351,37 Eur. CPK 276 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog iš viso ieškovė patyrė 4 751,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo matyti, jog ieškovė patyrė 6 351,37 Eur (pirmos instancijos teismas nepriskaičiavo 1 600 Eur ieškovės atlikto mokėjimo).

Todėl apeliacinės instancijos teismas, nekeisdamas sprendimo esmės, iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytÄ klaidÄ ir nurodo, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 6 351,37 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovams priteisiama 2 117,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1/3 dalis) t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 264,64 Eur. Å i teismo aritmetinė klaida sprendimo esmės nekeičia. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 33.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir įpareigojo atsakovÄ nutraukti restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko kavinės (lauko terasos) veiklÄ pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki Å¡io pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. sutvarkyti teritorijÄ ir paÅ¡alinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėmis, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikÅ¡telėje, galėtų bÅ«ti statomos 6 transporto priemonės.

34. Savininko teisė reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje. Pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Taigi, negatoriniu ieÅ¡kiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieÅ¡kinio atveju ieÅ¡kinio dalykas (reiÅ¡kiami reikalavimai) gali bÅ«ti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieÅ¡kovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015). Atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininko teisių turinį sudaro teisės valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, o negatorinis ieÅ¡kinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, paÅ¡alinti, Å¡iuo ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti ginama savininko teisė naudoti daiktÄ , taip pat teisė disponuoti daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018).

35. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 117/571 dalis, o ieškovui – 29/571 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovų turimas turtas yra tame pačiame kieme, kaip ir atsakovų valdoma kavinės terasa, nes tarp sklypų nėra jokios sienos, sklypų riba yra simbolinė.

IeÅ¡kovai taip pat turi įrodyti, jog jų, kaip savininkų, teisės yra pažeistos. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ sÄ lygÄ byloje ieÅ¡kovai įrodė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog dėl lauko kavinės veiklos ieÅ¡kovai negali bÅ«ti jiems priklausančiame žemės sklype (kieme), atidaryti langų, kadangi kavinės lankytojai negerbia ieÅ¡kovų privatumo. IeÅ¡kovų į bylÄ pateiktos nuotraukos patvirtina, jog kavinės lankytojai vaikÅ¡to ir prie ieÅ¡kovų langų, kalbasi telefonu, fotografuoja ieÅ¡kovus.

Kadangi kavinės (terasos) ribos nėra aiÅ¡kiai atskirtos, kavinės lankytojai turi galimybę laisvai vaikščioti ne tik po atsakovų nuomojamÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau per visÄ vidinį kiemÄ . Kaip nurodyta byloje, kavinės lankytojai garsiai kalba, rÅ«ko, vartoja alkoholinius gėrimus, ir tai pažeidžia ieÅ¡kovų, iki kurių buto atstumas nuo lauko kavinės yra apie 3,4 metrai, interesus.

36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokio įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovas kavinės veiklÄ vidiniame kieme vykdo teisėtai. Kaip nurodyta valstybinės žemės nuomos 2003 m. birželio 25 d. sutartyje Nr. N01/2003-27401, atsakovų iÅ¡sinuomoto žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das – „kitai paskirčiai (gyvenamajam namui eksploatuoti)“, tačiau ne lauko kavinės veiklai vykdyti.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, jog žemės sklypo žemės naudojimo patikrinimo aktuose yra užfiksuotas pažeidimas (žemės sklypo naudojimas ne pagal nustatytÄ bÅ«dÄ , komercinės veiklos vykdymas), kuris yra nuolatinio pobÅ«džio. Vilniaus miesto skyriaus žemės sklypo patikrinimai ir jų metu suraÅ¡yti žemės naudojimo patikrinimo aktai, pradėta administracinio nusižengimo teisena patvirtina, jog žemės sklypas yra naudojamas ne pagal nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo bÅ«dÄ .

37. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovai įrodė egzistuojant abi negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygas, teismas atsižvelgęs į aplinkybes, jog nesant leidimo vidiniame kieme vykdyti lauko kavinės veiklÄ , lauko kavinėje nuolatos bÅ«nant kitiems asmenims, jiems triukÅ¡maujant, pažeidžiant ieÅ¡kovų privatumÄ , juos fotografuojant, vaikÅ¡tant po ieÅ¡kovų sklypÄ , yra suvaržomos ieÅ¡kovų, kaip butų ir žemės sklypų savininkų teisės naudotis jiems priklausančiu turtu, bÅ«ti lauke ar atidaryti langų dėl kieme esančio nuolatinio triukÅ¡mo, todėl pagrįstai tenkino šį ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

38. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti apeliantų apeliacinius skundus bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimas yra patikslinamas, iÅ¡taisant pirmosios instancijos teismo padarytÄ aritmetinę klaidÄ , kuri nekeičia sprendimo esmės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 39. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti jiems 4 200 Eur (už apeliacinio skundo parengimÄ 2 400 Eur ir už atsiliepimo į atsakovo UAB „Sweet art“ apeliacinį skundÄ parengimÄ 1 800 Eur).

Atsakovai nurodo, jog patyrė 5 399 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors atsakovai Å¡ių iÅ¡laidų nedetalizuoja, tačiau iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų datų matyti, jog 3 327,50 Eur iÅ¡laidos yra už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , 1 890 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , 181,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo. Netenkinus abiejų apeliacinių skundų, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 1 800 Eur suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų - 1 890 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 90,75 Eur (181,50/2) už praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina 180,75 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovų D. D. ir A. D., atsakovės UAB „Sweet art“ apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovės UAB „Sweet art“ naudai 180,75 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovų D. D. ir A. D. lygiomis dalimi, tai yra iÅ¡ kiekvieno po 90,38 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio d. sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti aritmetinę klaidÄ ir nurodyti: „Priteisti iÅ¡ atsakovų S. M., G. M., E. M. (V.), J. M., E. M., atstovaujamos atstovų pagal įstatymÄ S. M. ir G. M., 903-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Sweet art“ lygiomis dalimis 2 117,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 264,64 Eur, ieÅ¡kovų D.

D. ir A. D. naudai“. Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius