f94a48b4-c2ff-4115-bd6d-0a36b4526bc0 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-375-844/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17246-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.12.2.8. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas,sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai,dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,prokurorei Liudmilai Galič,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei,nukentėjusiajai M. A.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių iÅ¡silavinimo, turintis trinkelių klojėjo amatÄ , nedirbantis, teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto;

3) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, paskirta bausmė 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2016 m. birželio 3 d.;

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2017-02-02, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2017-10-12. Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: A. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2018-04-14, apie 1 val. 20 min., tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas neblaivus (3,27 prom., girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo miegamajame kambaryje, abiejų rankų delnais sudavė nukentėjusiajai, kuri yra jo sugyventinė, M.

A. ne mažiau kaip tris kartus per veidÄ , ir rankomis sugriebęs nukentėjusiosios M. A. galvÄ , jÄ suko, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad su M. A. jie kartu gyveno apie Å¡eÅ¡is metus. Å iuo metu jie nebegyvena, nes jis turi kitÄ moterį. Jis su M. A. gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Jis su M. A., iki šio įvykio, gyveno kaip šeima. 2018-04-13, jis buvo darbe, ir apie 18-19 val., iš darbo sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). M. A. buvo namuose. Jie nutarė išgerti alkoholinių gėrimų. Abu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų - alaus ir degtinės. Sugrįžę į namus abu vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. namuose išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. M. A. nemiegojo, ir viena gėrė degtinę. Naktį, jam miegant, M. A. pradėjo jį žadinti, ir rėkė.

Varė jį iÅ¡ namų. Ji jį keikė. Jis nubusdamas iÅ¡ miegų jai trinktelėjo ranka per veidÄ . Vėliau jis atsikėlė ir M. A. pasakė, kad ji nerėktų. Ji jo neklausė ir toliau rėkė, jį keikė. A. K. dėl tokio M. A. elgesio nesusivaldė ir pykdamas ant jos kelis kartus su rankų delnais trenkė M. A. per veidÄ . Tačiau M. A. ir toliau rėkė ir jis savo rankomis bandė užčiaupti jos burnÄ , todėl gal ir pasuko jos galvÄ . Prašė jos nerėkti, nes pagalvojo, kad kaimynai gali iÅ¡kviesti policijÄ .

Tačiau M. A. jo neklausė ir rėkė toliau. Daugiau jis M. A. nemušė. Dar M. A. buvo nukritusi vonioje ir ten užsigavo galvÄ . Jis jÄ iÅ¡ vonios ant rankų atnešė į miegamÄ jį. Mano, kad kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijÄ , nes policija atvyko netrukus. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Jis ir anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ M. A. ir yra dėl to nuteistas. Gailisi dėl padaryto. PraÅ¡o jam neskirti griežtos bausmės. Jis planuoja važiuoti į VokietijÄ ir ten dirbti.

Nori pradėti gyventi normalų gyvenimÄ . Paminėjo, kad įvykio metu buvo tik Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau sutinka, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes jeigu bÅ«tų buvęs blaivus taip nepasielgtų. Nukentėjusioji M. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog A. K. yra jos sugyventinis. Ji su juo gyvena apie Å¡eÅ¡erius metus. Ji jį iÅ¡laikė, jam pirko maistÄ . Dar prieÅ¡ įvykį, A. K. ji priekaiÅ¡tavo, kad jis nedirba. Jį tai erzino. Jis buvo išėjęs gyventi pas draugÄ , ir jos bute, dar prieÅ¡ šį įvykį, pastoviai negyveno apie du mėnesius, tačiau jis į jos butÄ ateidavo reguliariai, čia miegodavo, čia buvo jo daiktai.

Ji tikėjosi, kad jis pradės dirbti ir jų santykiai susitvarkys ir jie vėl pradės gyventi kartu. Ji norėjo ir tikėjosi išsaugoti jų tarpusavio santykius, juos siejo prieraišumas vienas kitam. 2018-04-13, apie 19 val., į namus iš darbo sugrįžo A. K.. Jie nutarė išgeri alkoholio. Tada ji su juo nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Sugrįžę į namus, jie abu, buto virtuvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu ji jam vėl priekaištavo, kad jis niekur nedirba.

IÅ¡gėrę alkoholių gėrimų, jau 2018-04-14, apie 1 val. 20 min., jie abu nuėjo į miegamÄ jį ir atsigulė į lovÄ . BÅ«nat miegamajame kambaryje M. A. vėl priekaiÅ¡tavo A. K., kad jis nedirba. Jis atsakė, kad nedirba ir nedirbs. M. A. priekaiÅ¡tai supykdė A. K. ir jis atžagaria ranka, gulėdamas lovoje, trenkė jai per veidÄ . Tuo metu jis lyg ir miegojo. Po smÅ«gio jai į veidÄ , ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to. Tai supykdė A. K. ir jis delnais, ne mažiau kaip tris kartus jai trenkė per veidÄ , ji pradėjo rėkti, kad jai skauda.

Tada jis norėdamas jÄ užčiaupti rankomis užspaudė jos burnÄ . Nuo tokio jo užspaudimo jos burnos ranka, ji įsikando į liežuvį, žandÄ . Jai iÅ¡ burnos pradėjo bėgti kraujas. Nuo kraujo susitepė patalynė. Taip pat jis delnais trankė jai per kojas. Ant jų buvo mėlynės. Taip pat jis abejomis rankomis suspaudė jos galvÄ ir nagais įdrėskė veidÄ . Tokie A. K. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ , jai skaudėjo ir ji iÅ¡ skausmo garsiai Å¡aukė. PrieÅ¡ šį įvykį, ji niekur nebuvo susižalojusi.

Kada A. K. baigė jÄ muÅ¡ti, ji nuėjo į voniÄ , nes norėjo nusiprausti. Ä®lipusi į voniÄ ji joje paslydo ir nugriuvo. A. K. jÄ ant rankų iÅ¡ vonios atnešė į miegamÄ jį. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Mano, kad juos iÅ¡kvietė kaimynai, nes jie girdėjo triukÅ¡mÄ jų bute. Mano, kad A. K. jÄ muÅ¡a todėl, kad ji silpna ir negali apsiginti. Po įvykio ji buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių, kur jÄ apžiÅ«rėjo medicinos darbuotojai. Daugiau į gydytojus dėl minėtų sužalojimų ji nesikreipė.

Darbingumo praradusi nebuvo. Ji bijo savo sugyventinio. Tikisi, kad tuojau iÅ¡važiuos gyventi į VokietijÄ ir ten dirbs ir daugiau nebegyvens su A. K.. Jis turi kitÄ moterį ir ji dėl to džiaugiasi. Sutinka, kad ji taip pat netinkamai elgėsi A. K. atžvilgiu ir tai galėjo iÅ¡provokuoti jo smurtinį elgesį jos atžvilgiu. Paminėjo, jog kada A. K. bÅ«na blaivus, tai jis nesmurtauja jos atžvilgiu. Smurtas panaudojamas tada, kad jis bÅ«na neblaivus. Paminėjo, kad tai nėra pirmas atvejis, kada A. K. smurtavo prieÅ¡ jÄ .

Vėliau jie vėl susitaikydavo ir vėl gyvendavo kartu. Paminėjo, kad jų konfliktai įvykdavo tada, kada jie abu būdavo neblaivūs. Ji A. K. neturi jokių pretenzijų. Prašo jo griežtai neteisti. Patikslino, kad įvykio metu buvo tik šiek tiek išgėrusi, todėl įvykio aplinkybes gerai atsimena. Įvykio metu ir A. K. tik šiek tiek buvo išgėręs.    Kiti įrodymai baudžiamojoje byloje: 2018-04-14, tyrėjo Albert Višnevskij tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ ir 2018-04-14, tyrėjo Albert Višnevskij tarnybinis pranešimas „Dėl M.

A.“ ir juose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2018-04-14, apie 1 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. A. buvęs sugyventinis A. K., bÅ«damas neblaivus (3,27 prom.), po iÅ¡gertuvių, konflikto metu, ranka užspaudė jai burnÄ . Tai sukėlė M. A. fizinį skausmÄ . M. A. buvo perduota medikų apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros M. A. paleista namo (b. l. 5-8; 9-10); 2018-04-14, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir jame bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Bute bendra tvarka nepažeista. Butas nufotografuotas (b. l. 11-19); 2018-04-16, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta M. A.. Apžiūros metu užfiksuoti jos sužalojimai ant jos veido, rankų, kojų (b. l. 32-39); 2018-04-17, VšĮ „Visagino ligoninė“, rašte Nr. 3-1.17.-783, policijos įstaigai užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2018-04-14, M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), kreipėsi į VšĮ „Visagino ligoninė“. Jai diagnozuota:

S 00.81 Galvos sumuÅ¡imas, nubrozdinimas. Trauma buityje (sumušė sugyventinis) (b. l. 60); 2018-04-14, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos duomenų bazių, kur užfiksuota, kad iÅ¡ A. M. buvo gautas praneÅ¡imas apie muÅ¡tynes, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-65); 2018-04-20, vyr. tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17246-18“, kuriame užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17246-18, policijÄ dėl smurto, vykusio pas M. A. ir A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kvietė A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Telefonu jis paaiÅ¡kino, kad 2018-04-14, apie 1 val. 20 min., policijos pareigÅ«nus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietė dėl to, kad tame bute buvo triukÅ¡maujama, vyko grumtynės, moteris labai garsiai rėkė „padėkite“, bute taip pat girdėjosi vyriÅ¡kas balsas. Vyras Å¡aukė „užsikiÅ¡k“ (b. l. 66-67). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino (2013 m. liepos 2 d., įstatymo Nr. XII-501 redakcija).

Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta Å¡eimos nario sÄ voka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai. BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Nagrinėjamu aspektu aktualu atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. X-1569 „Dėl valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos patvirtinimo“ patvirtintos valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktÄ Å¡eimos sampratos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad konstitucinė Å¡eimos samprata grindžiama Å¡eimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba ir panaÅ¡iais ryÅ¡iais bei savanoriÅ¡ku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o Å¡ių santykių iÅ¡raiÅ¡kos forma konstitucinei Å¡eimos sampratai esminės reikÅ¡mės neturi.

Konstitucinis Teismas iÅ¡skyrė tam tikrus kriterijus, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant, ar asmenų santykiai priskirtini Å¡eimos santykiams. Sprendžiant apie Å¡eimos santykių buvimÄ reikia vertinti tų santykių turinį ir atsižvelgus į teismo nurodytus kriterijus spręsti dėl Å¡eimos santykių fakto. Svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties nuteistojo požiÅ«rį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimÄ ir atitinkamÄ pareigų prisiėmimÄ vienas kitam ir kurios bÅ«tų pagrindas besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡vadai, jog Å¡ių asmenų santykiai vertintini kaip Å¡eimos narių, pavyzdžiui, neįregistravusių santuokos (partnerystės), t. y. sugyventinių santykiai.

Tokiais atvejais reikia vertinti tų aplinkybių visumÄ , kurios gali atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį, asmenų požiÅ«rį vieno į kitÄ ir tuomet spręsti, ar gyvenimo kartu aplinkybės yra pagrindas konstatuoti esant santykius, atitinkančius Å¡eimos bÅ«dingų santykių turinį.Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje taip pat plėtojama Å¡eimos samprata, pagal kuriÄ , Å¡eimos egzistavimÄ lemia faktiniai dviejų ar daugiau asmenų santykiai, pasižymintys abipusiu dvasiniu ir kitokiu jų artumu, todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra Å¡eima, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į ekonominius ar kitokius formalius, bet ir į emocinius asmenų ryÅ¡ius.Å ioje byloje nustatytos ir įvertintos aplinkybės tiksliai įrodo, kad A.

K. ir M. A. santykius galima vertinti, kaip Å¡eimos narių, nes jie abu patvirtino, kad jie kartu gyveno santuokinį gyvenimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jų santykiai atitiko Å¡eimai bÅ«dingų santykių turinį.  Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. K. kaltė, padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo veika yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Jos sutampa ir su nukentėjusiosios M. A. bylos nagrinėjimo teisme nurodytomis aplinkybėmis ir su byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais ir paminėtais įrodymais. Visi paminėti ir teisme patikrinti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina A. K. nusikalstamÄ elgesį. Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: nėra. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo nuosavybės teisės neapribotos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-04-14, 2 val. 35 min., iki 2018-04-15, 14 val. 20 min. (dvi dienos) (b. l. 100-101; 85-86).Kaltinamajam A.

K. 2018-04-17, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 128-130). Kaltinamajam A. K. 2018-04-15, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. A. ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. A., nesiartinti prie nukentėjusiosios M. A. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. A. (b. l. 123-125; 126-127).

Kaltinamasis A. K. nedirba (b. l. 74; 75-76).Kaltinamasis A. K. administracine tvarka baustas, teistas (b. l. 77-82; 83-89; 90-94).Kad kaltinamasis A. K. yra įraÅ¡ytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ , duomenų nėra.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).  Kaltinamojo A.

K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A.

K. darydamas nusikaltimÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų, buvo apsvaigęs nuo alkoholio), į nusikalstamos veikos stadijÄ (A. K. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (A. K. nedirba, nesimoko, anksčiau yra teistas keturis kartus už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai. Jis taip pat buvo baustas administracine tvarka. Paskirtų baudų už administracinių nusižengimų padarymÄ nemoka. IÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2017-10-12. Jo daromi nusikaltimai yra dažni, jis reguliariai smurtauja prieÅ¡ M.

A. ir toks jo elgesys yra nepateisinamas). Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas ir baustumas, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad A. K. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, linkęs smurtauti, yra linkęs į agresijÄ , ankstesnės jam skirtos bausmės nepasiekė bausmės paskirties tikslų, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , atsižvelgiant į A. K. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kas jis pasitaisytų, kaltinamajam A.

K. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės terminÄ , atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pagrindo taikyti A. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, A. K. prisipažino kaltu, A. K. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ä® terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas laikas A.

K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (dvi paros) (BK 66 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad nukentėjusioji M. A. bijo A. K., jis jos atžvilgiu smurtauja dažnai, todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ nuo smurto, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, 72¹ straipsnis, 73 straipsnis).

Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais n u s p r e n d ž i a: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam galutinę sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-04-14, 2 val. 35 min., iki 2018-04-15, 14 val. 20 min. (dvi paras), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (1:1). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 72¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 73 straipsniu, A.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, nurodant, kad A. K. iki 2019-06-01, draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. A., gimusia (duomenys neskelbtini), lankytis M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir artintis prie M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 metrų atstumu.A.

K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis). Å iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti A. K. 2018-04-17, tyrėjos nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2018-04-15, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M.

A. ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. A., nesiartinti prie nukentėjusiosios M. A. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. A.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                  Vaidas Vasiliauskas