f9497f94-8e79-4990-be08-e71e19aa95d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-962-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00223-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „UPINĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1741-254/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „UPINĖ“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Legrana“ dėl rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

Teisėja, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti dalį ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovas UAB „UPINĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ 2009-01-22 rangos sutartį Nr. S-09-03 dalyje dėl atsakovo UAB „Legrana“ pateiktų medžiagų ir įrengimų įsigijimo pagal 2010-01-20 Atliktų darbų aktÄ Nr. A-10-12 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEG Nr. 10009 bei 2010-05-31 Atliktų darbų aktÄ Nr. A-10-90 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEG Nr. 10144 už bendrÄ 122 654,08 Eur sumÄ ;

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡montuoti ir pasiimti JanuÅ¡onių hidroelektrinės įrengimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo už Å¡ias medžiagas ir įrangÄ sumokėtÄ 122 654,08 Eur sumÄ ; pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299 ir priteisti iÅ¡ atsakovo 27 340,13 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299, taip pat nustatė ieÅ¡kovui deÅ¡imties dienų terminÄ nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams bei sumokėti 1 963 Eur žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktas Nr. 06-299 yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl tai nėra vienaÅ¡aliÅ¡kas aktas, kurio pripažinimÄ negaliojančiu reglamentuoja CK 6.694 straipsnio 4 dalis.

Pažymėjo, kad reikalavimo pripažinti abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ negaliojančiu patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto dėl kito atsakovui reiÅ¡kiamo reikalavimo – priteisti iÅ¡ jo 27 340,13 Eur sumÄ pagrįstumo nustatymÄ , o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatavo, kad reikalavimo dėl atliktų darbų akto nuginčijimo patenkinimas ieÅ¡kovui nesukels materialiųjų teisinių padarinių, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „UPINĖ“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį dalyje, kurioje teismas nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299.IeÅ¡kovas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytoje teismų praktikoje yra konstatuota, kad neteisėtų veiksmų pripažinimas yra civilinės atsakomybės, kaip vieno iÅ¡ pažeistos teisės gynimo bÅ«dų, sudėties elementas, tačiau nepraÅ¡ant kitais nurodytais bÅ«dais pažeistų teisių paÅ¡alinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Tuo tarpu teismui pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodytas reikalavimas, galintis sukurti objektyvius teisinius padarinius. Anot ieÅ¡kovo, toks reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme – reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299 nėra atsietas nuo jį realizuojančio kito teisių gynimo bÅ«do, kuriuo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 27 340, 13 Eur sumÄ . Abu Å¡ie reikalavimai ne tik sudaro pagrįstÄ ir vientisÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , bet tik jų abiejų kaip vientiso ieÅ¡kinio dalyko nagrinėjimas sÄ lygoja jų tarpusavio prejudicinį materialinį teisinį, o ne procesinį, santykį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad sutinka su teismo pozicija, jog ginčo reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nagrinėjamoje byloje Å¡is reikalavimas nėra savarankiÅ¡kas, o pareikÅ¡tas kartu su kitu, teisių gynimÄ materializuojančiu, reikalavimu. IeÅ¡kovo teigimu, teismas, atsisakydamas spręsti reikalavimÄ pripažinti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ (kaip dviÅ¡alį sandorį) negaliojančiu, atima iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę realizuoti savo teisių gynimÄ visu suformuluotu Å¡alies reikalavimu, kurio ieÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti už neatliktÄ darbÄ nepagrįstai sumokėtÄ pinigų sumÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299.Skundžiama nutartimi apygardos teismas atsisakė priimti minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamas dviÅ¡alis atliktų rangos darbų aktas turi tik procesinę įrodymo teisinę reikÅ¡mę, todėl jis negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka.NesutikimÄ su skundžiama nutartimi ieÅ¡kovas argumentuoja tuo, kad reikalavimu dėl minėto akto pripažinimo negaliojančiu siekia sukurti objektyvius teisinius padarinius – 27 340, 13 Eur sumos, kuri buvo sumokėta atsakovui Å¡io akto pagrindu, priteisimÄ .

Pažymi, kad kasacinis teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3k-3-485/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, jog neteisėtų veiksmų pripažinimas yra civilinės atsakomybės sudėties elementas, tačiau nepraÅ¡ant kitais nurodytais bÅ«dais pažeistų teisių paÅ¡alinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Teigia, kad nagrinėjamu atveju abu nurodyti reikalavimai ne tik sudaro pagrįstÄ ir vientisÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , bet tik jų abiejų kaip vientiso ieÅ¡kinio dalyko nagrinėjimas sÄ lygoja jų tarpusavio prejudicinį materialinį teisinį, o ne procesinį, santykį.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais skundo argumentais.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ginčo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299, taip pat reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 27 340,13 Eur sumÄ ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad minėtu aktu atsakovui sumokėjo nurodytÄ sumÄ už parengtus JanuÅ¡onių hidroelektrinės turbinų pastatymo brėžinius, kurių, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, jis negavo. Nurodo, kad įsipareigojimÄ parengti brėžinius atsakovas prisiėmė 2006-05-19 tarp Å¡alių sudaryto susitarimo „Dėl rangos sutarties pakeitimo“, kuriuo buvo pakeista 2005 m.

Å¡alių sudarytos rangos sutarties 1 punkto nuostata, pagrindu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ginčijamÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ vertino ne kaip galimÄ neteisėtÄ atsakovo veiksmÄ , o kaip galimÄ Ä¯rodymÄ apie tai, ar pagal rangos sutartį ginčo darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kinio turinys patvirtina, kad reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299 ieÅ¡kovas siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymÄ .

Å iam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (CPK 176-185 str.), o ne ieÅ¡kinio institutas, nes, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, toks reikalavimas negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalyku atskiroje byloje.SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad ginčyti rangos darbų priėmimo – perdavimo aktÄ gali Å¡alis atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010).

Pažymėtina ir tai, kad objektyvÅ«s teisiniai padariniai – 27 340, 13 Eur sumos priteisimas, kurių, kaip nurodoma skunde, siekia ieÅ¡kovas, galimi ir be reikalavimo nuginčyti 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299, todėl apelianto argumentas, kad apygardos teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti ginčo reikalavimÄ , atėmė galimybę jam realizuoti savo teisių gynimÄ viso suformuluoto reikalavimo apimtyje atmestinas, kaip nepagrįstas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktÄ Nr. 06-299 priėmimo iÅ¡sprendė teisingai, tuo tarpu atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį. Teisėja                                                                         Romualda Janovičienė