f948f3df-e4fb-42fc-ab7d-b146224780de · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-113-356/2014Teisminio proceso Nr.2-50-3-01674-2013-4procesinio sprendimo kategorijos: (S)  44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.14; 113.1; 116.1;                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2014 m. kovo 24 d.

                                                                       Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Č., atsakovui A. M., o atsakovui R. B. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Č. ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir A. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimon u s t a t o :              IeÅ¡kovas V. Č. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 46 Lt turtinei žalai ir 6.000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jo atžvilgiu bendrais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ jo vardu atliko neteisėtas finansines operacijas. Dėl to, kol ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų ir atsakovai patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jis patyrė nepatogumų Å¡eimoje, dvasinių sukrėtimų: jam teko ne kartÄ aiÅ¡kintis kartu gyvenančiai motinai ir seseriai, kad tikrai ne jis skolinosi, kad ne jam teks grÄ Å¾inti skolas, artimieji nenorėjo tikėti, nenorėjo bendrauti su juo tol, kol paaiÅ¡kėjo tiesa, jis pradėjo daryti klaidas darbe, kas kėlė darbdavio nepasitikėjimÄ juo.

PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 6.000 Lt, prašė priteisti solidariai. Taip pat prašė priteisti 46 Lt turtinę žalÄ , kuri susidarė jam sumokėjus už kelionę, vykstant į apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu. Atsakovai jam žalÄ padarė bendrais veiksmais, todėl prašė priteisti žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, jo nuomone, galėtų bÅ«ti nustatyta dalinė, o ne solidari atsakomybė, praÅ¡omų priteisti sumų ir nurodytų ieÅ¡kovo faktinių aplinkybių neginčijo.

Jis dirba, iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komos teismo baudžiamuoju įsakymu priteistos sumos kreditoriams ir bauda, turto neturi.             Atsakovas R. B. atsiliepimo nepateikė.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų jam nusikaltimu padarytÄ 46 Lt dydžio turtinę ir 6.000 Lt neturtinę žalÄ .Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad saugant ir ginant žmogaus teises ir laisves, inter alia žmogaus orumÄ , ypatinga svarba tenka žalos atlyginimo institutui (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjučio 19 d. nutarimas).

BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjučio 19 d., 2009 m. kovo 27 d. nutarimai). Ä®tvirtinant šį principÄ siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimas). Konstitucinis teisingumo principas suponuoja ir tai, kad žalÄ paprastai turi atlyginti jÄ padaręs asmuo arba už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.Pagal LR CK 6.245 str. nuostatas, civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius.

Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Pagal LR CK nuostatas, civilinė atsakomybė atsiranda tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos bei kaltė (LR CK 6.246str., 6.247str., 6.248str., 6.249 str., 6.250 str.). Pagal LR CK 6.249str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

LR CK 6.250 str. reglamentuoja neturtinės žalos klausimus, pagal šio straipsnio nuostatas, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl nusikaltimo, ji atlyginama visais atvejais. Šioje byloje iš naujo nebeįrodinėjama (LR CPK 182 str. 2p.) tai, kad atsakovai Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-194-373/2013 (8-12 b.l.) buvo nuteisti: R. B. pagal LR BK 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., o A.

M. pagal LR BK 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 dalį. O taip pat iÅ¡ naujo nebeįrodinėjama ir tai, kad abu atsakovai, iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, neteisėtai ieÅ¡kovo vardu sudarinėjo sutartis su įvairiomis kredito bendrovėmis, jo vardu įgijo ir naudojosi elektronine mokėjimo priemone, gaudavo pinigus, atliko kitas neteisėtas finansines operacijas: AB DNB banke, UAB „4finance", UAB „Bobutės paskola“, UAB „Nordecum“.

Taigi atsakovų kaltė ir neteisėti veiksmai yra įrodyti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu.IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti kitas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl ieÅ¡kovo Å¡eimoje patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimo, nepatogumų, kuriuos sukėlė atsakovų neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies patvirtino liudytojos O.

Č., V. Č., ieÅ¡kovo motina ir sesuo (59 b.l.). Jos paaiÅ¡kino, kad jie visi gyvena viename bÅ«ste ir veda bendrÄ Å«kį, kad ieÅ¡kovas pradėjo gauti laiÅ¡kus iÅ¡ kredito bendrovių, laiÅ¡kų turinys juos iÅ¡gÄ sdino, nes buvo raginama grÄ Å¾inti skolas, jos ėmė nebepasitikėti ieÅ¡kovu, nes raginimų grÄ Å¾inti skolas buvo ne vienas ar du, ieÅ¡kovas tapo uždaras, nervingas, pergyveno. Galiausiai visi nusiramino tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo kalti asmenys, neteisėtai veikę ieÅ¡kovo vardu.

Ä®rodymų, kad ėmė daryti klaidas darbe, ieÅ¡kovas neteikė (LR CPK 178 str.).Vertinant minėtų liudytojų parodymus pažymėtina, kad ieÅ¡kovas patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes jautė pažeminimÄ prieÅ¡ artimuosius, jam ne kartÄ teko aiÅ¡kintis ir įrodinėti, kad ne jis sudarė paskolų sutartis, negavo pinigų ir jų neiÅ¡leido neaiÅ¡kiais tikslais, kad nemeluoja. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-373/2013 buvo nustatyta, kad abu atsakovai veikė bendrai, siekė bendro tikslo užvaldyti pinigus: teikė melagingus duomenis, inicijavo ir įvykdė neteisėtas finansines operacijas ieÅ¡kovo vardu.

Akivaizdu, jog dėl tokių atsakovų bendrų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus. Nusikalstamas veikas atsakovai padarė tiesiogine tyčia. Ä®siteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera: atsakovas R. B. nedirba, yra tik iÅ¡ dalies darbingas, o atsakovas A. M. turto neturi, Å¡iuo metu dirba, tačiau iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komos priteistos skolos ir bauda. Atsakovų turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus įvertinant nukentėjusio asmens patirtos moralinės žalos dydį pinigais.Å ioje byloje nebuvo nustatyta, kad dėl atsakovų padarytų nusikaltimų ieÅ¡kovui bÅ«tų sutrikusi sveikata, jis bÅ«tų jautęs baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl Å¡io įvykio nereikėjo kreiptis į medikus, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismų praktikÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str.), ieÅ¡kovo patirtÄ moralinę žalÄ Ä¯vertina 2.000 Lt.Teismas vertina, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų neigiamų pasekmių, kurias jis nurodė ieÅ¡kinyje: dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimo, yra priežastinis ryÅ¡ys, nes ieÅ¡kovui Å¡ios pasekmės kilo dėl to, kad atsakovai apgaule jo vardu su kredito bendrovėmis sudarė paskolos sutartis ir gautus pinigus savinosi, o ieÅ¡kovui buvo siunčiami raginimai padengti skolas.Skolininkų (pažeidėjų) daugetu deliktinėje atsakomybėje laikomi atvejai, kai už nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ atsakyti privalo daugiau kaip vienas asmuo.

Pagal bendrÄ jÄ Civiliniame kodekse įtvirtintÄ taisyklę, esant skolininkų daugetui, jų pareiga kreditoriui yra dalinė (LR CK 6.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , pagristÄ principu, kad kiekvienas privalo atlyginti tik tÄ Å¾alÄ , kuriÄ savo veiksmais sukėlė, solidariosios atsakomybės taikymui konkrečiu atveju bÅ«tinas teisinis pagrindas – teisės norma dėl solidariosios pareigos. LR CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų bendrai padarytos žalos atlyginimu, o CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrai žalos padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Taigi, nors atsakovas A. M. nurodė, kad, jo nuomone, turėtų bÅ«ti nustatyta dalinė atsakomybė, tačiau žala padaryta abiejų atsakovų bendrais neteisėtais veiksmais, todėl jie pagal minėtas įstatymo nuostatas privalo žalÄ atlyginti solidariai.IeÅ¡kovas taip pat prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 46 Lt turtinei žalai, kuri susidarė jam sumokėjus už kelionę, vykstant autobusu į apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, atlyginti. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (12-13 b.l.) – kelionės apmokėjimÄ patvirtinantys kvitai – patvirtina, kad už kelionę 2013-04-02 buvo sumokėta 46 Lt, buvo vykta marÅ¡rutu iÅ¡ Vilniaus į UtenÄ ir atgal.

Teismo baudžiamasis įsakymas priimtas 2013-07-06 (8 b.l.), iki to laiko ieÅ¡kovas minėtų raÅ¡ytinių įrodymų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nepateikė. Å ios iÅ¡laidos yra bylinėjimosi iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo byloje, pažymėtina, kad jų atlyginimo klausimas sprendžiamas proceso įstatymų nustatyta tvarka, t. y. remiantis juose įtvirtintomis tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų baudžiamojo proceso metu, atlyginimÄ , todėl, sprendžiant dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi BPK normomis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas LR BPK 103 straipsnyje. LR BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimÄ , jeigu proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu LR BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.

AiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, taip pat nenustatyta draudimo praÅ¡yti Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti, kai teismo nuosprendis apskundžiamas ir bylos nagrinėjimas tęsiasi instancine tvarka, t. y. praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo gali bÅ«ti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu neturėjo galimybės pateikti jo turėtų kelionės iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų ir praÅ¡yti Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti.

Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir į faktinę situacijÄ byloje, ieÅ¡kovas dėl baudžiamojo proceso metu turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi teisę kreiptis į Utenos rajono apylinkės teismÄ LR BPK 361 str. nustatyta tvarka. Kadangi byla dalyje dėl Å¡io reikalavimo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1p., 294 str.). IÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ bei nustačius visas keturias civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas, pripažintina, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui, ginant jo pažeistas teises (LR CK 1.138 str. 6p.), priteistina 2.000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (tenkinamas 33 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (LR CPK 83 str. 1d. 4p.), todėl solidariai iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir po 13 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str., 96 str.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ advokato padėjėjui sumokėjo 400 Lt (20-23 b.l.). IeÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p. (už ieÅ¡kinį – 3 MMA x 80 proc.), pripažintina, kad ieÅ¡kovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos (400,00 Lt) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

IÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 132 Lt (33 proc.) Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 – 270 straipsniais, 293 str., 294 str.n u s p r e n d ž i a : Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 46 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2.000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, 132,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 13,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, įrodymÄ pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ Â paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Vijolė Vitienė