f946bbfb-e1d2-4f07-807b-e62506ca4b6f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1539-221/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.9; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto V. V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ savininko V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini) “ skundÄ dėl antstolio veiksmų.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolę skundu, praÅ¡ydamas skubiai grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M. (b. l. 3, 7-8). Nurodė, kad 2010 m. kovo 9 d. neįvykus antrosioms varžytynėms dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – BMW (duomenys neskelbtini) automobilio pardavimo – vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2T-64/2002 pagal CPK 631 straipsnį turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Antstolė 2012 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir nagrinėjimui persiuntė Druskininkų miesto apylinkės tiesmui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (b. l. 15-16). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina įstatymÄ , nes CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti skolininko turtÄ , neparduotÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01617 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2002 m. lapkričio 5 d. ir tęsiasi iki skundo nagrinėjimo dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad vykdomasis dokumentas nebuvo vykdomas arba nevisiÅ¡kai įvykdytas. CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta - neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ grÄ Å¾inus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas bendra tvarka į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ . Nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė ir vykdo, ne tik areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , o po to jį realizuodamas, bet ir iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai negrÄ Å¾ino vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojai ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į kitÄ skolininko turtÄ (b. l. 15-16).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį ir įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (b. l. 21). Skundas grindžiamas tuo argumentu, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 631 straipsnį. Nesutinka su teismo teiginiu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas, todėl negalima grÄ Å¾inti vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi minėtame straipsnyje nurodyta, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas, jeigu ir nevisiÅ¡kai buvo įvykdytas sprendimas.

Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako perimti neparduotÄ turtÄ , antstolė privalo vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti.                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėja nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. spalio 22 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti LR Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo miesto ir Borisovo rajono teismo 2002 m. kovo 14 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 14 813 Lt moralinei žalai, maitintojo netekimo žalai ir teismo iÅ¡laidoms atlyginti ir iÅ¡ieÅ¡koti M. A. naudai dukrai Jelenai ir sÅ«nui Aleksandrui iki pilnametystės po 268 Lt iÅ¡laikymo. 2002 m. spalio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo buvo atliekami vykdymo proceso veiksmai, pardavinėjamas pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini) . Nei pirmose, nei antrose varžytynėse dėl minėto automobilio įsigijimo nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. 02/01617 iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M. buvo pasiÅ«lyta pasiimti neparduotÄ automobilį už pradinę antrųjų varžytynių kainÄ â€“ 10 200 Lt. A. M. atsisakė priimti automobilį, kuriam 2010 m. lapkričio 15 d.

Nr. 02/01617 buvo panaikintas areÅ¡tas. Bylos ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį dokumentÄ , vadovaudamasis CPK 723 straipsnio, o ne CPK 631 straipsnio nuostatomis. Kauno apygardos teismas atmeta apelianto argumentus, jog antrosiose varžytynėse nepardavus jam priklausančio turto ir atsakovei atsisakius jį priimti natÅ«ra, antstolis, vadovaudamasis CPK 631 straipsniu jį turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pagrįstai skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, nurodydamas, kad areÅ¡tuoto turto realizavimui taikytina CPK 723 straipsnio nuostata.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 631 straipsnyje reglamentuotos tik bendrosios vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui taisyklės, kai tuo tarpu skundo nagrinėjimo atveju reikalinga taikyti civilinio proceso kodekso specialias taisykles, kurios reglamentuoja areÅ¡tuoto turto realizavo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi bendrÄ jį civilinio proceso principÄ , kad esant bendrųjų ir specialiųjų normų kolizijai, taikomos specialiosios normos, kurios turi virÅ¡enybę prieÅ¡ bendrÄ sias teisės normas.

CPK 723 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui. NeparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ grÄ Å¾inus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas bendra tvarka į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ (CPK 723 straipsnio 4 dalis).Å iuo atveju matyti, kad buvo įgyvendinamas V.

V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, t.y. automobilio BMW (duomenys neskelbtini) pardavimas. Varžytynės buvo skelbtos du kartus ir, neatsiradus nė vienam pirkėjui, A. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė CPK 722 straipsnio 2 dalies tvarka – pasiimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių skolininkui V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, už pradinę antrųjų varžytynių kainÄ 10 200 Lt. Teismas ginčijamoje nutartyje nustatė, kad A.

M. apie sutikimÄ priimti neparduotÄ automobilį nepranešė, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms, A. M. 2010 m. kovo 15 d. buvo atsiuntusi raÅ¡tÄ nurodydama, kad minėta teise pasinaudoti ir priimti automobilį BMW (duomenys neskelbtini), atsisako. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė vykdė ir toliau atlieka vykdymo veiksmus, t.y. turtÄ grÄ Å¾ino skolininkui, 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. 02/01617 panaikino areÅ¡tÄ automobiliui BMW (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 17 d. patvarkymu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, t.y. įgyvendino 723 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ galimybę – nukreipė bendra tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ .Taip pat pažymėtina, kad 2010 m. lapkričio 10 d. V. V. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ 723 straipsnio pagrindu, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ Â jo automobiliui BMW (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę taip pat nurodė 2010 m. lapkričio 11 d. praÅ¡yme dėl antstolės veiksmų.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas suprato, kad neįvykus antrosioms varžytynėms vykdomajame procese taikytina 723 straipsnio nuostata, todėl ir dėl to atskirajame skunde nurodytas motyvas dėl CPK 631 straipsnio taikymo nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto atskirajame skunde nurodyti motyvai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčo santykiams taikytina specialioji CPK 723 straipsnio nuostata, pagal kuriÄ nenumatytas vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas toliau iÅ¡ kito skolininko turto.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Netenkinti V. V. IPÄ® ,,(duomenys neskelbtini) “ atskirojo skundo.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Virginija Lozoraitytė