f9464a92-8be7-4530-b53a-bbf20d2e9d2d · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01799-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

Registro objekto Nr. ROIK: 19107073462

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. U.,

skundžiamÄ nutarimÄ byloje priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. U. 2019 m. spalio 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-56016-2019, už tai, kad jis 2019 m. spalio 19 d., 11.47 val., Rimkų g., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas - 0,58 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas (b. l. 9-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13574-2019 Ž. U. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7-8).

2019 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus persiųstas Ž. U. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13574-2019, kuriuo, praÅ¡o panaikinti 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuvykus į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumÄ buvo nustatyta, kad etilo alkoholio kraujyje nerasta (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius (toliau – Institucija), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog Ž. U. alkotesterio pagalba nustatytas 0,58 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad LR Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-04-01)), patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. Minėtų taisyklių II skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ turi atvykti ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) valandÄ nuo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Ž. U. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės variavimo 11.47 val., gydymo įstaigoje tikrintas 13.05 val., t. y. daugiau kaip po 1 val. PraÅ¡o Ž. U. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2019 m. lapkričio 15 d. priimtÄ nutarimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. U. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad pÅ«tė į du alkotesterio matuoklius, tačiau policijos pareigÅ«nai nurodė tik vienÄ . PirmÄ kartÄ girtumas buvo matuotas aparatu, kuris matuoja girtumÄ per atstumÄ , tačiau jo rodmenų nematė, jų nepasakė ir policijos pareigÅ«nas. GirtumÄ tikrinęs pareigÅ«nas pasikvietė kitÄ pareigÅ«nÄ , atnešė kitÄ aparatÄ , į kurį reikia pÅ«sti, ir liepė pÅ«sti į jį. Kito aparato rodmenis jam jau parodė. Prašė po 15 min. dar kartÄ perpÅ«sti, bet nebeleido. Ä® gydymo įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo jis atvyko laiku, t. y. apie 11.30 val., tačiau laukė apie 20 min., kadangi policijos pareigÅ«nai buvo atvežę asmenį, kuriam tikrino neblaivumÄ , ir jam reikėjo laukti. Gydymo įstaigoje taip pat pÅ«tė į alkotesterį, paėmė kraujÄ , tikrino jo bÅ«klę. Su alkotesterio parodymais visiÅ¡kai nesutinka, nes alkoholio nevartojo nei iÅ¡ vakaro, nei tos dienos ryte, vakare gėrė nealkoholinio alaus. Policijos pareigÅ«nui paklausus kÄ jis vartojo tuo metu, paaiÅ¡kino, kad gėrė energetinį gėrimÄ . PrieÅ¡ tikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«nui neminėjo, kad buvo gėręs energetinį gėrimÄ , nes nežinojo, kad reikia apie tai perspėti pareigÅ«nus, pasakė tai jau protokolo suraÅ¡ymo metu, kai prašė tikrinti jį alkotesteriu pakartotinai. PraÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti.

SkundžiamÄ nutarimÄ byloje priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus atstovė E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su skundu nesutinka. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir patikrinus neblaivumÄ , jam alkotesterio pagalba nustatytas 0,58 promilių girtumas. Pats asmuo nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse numatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ turi atvykti ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) valandÄ nuo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, tačiau Ž. U. nuvyko po 1 valandos ir 18 minučių. Taip pat pagal patrulių veiklos instrukcijÄ pakartotinai pÅ«sti duodama tik kai nustatomas 1,5 prom. neblaivumas. Pagrindo duoti pÅ«sti antrÄ kartÄ , policijos pareigÅ«nams nebuvo. Mano, kad neblaivumo parodymams gydymo įstaigoje įtakos turėjo nuvykimas į jÄ po daugiau nei 1 valandos.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. parodė, kad buvo vykdoma policijos priemonė, kurios metu buvo sustabdytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis, ir vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad iÅ¡kvėptame ore yra etilo alkoholio. Kadangi minėtas alkotesteris nerodo promilių, vairuotojas buvo patikrintas dar kartÄ alkotesteriu, kuris rodo promiles ir buvo nustatytas neleistinas girtumas. Nutarime administracinio nusižengimo byloje bekontakčio alkotesterio parodymai nefiksuojami, nes jis nerodo promilių. Bekontakčio alkotesterio parodymai fiksuojami tik alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale. Patikrintas asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, su pažeidimu nesutiko. Vairuotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , jis iÅ¡ savo lėšų gali per 1 valandÄ nuvykti pasidaryti kraujo tyrimÄ . Vairuotojas iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo galimai pasidaryti kraujo tyrimÄ . Pagal instrukcijÄ antrÄ kartÄ pÅ«sti duoti nebuvo pagrindo. PÅ«sti antrÄ kartÄ duodama tik kai asmuo įpučia 1,5 prom. ar daugiau promilių.

IÅ¡ 2019 m. spalio 19 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad Ž. U. į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių atvyko 2019 m. spalio 19 d. 13.05 val. PirmÄ kartÄ Å½. U. alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore buvo nustatomas alkotesteriu Drages Alcotest 5510, kurio metrologinė patikra atlikta 2019 m. gegužės 29 d., 2019 m. spalio 19 d. 13.05 val. ir nustatytas rezultatas 0,00 prom. AntrÄ kartÄ â€“ 2019 m. spalio 19 d. 13.15 val. ir nustatytas rezultatas – 0,00 prom. 13.05 val. paimtas kraujo mėginys (b. l. 4-5).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7118/2019 (01) matyti, jog Ž. U. kraujyje, paimtame 2019 m. spalio 19 d. 13.05 val. etilo alkoholio nerasta (b. l. 6).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, jog Ž. U. 2019 m. spalio 19 d. 11.47 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARYE-0396, patikros sertifikato Nr. 0976781 matyti, jog prietaiso patikra galiojo iki 2019 m. gruodžio 14 d. (b. l. 31).

Iš policijos pareigūno BODY kamera daryto vaizdo įrašo matyti, kad buvo užfiksuotos Ž. U. sustabdymo ir patikrinimo alkotesteriu bei administracinio nusižengimo protokolo surašymo aplinkybės (b. l. 40, 41).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ž. U. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi Å¡io numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (LAT 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013).

Å iuo atveju svarbu nustatyti vairavimo faktÄ ir vairuotojo apsvaigimo nuo alkoholio faktÄ bei alkoholio kiekį. Ginčo, jog Ž. U. vairavo automobilį byloje nėra. Ž. U. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad alkoholio nevartojo nei iÅ¡ vakaro, nei vairavimo dienos ryte, todėl toks neblaivumas negalėjo bÅ«ti nustatytas. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sustabdžius automobilį Renault Trafic ir nustačius jo vairuotojo neblaivumÄ , vairuotojas pripažino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį – gėrė alų. Liudytojo E. M. nurodytas aplinkybes patvirtina ir į administracinio nusižengimo bylÄ pateikti pareigÅ«no BODY kamera daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, po neblaivumo nustatymo, policijos pareigÅ«nams nurodo, kad iÅ¡ vakaro gėrė dvi skardines alaus. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar Ž. U. vairavo automobilį neblaivus ir koks jo neblaivumo (girtumo) laipsnis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. U. 2019 m. spalio 19 d., 11.47 val., Rimkų g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. girtumas. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 19 d., 11.47 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARYE-0396, patikrinus Ž. U. blaivumÄ , nustatytas lengvas, 0,58 prom. neblaivumas (b. l. 9). IÅ¡ alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ , patikros sertifikato Nr. 0976781 matyti, kad jo patikra atlikta 2019 m. birželio 14 d., patikros sertifikatas galiojo iki 2019 m. gruodžio 14 d. (b. l. 31). Nustatyta, jog Ž. U. blaivumui tikrinti naudotas bÅ«tent nurodytas alkoholio matuoklio prietaisas, kurio numeris ARYE-0396. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 19 d.. 11.47 val., patikrinus Ž. U. blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARYE-0396, buvo nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis. Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARYE-0396, buvo tinkamas naudoti, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Duomenų apie tai, kad buvo pažeista neblaivumo patikrinimo procedÅ«ra, byloje nėra. Taigi, tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu Ž. U. nustatytas neblaivumas – lengvas girtumo laipsnis.

Ž. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pÅ«tė du kartus į du alkotesterius, tačiau pirmojo alkotesterio rezultatų jam nerodė ir niekur nėra Å¡i aplinkybė užfiksuota, be to, tÄ dienÄ iÅ¡važinėjo iÅ¡ SB „Šernai“ ir buvo nesenai iÅ¡gėręs energetinio gėrimo, tÄ nurodė ir policijos pareigÅ«nui, tačiau jis nedavė pÅ«sti pakartotinai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. U. buvo tikrinamas dviem alkotesteriais, t. y. pirmiausia vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad iÅ¡kvėptame ore apskritai yra etilo alkoholio. Kadangi minėtas alkotesteris nerodo promilių, vairuotojas buvo patikrintas dar kartÄ alkotesteriu, kuris rodo promiles ir buvo nustatytas neleistinas girtumas, t. y. 0,58 promilės. Taip pat paaiÅ¡kino, kad bekontakčio alkotesterio parodymai niekur nefiksuojami, nes jis nerodo konkretaus neblaivumo laipsnio.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Nagrinėjamoje byloje Ž. U. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, todėl policijos pareigÅ«nai neprivalėjo atlikti pakartotinio Ž. U. neblaivumo tikrinimo. Taip pat pažymėtina, kad Ž. U. bylos nagrinėjimo metu parodė, jog policijos pareigÅ«nui sakė, kad nesenai buvo iÅ¡gėręs energetinio gėrimo, o iÅ¡ pareigÅ«no BODY kamera darytų vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigÅ«nui nurodė, kad gėrė girÄ . Toks Ž. U. parodymų kitimas jau savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis nėra nuoÅ¡irdus ir leidžia jo parodymus vertinti kritiÅ¡kai.

Nepaisant nustatytų nesutapimų, matyti, kad Å¡iÄ aplinkybę Ž. U. policijos pareigÅ«nui nurodė ne prieÅ¡ jo tikrinimÄ alkotesteriu, o tik po kurio laiko, kuomet jau buvo suraÅ¡inėjamas administracinio nusižengimo protokolas. Darytina iÅ¡vada, kad nustatyta aplinkybė taip pat nesudarė pagrindo policijos pareigÅ«nui tikrinti Ž. U. (ne)blaivumÄ pakartotinai. Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių.

Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nams tokių abejonių nekilo. Taisyklių 29 punkte numatyta, jog nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo ne vėliau kaip per valandÄ , po to kai jam atliktas tikrinimas, gali kreiptis į asmens sveikatos įstaigÄ praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Nustatyta, jog nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, Ž. U. kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo. IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, jog Ž. U. medicininei apžiÅ«rai atvyko 2019 m. spalio 19 d. 13.05 val. Jo apžiÅ«ra pradėta 13.05 val. Akte užfiksuota, jog tiriamojo rÅ«bai Å¡varÅ«s, tvarkingi, oda, gleivinės Å¡varios. Medicininės apžiÅ«ros metu nustatyta, jog Ž. U. eina tiesiai, laikosi krypties, Rombergo pozoje stabilus, pirÅ¡to – nosies mėginį atliko tiksliai. Vyzdžiai simetriÅ¡ki, nistagmo nėra CNS susirgimus neigia. Ž. U. nurodė, jog vakar vakare vartojo nealkoholinio. ApžiÅ«ros metu susijaudinęs, orientuotas laike ir vietoje, atsimena įvykio aplinkybes, kalba aiÅ¡ki, riÅ¡li. Patikrinus alkotesteriu 13.05 val. nustatytas rezultatas – 0,00 prom., 13.15 val. - 0,00 prom. 13.05 val. paimtas kraujo mėginys – 6 cm (b. l. 4-5). Atlikus kraujo tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7118/2019(01) nustatyta, jog Ž. U. kraujyje, paimtame 2019 m. spalio 19 d. 13.05 val., t. y., praėjus 1 val. 18 min. po policijos pareigÅ«nų atlikto tikrinimo alkotesteriu, etilo alkoholio nerasta (b. l. 6).

Spręsdamas dėl Ž. U. skundo pagrįstumo teismas Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 7118/2019(01) Å¡iuo atveju nelaiko pagrindiniu ir esminę reikÅ¡mę Å¡ioje situacijoje turinčiu įrodymu. Teismo nuomone, minėta iÅ¡vada nepaneigia alkotesteriu gautų rezultatų, kadangi laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Pažymima, jog paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 proc. promilės per valandÄ . Be to, alkoholio skaidymo greitis priklauso individualiai nuo kiekvieno žmogaus organizmo (mitybos, sveikatos bÅ«klės, vaistų vartojimo, svorio, amžiaus ir kt.). Taigi nagrinėjamu atveju natÅ«ralu, kad praėjus 1 val. 18 min. iÅ¡ pažeidėjo organizmo galėjo pasiÅ¡alinti alkoholis ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė.

Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Ä®vertinus laiko tarpÄ , skiriantį pirmÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, taip pat policijos pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytÄ Å½. U. neblaivumÄ â€“ 0,58 promilės, ir medicininės apžiÅ«ros akto rezultatus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARYE-0396, nustatytas alkoholio kiekis objektyviai atspindi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas specialisto iÅ¡vada.

Tai reiÅ¡kia, kad automobilio vairavimo metu Ž. U. visgi buvo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ž. U. atlikti medicininės apžiÅ«ros ligoninėje, nuvyko vėliau nei per vienÄ valandÄ , tai yra vėliau nei numatyta Taisyklių 29 punkte. Teismas pažymi, jog net ir tuo atveju, jei Ž. U. medicininei apžiÅ«rai bÅ«tų nuvykęs per 1 valandÄ , kaip numatyta Taisyklių 29 punkte, o specialisto iÅ¡vadoje bÅ«tų pateikta analogiÅ¡ka iÅ¡vada, jog etilo alkoholio nerasta, tai vis tik nebÅ«tų pakankamas pagrindas naikinti 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , nes esminę reikÅ¡mę turi tai, koks neblaivumo laipsnis buvo, kai Ž.

U. vairavo automobilį. Teismų praktikoje pripažinta, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-813/2019).

Teismas taip pat pažymi, jog atmestini kaip nepagrįsti Ž. U. skundo teiginiai, jog pareigÅ«nai nedavė pÅ«sti į alkotesterį antrÄ kartÄ , kadangi nenustatyta, jog Ž. U. bÅ«tų nurodęs pareigÅ«nams aplinkybes, dėl kurių pagrįstai leidžiama nusistatyti blaivumÄ pakartotinai. PrieÅ¡ingai, kaip teismo posėdžio metu parodė policijos pareigÅ«nas E. M., Ž. U. nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, kas nesudaro pagrindo pakartotinai tikrinti asmenį alkotesteriu. Tokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad pažeidimo fiksavimo metu buvo pagrindas tikrinti Ž. U. (ne)blaivumÄ pakartotinai, nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme. Kaip jau minėta, nurodymas, kad asmuo prieÅ¡ kelionę galėjo gerti kažkokį nealkoholinį gėrimÄ , nevertintinas kaip pagrindas tikrinti asmens blaivumÄ pakartotinai.

Esant nustatytų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju reikšminga tai, jog Ž. U. vairuojant transporto priemonę viršyta įstatyme numatyta leistina alkoholio norma. Įvertinus tai, kad kraujas tyrimams buvo paimtas praėjus 1 val. 18 min. po tikrinimo alkotesteriu, darytina išvada, jog Ž. U. kraujo tyrimo rezultatai ir specialisto išvada nepaneigia to fakto, kad patikrinimo alkotesteriu metu Ž. U. buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas. Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo medžiagos, priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nebuvo nustatyta Ž. U. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ž. U. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo skirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 800 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių terminui. Ž. U. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų ir atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o Ž. U. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-13574-2019 nepakeistÄ ir Ž. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė