f9463af9-10e1-4d5e-9fd6-e286374cbd2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-27-624/2014(Proceso Nr. 3-61-3-01216-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 6.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Albertui Bandžiui, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Sigitai Savickienei, nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir UAB „MÅ«ras“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir UAB „MÅ«ras“ dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja T. S. skunde, paduotame atstovo pagal pavedimÄ advokato Alberto Bandžiaus, teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2012-03-13 raÅ¡te Nr. (11.1)I-1634 nurodytÄ sprendimÄ ;

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimus Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimu Nr. 6-18-306 buvo nuspręsta neskirti pareiškėjai vienkartinės draudimo išmokos 2009-09-01 mirus apdraustajam jos sūnui V. S. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe metu, o tos pačios dienos sprendimu Nr. 6-18-307 nuspręsta neskirti jai ir periodinės draudimo išmokos apdraustajam mirus. Sprendimų pagrindas nurodytas tas, kad nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudiminiu įvykiu.

VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2012-03-13 sprendimu paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus. Mano, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, todėl naikintini. Ginčijami sprendimai priimti ir iÅ¡mokos neskirtos dėl to, kad nelaimingas atsitikimas darbe su V. S. pripažintas nedraudiminiu įvykiu. Tokį sprendimÄ VSDFV Vilniaus skyrius priėmė dar 2009-11-27, tačiau jis buvo iÅ¡siųstas tik nukentėjusio asmens darbdaviui – UAB „MÅ«ras“. Minėto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo ginčijamas, todėl VSDFV Vilniaus skyrius negalėjo priimti Å¡ioje byloje ginčijamų sprendimų, o vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. pagrindu administracinę procedÅ«rÄ sustabdyti, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ .

Tačiau atsakovas, nepaisydamas minėtos įstatymo nuostatos, priėmė ginčijamus sprendimus. Pažymėjo, kad VSDFV, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ ir pripažindama VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus teisėtais, sprendimÄ argumentavo ne tik tuo, kad nelaimingas atsitikimas pripažintas nedraudiminiu įvykiu, bet ir tuo, kad pareiÅ¡kėjos skundas, paduotas teismui dėl VSDFV 2011-11-02 sprendimo panaikinimo, kuriuo konstatuota, kad terminas VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo Nr. 6-15-1608 apskundimui yra praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, teismo 2012-03-02 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas.

VSDFV turėjo žinoti, kad teismo 2012-03-02 sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Sprendimo priėmimo procedÅ«roje nustatytų faktinių aplinkybių, iÅ¡ kurių teisinio santykio subjektams kyla teisės ir pareigos, teisinis kvalifikavimas baigiamas priėmus sprendimÄ , kuris jau negali bÅ«ti ginčijamas. Iki Å¡io momento teisinio santykio turinys nėra galutinai apibrėžtas – tikrasis teisinis santykis, su neginčijamai nustatytomis to santykio dalyvių teisėmis ir pareigomis, dar nėra galutinai susiformavęs. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimų nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (b. l. 1-2).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nelaimingų atsitikimų darbe pripažinimo draudiminiais įvykiais bei iÅ¡mokų dėl nelaimingų atsitikimų darbe mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinti Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai.

Skirti pareiÅ¡kėjai vienkartinę ar periodinę draudimo iÅ¡mokas VSDFV Vilniaus skyrius gali tik tuo atveju, jei nelaimingas atsitikimas darbe bÅ«tų pripažintas draudiminiu įvykiu. Å iuo atveju 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu, todėl skyrius negalėjo priimti sprendimų skirti pareiÅ¡kėjai vienkartinę ir periodinę iÅ¡mokas apdraustajam mirus. PareiÅ¡kėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikusi apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-03-02 sprendimo, kuriuo VSDFV 2011-11-02 sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo pripažinti V.

S. 2009-09-01 įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ nedraudiminiu įvykiu, kaip paduotÄ praleidus nustatytÄ apskundimo terminÄ , pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, kad turėjo sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. pagrindu. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai skyriuje buvo gauti 2012-01-03, skundžiami sprendimai priimti 2012-01-26, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų praÅ¡ymų nagrinėjimui, nepažeidžiant nustatytų sprendimo priėmimo terminų (b. l. 27-29).Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nui V. S. 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimu buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu, sprendimas buvo apskųstas VSDFV, kuri 2011-11-02 sprendimu atsisakė nagrinėti skundÄ , kadangi buvo praleistas terminas skyriaus 2009-11-27 sprendimo apskundimui paduoti ir nebuvo pagrindo jo atnaujinti.

Å is sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismo sprendimas VSDFV teismo sprendimas buvo gautas 2013-03-05. Priimant Å¡ioje byloje ginčijamÄ VSDFV 2012-03-13 sprendimÄ , apeliacinis skundas dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dar nebuvo paduotas, todėl VSDFV neturėjo pagrindo stabdyti administracinę procedÅ«rÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 24 str. pagrindu. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimas Nr. 6-15-1608 yra galiojantis, todėl ir Å¡ioje byloje priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos nėra pagrindo (b. l. 35-36).

Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „MÅ«ras“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko.Skundas netenkinamas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-09-01, apie 23.30 val., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros pastato Labdarių g. 3, Vilniuje, rekonstrukcijos objekte buvo mirtinai sužalotas V.

S., dirbęs UAB „MÅ«ras“. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimu Nr. 6-15-1608 V. S. 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu (b. l. 34). VSDFV, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo Nr. 6-15-1608 ir 2013-02-25 sprendimu Nr. (11.1)1-1197 paliko jį nepakeistÄ (administracinė byla Nr. I-2723-171/2013, I tomas, b. l. 116-117). Nesutikdama su Å¡iais sprendimais, pareiÅ¡kėja T.

S. juos apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-09-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013, pripažinęs, kad V. S. neblaivumas buvo pagrindinė nelaimingo atsitikimo priežastis, netenkino reikalavimų panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimÄ Nr. 6-15-1608 ir VSDFV 2013-02-25 sprendimÄ Nr. (11.1)I-1197, taip pat įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių 2009-09-01 V. S. įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu (administracinė byla Nr. I-2723-171/2013, I tomas, b. l. 151-159), Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs.PareiÅ¡kėja T.

S., kuri yra V. S. motina, 2011-12-31 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymus dėl vienkartinės ir periodinės draudimo iÅ¡mokos skyrimo mirus apdraustajam (b. l. 32-33). VSDFV Vilniaus skyrius 2012-01-26 sprendimais Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 nusprendė neskirti T. S. vienkartinės ir periodinės draudimo iÅ¡mokos mirus apdraustajam motyvuodamas tuo, kad V. S. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudiminiu įvykiu (b. l. 30-31). VSDFV, ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėtų savo teritorinio skyriaus sprendimų, 2012-03-13 sprendimu Nr. (11.1)I-1636 jį atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 71).Pateiktame skunde pareiÅ¡kėja T.

S. ginčija VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimus Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 bei VSDFV 2012-03-13 sprendimÄ Nr. (11.1)I-1636. Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 11 str. (2003-11-11 įstatymo Nr. IX-1819 redakcija), reglamentuojančio nelaimingų atsitikimų darbe socialinio draudimo iÅ¡mokas, 1 ir 2 d. nustato, kad apdraustajam mirus dėl draudiminio įvykio, jo Å¡eimos nariams lygiomis dalimis iÅ¡mokamos vienkartinė draudimo iÅ¡moka pagal Å¡io įstatymo 27 straipsnį, taip pat lygiomis dalimis mokama periodinė draudimo iÅ¡moka pagal Å¡io įstatymo 26 straipsnį.

Sprendimus dėl nelaimingų atsitikimų darbe pripažinimo draudiminiais įvykiais, kaip numato Å¡io įstatymo 6 str. 6 d. (2003-11-11 įstatymo Nr. IX-1819 redakcija), remdamiesi nelaimingų atsitikimų darbe, pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo bei profesinių ligų aplinkybių iÅ¡tyrimo ir patvirtinimo dokumentais, taip pat dėl iÅ¡mokų nukentėjusiesiems skyrimo ir mokėjimo priima Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo Ä®statymu, Vyriausybės nutarimu tvirtinamais Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatais ir kitais teisės aktais.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti, kad 2012-01-26 sprendimai Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 bei VSDFV 2012-03-13 sprendimas Nr. (11.1)I-1636 yra pagrįsti ir teisėti: atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui 2009-11-27 sprendimu Nr. 6-15-1608 V.

S. 2009-09-01 įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinus nedraudiminiu įvykiu, ji pagrįstai ginčijamais sprendimais atsisakė skirti ir vienkartinę bei periodinę draudimo iÅ¡mokÄ mirus apdraustajam, o VSDFV – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo.PareiÅ¡kėjos atstovo teiginiai, kad Å¡ioje administracinėje byloje kilęs ginčas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tik po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinės T. S. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013, t. y. byloje, kurioje ginčijamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas dėl įvykio pripažinimo nedraudiminiu ir dėl įpareigojimo įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinti draudiminiu įvykiu, yra nepagrįsti, kadangi ginčijami atsakovo sprendimai yra galiojantys, o teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013 yra įsiteisėjęs.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p. 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos T. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                       ArÅ«nas Dirvonas                                                                               Rytis Krasauskas                                                                                 Milda Vainienė