f945e9fc-a2d8-41b9-b645-4b9d6faf3fe5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-864-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00685-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.1., 35.3.1., 75.7., 99.5., 99.9., 99.11., 121.14., 121.18., 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. D. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1109-548/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo. Teisėjas, nustatė:             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. D. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 13-14, t. I) praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės S. D. priteisti pusę bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų – 163,02 Lt ir 122,40 Lt turto draudimo administravimo mokesčio pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-00030-FA bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad kartu su atsakove S. D. santuokoje bendrosios nuosavybes teise įgijo 0,1110 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ -Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė S. D. nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau iki Å¡iol nevykdo pareigos apmokėti savo dalį bendro turto iÅ¡laikymo ir saugojimo iÅ¡laidų. Minėto turto iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui kainavo 326,04 Lt, iÅ¡ kurių 180,84 Lt UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir 145,20 Lt už namo apsaugÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras RIM Nr. 0033120, RIM Nr. 0033899, RIM Nr. 0034022 ir RIM Nr. 0035477, todėl pusė nurodytos sumos, t.y. 163,02 Lt priteistini iÅ¡ atsakovės S. D..

IeÅ¡kovas nurodė, kad jo ir atsakovės prievolę kredito įstaigai „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-00030-FA yra solidari. Jis yra įvykdęs jo ir atsakovės solidariÄ prievolę pagal minėtÄ kreditavimo sutartį ir apmokėjo 244,80 Lt dydžio turto draudimo administravimo mokestį ir tokiu bÅ«du įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę 122,40 Lt sumai.Atsakovė S. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 71-72, t. I) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu santuokos nutraukimo ir turto padalinimo procesas nėra baigtas, t.y. santuoka nenutraukta ir turtas tarp Å¡alių nėra padalintas, prievolės turto atžvilgiu nenustatytos, dėl Å¡ios priežasties nėra aiÅ¡ku, kokias turto dalis Å¡alys valdys po santuokos nutraukimo. Atsakovė teigė, kad nuo 2013 m. kovo mėn. ji Å¡alių gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), negyvena ir tiekiamu Å¡altu vandeniu bei kitomis paslaugomis nesinaudoja, mano, kad apsauga nėra bÅ«tina, tai tėra ieÅ¡kovo asmeninis noras ir nepagrįstas iÅ¡laidų didinimas, kadangi namas yra apdraustas.

Atsakovė taip pat nurodė, kad jai yra žinoma, kad ieÅ¡kovas be jos žinios ir leidimo pardavinėja jų bendrÄ sutuoktinį turtÄ ir iÅ¡ gautų pajamų moka ieÅ¡kinyje nurodytus įsiskolinimus ir mokesčius, todėl jos manymu, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra jau sumokėta iÅ¡ jų bendro turto. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti pusės bendrų turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir naudotis regreso teise už prievolės įvykdymÄ â€žSwedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA.II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmė Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu (b.l. 154-159, t. I) ieškinį tenkino ir priteisė:

1) iÅ¡ S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį „Swedbank“, AB sumokėto pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 244,80 Lt turto administravimo mokesčio, t.y. 122,40 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du litus 40 ct, t. y. 35,45 Eur);

2) iÅ¡ S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sumokėtos 180,84 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡altÄ vandenį), t.y. 90,42 Lt ir ½ dalį UAB „Rimsigna“ sumokėtos 145, 20 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugÄ â€“ 72,60 Lt, iÅ¡ viso 163,02 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 02 ct, t.y. 47,21 Eur);

3) iÅ¡ S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct, t.y. 20,85 Eur) žyminio mokesčio ir 1700,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų 00 ct, t.y. 492,35 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai;

4) iÅ¡ S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 21,71 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 71 ct, t.y. 6,29 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Dėl skolos priteisimo. Teismas pasisakydamas dėl Å¡alių prievolės kredito įstaigai „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), rėmėsi ankstesnių teismų priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais, pagal kuriuos prievolė, kylanti iÅ¡ minėtos kredito sutarties, yra pripažinta solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir iÅ¡lieka, nedalijama ir nemodifikuojama.

Kadangi ieÅ¡kovas R. D. solidarias prievoles kredito įstaigoms vykdė nuo 2013 m. pradžios vienas, teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę ir jam priteistina ½ dalis „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio – 122,40 Lt. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo sumokėtų skolų UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ 180,84 Lt už tiektÄ Å¡altÄ vandenį ir abonementinį mokestį bei UAB „Rimsigna“ 145,20 Lt už apsaugÄ (bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini)), sprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtos sumos yra buvusių sutuoktinių solidarios prievolės, už kurias atsakovė, gyvendama minėtame name bei naudodamasi minėtomis paslaugomis, reikalingomis Å¡eimos namų Å«kiui – gyvenamam namui, nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas, įvykdęs nurodytas solidarias prievoles vienas, pagrįstai turėjo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, visiÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė S. D. turi atlyginti visas ieÅ¡kovo įrodytas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei jos patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 162-165, t. I) atsakovė S. D. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t.y. ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atmesi, bei atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:1) dėl 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio „Swedbank,“, AB, pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA apeliantė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įsiteisėjęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014, kadangi jis buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris tik 2014 m. lapkričio 14 d. priėmė nutartį. Apeliantė sutiko, kad nuo Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje 2A-1947-221/2014 įsiteisėjimo dienos, ji solidariai su ieškovu R.

D. privalo vykdyti skolinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB. Vis dėlto, ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kinį neturėjo neabejotino teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ apeliantės priteisti nurodytÄ sumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalyje, turėjo vadovautis ieÅ¡kinio padavimo dienÄ suformuluotais reikalavimais ir pateiktais įrodymais.2) dėl ieÅ¡kovo sumokėtų skolų UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ 180,84 Lt už tiektÄ Å¡altÄ vandenį ir abonementinį mokestį bei UAB „Rimsigna“ 145,20 Lt už apsaugÄ (bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini)) apeliantė nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. minėtame name negyveno ir nesinaudojo UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ paslaugomis, t.y. nevartojo vandens.

Apeliantė taip pat pažymėjo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014, ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės buvo priteista ½ dalis, t.y. 58,02 Lt už UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sumokėtos 116,05 Lt sumos tiektÄ Å¡altÄ vandenį. Apeliantė taip pat nurodė, kad vandens tiekimo nutraukimo metu apeliantės ir ieÅ¡kovo įsiskolinimas UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ už Å¡altÄ vandenį buvo 116,04 Lt, kas buvo nustatyta ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo minėtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014.

Pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu apeliantei priteisė pakartotinai už tÄ patį laikotarpį jau kitu teismo sprendimu priteistÄ Â½ ieÅ¡kovo sumokėtos UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sumos dalį. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas už tÄ patį laikotarpį priteisia jau ne 58,02 Lt, o 90,42 Lt. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai savo iniciatyva, be apeliantės sutikimo ir jai nieko nežinant sudarė su UAB „Rimsigna“ namo apsaugos sutartį, todėl 145,20 Lt skola už Å¡ias paslaugas yra asmeninė ieÅ¡kovo R.

D. prievolė.3) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 1700 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei neteisingai taikė teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Apeliantė nurodė, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir paliktų galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo sumokėta suma advokato teisinei pagalbai turėtų bÅ«ti sumažinta, atsižvelgiant į CK 1.5 str. iÅ¡dėstytus principus, bei į tai, kad apeliantės nuomone, kilęs tarp Å¡alių ginčas yra nesudėtingas ir galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per vienÄ teismo posėdį, o ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas elgesys tik nepagrįstai padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 3-7, t.

II) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės S. D. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo R. D. naudai, tame tarpe ir 175 Eur (604,24 Lt) iÅ¡laidas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teismas pagrįstai vadovavosi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014, kadangi pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , minėtas sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kovas įvykdęs solidariÄ prievolę ir apmokėjęs 244,80 Lt „Swedbank“, AB pagal kreditavimo sutartį Nr. Nr. 06-000303-FA, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apeliantę S. D. 122,40 Lt sumai.

Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi jau minėtame įsiteisėjusiame KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendime buvo nustatyta, kad apeliantė iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡sikėlė 2013 m. lapkričio mėn. ir tik nuo to laiko nesinaudoja nei vandeniu, nei elektra, todėl tai laikytina prejudiciniu faktu (CPK 182 str. 2 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2-2-840/2014 nagrinėjimo metu, apeliantė sutiko su savo prievole mokėti už bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomo turto apsaugÄ UAB „Rimsigna“, o dėl sutarties kainos dydžio apeliantė nepateikė jokių prieÅ¡taraujančių argumentų.

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas R. D. pagrįstai ir teisėtai įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę visoms ginčo sumoms, kadangi tai yra solidariosios jo ir apeliantės prievolės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl ieÅ¡kovo sÄ moningo bylos nagrinėjimo vilkinimo, taip piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad byla neiÅ¡nagrinėta ne per vienÄ teismo posėdį, yra nuo ieÅ¡kovo ar jo atstovo valios nepriklausanti aplinkybė.

IeÅ¡kovas pažymi, kad siekiant iÅ¡vengti didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas į teismÄ pirmiausiai kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, o naikinti sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų taip pat nėra pagrindo. Dėl prievolės bendram turtui iÅ¡laikyti Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių prievolių solidarumo, tarpusavio atgręžtinių reikalavimų po santuokos nutraukimo aiÅ¡kinimo ir taikymo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir apeliantės santuoka KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu buvo nutraukta ir iÅ¡spręsti visi kiti klausimai, susiję su jos nutraukimu, tarp jų ir dėl Å¡alių atsakomybės pagal jų turimas turtines prievoles (CPK 385 str. 1 d.).

Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 14 d. Apeliantė nesutinka, kad ieÅ¡kinio padavimo metu, ieÅ¡kovas turėjo teisinį pagrindÄ reikalauti iÅ¡ jos priteisti ½ dalį sumos už turto draudimo administravimo mokestį „Swedbank,“, AB, pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA, kadangi nurodytu metu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir nebuvo įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu apeliantės argumentu.

Kaip yra iÅ¡saikinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, todėl ieÅ¡kinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, t.y. nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismui 2014 m. lapkričio 14 d. priėmus nutartį. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose.

Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sprendimo res judicata galia yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio – tai negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – tai pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė apeliaciniame skunde sutiko, kad nuo Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje 2A-1947-221/2014 įsiteisėjimo dienos, ji solidariai su ieÅ¡kovu R.

D. privalo vykdyti skolinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas remdamasis jau įsiteisėjusiais ankstesnių teismų priimtais sprendimais, teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas sumokėjęs 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokestį „Swedbank,“, AB, pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA, Å¡ioje ginčo dalyje turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo skolas UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ 180,84 Lt už tiektÄ Å¡altÄ vandenį ir abonementinį mokestį bei UAB „Rimsigna“ 145,20 Lt už apsaugÄ (bendros jungtinės nuosavybes teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini)).

Pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu apeliantė neginčijo nei ieÅ¡kovo nurodytų sumų nei tų sumų sumokėjimo faktų. Apeliantė nesutiko su ieÅ¡kovo keliamu reikalavimu dėl to, kad nuo 2013 m. kovo mėn. name, priklausančiame jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise, negyveno, ir minėtomis paslaugomis nesinaudojo. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ remiasi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014, kuriame konstatuota, kad apeliantė S. D. iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė 2013 m. lapkričio mėn., o įmonėms UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ bei UAB „Rimsigna“ už paslaugas nemokėjo, sutiko tik su reikalavimu jai dėl gyvenamo namo apsaugos iÅ¡laidų atlyginimo.

Vadovaujantis CPK 182 str. 2 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Apeliantė nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. jų bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiame name negyveno ir nesinaudojo UAB „Kaišiadorių vandenys“ paslaugomis, t.y. nevartojo vandens.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, nes kaip jau minėta, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 nustatyta, kad apeliantė iÅ¡ jų gyvenamo namo iÅ¡sikėlė 2013 m. lapkričio mėn., todėl Å¡ioje byloje tai laikyta prejudiciniu faktu. Be to, apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu apeliantei priteisė pakartotinai už tÄ patį laikotarpį jau kitu teismo sprendimu priteistÄ Â½ ieÅ¡kovo sumokėtos UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sumos dalį.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka, kadangi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 priteista ½ dalis, t.y. 58,02 Lt už ieÅ¡kovo UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sumokėtos 116,05 Lt sumos tiektÄ Å¡altÄ vandenį buvo už 2013 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovo sumokėtÄ 116,05 Lt įsiskolinimÄ UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“.Kaip nurodė apeliantė, ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai savo iniciatyva, be apeliantės sutikimo ir jai nieko nežinant sudarė su UAB „Rimsigna“ namo apsaugos sutartį, todėl 145,20 Lt skola už Å¡ias paslaugas laikytina asmenine ieÅ¡kovo R.

D. prievole. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 konstatuota, kad apeliantė pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl gyvenamo namo apsaugos iÅ¡laidų atlyginimo, kas Å¡ioje byloje laikytina prejudiciu faktu, todėl apeliantės argumentas, kad ji nieko apie minėta namo apsaugos sutartį nežinojo, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo įvykdytos prievolės yra susijusios su bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto tvarkymo iÅ¡laidomis, sprendžia, kad visiÅ¡kai įvykdžius solidariÄ jÄ prievolę vienam iÅ¡ skolininkų, atleidžiami kiti skolininkai nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.).

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų.

Atmetus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas R. D. pagrįstai turi atgręžtinio reikalavimo teisė į apeliantę S. D.. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje keliamas iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas teigiant, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 1700 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ civilinės bylos nagrinėjime teisme.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ apeliantės S. D. (b.l. 3, t.

I). Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas (b.l, 5, t. I), kuris vėliau buvo panaikintas (b.l. 10, t. I), apeliantei S. D. pateikus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų (b.l. 8, t. I). 2014 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovas R. D. teismui pateikė ieÅ¡kinį apeliantei S. D. dėl skolos priteisimo (b.l. 13-14, t. I). Teismas, iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ (b.l. 154-159, t. I). Pastaruoju aspektu pažymima, kad apeliantė, nevykdydama prievolių ieÅ¡kovui, pati sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus pirmiausiai siekė patenkinti ekonomiÅ¡kesne supaprastinto proceso tvarka, kuri tapo negalima nuo jo priklausančių priežasčių (CPK 439 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ apeliantės S. D. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 1700,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ir 21,71 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto jai 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 21,71 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai dydžių, prieÅ¡ingai, kaip pati nurodo, atmetus apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o peržiÅ«rėti tik ieÅ¡kovui priteistų 1700 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio pagrįstumÄ , nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CK 1.5 str. 1 d. ir CPK 98 str. 2 d. nuostatomis.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos (pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ rekomendacijų redakcijÄ )), už ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrįstai priteista 500 Lt (8.2 punktas, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu minimali mėnesinė alga (toliau-MMA) buvo 1 000 Lt).

IeÅ¡kovui taip pat buvo priteista 1200 Lt suma už atstovavimÄ trejuose teismo posėdžiuose, kuri apeliacinės instancijos teismo nuomone yra nepagrįsta. Rekomendacijų 8.18 punkte numatytas atlygis už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15 MMA. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo R. D. atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1.40 val., ieÅ¡kovui priteistina 217,35 Lt už atstovavimÄ teisme (skaičiuojant nuo 2014-10-01 nustatytos MMA – 1 035 Lt). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistinos 717,35 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (500 Lt + 217,23 Lt).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina – sumažinant priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 717,35 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo Apeliacinės instancijos teisme atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl skolos priteisimo, tačiau patenkinus procesinį praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, ir sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo, taikoma CPK 93 straipsnio 1 dalis, kadangi materialinis teisinis reikalavimas iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai, o apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestas, todėl apeliantei nepriteistinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už atsiliepimo į apeliacinė skundÄ parengimÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 175 Eur (604,24 Lt) (b.l. 8-9 ,t. II). Rekomendacijų (pagal apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojusiÄ rekomendacijų redakcijÄ 2015 m. kovo 19 d., Nr. 1R-77) 8.11 punkte numatyta, kad maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra 1.3 minimalios mėnesinės algos (apeliacinio skundo suraÅ¡ymo metu MMA buvo 300 Eur), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, kadangi yra mažesnės net už Rekomendacijose nurodyta maksimalų dydį (CPK 98 str.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės galutiniam procesiniam sprendimui, nepasisakytina.Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria:

Pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Sumažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 1200 Lt (347,54 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ iki 717,35 Lt (207,76 Eur).Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 604,24 Lt (175 Eur) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas