f9450962-e8ee-4403-9d97-aff7490e1787 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-7784-837/2020 Proceso Nr. 2-08-3-04832-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ (toliau - UAB „Ignitis“) pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso Å¡alių pakeitimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ignitis“ praÅ¡o pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti kreditorinius reikalavimus N. B. įpėdiniui; civilinėje byloje Nr. 2-08-04832-2019-2 skolininkÄ N. B. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Nurodo, kad teismas 2019 m. spalio 29 d. UAB „Ignitis“ naudai iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko N. B.

Teismo įsakymas iki Å¡ios dienos nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui. PareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 21 d. gavo VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ , kuriuo VÄ® Turto bankas pranešė, jog N. B. (duomenys neskelbtini) mirus, palikimÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. Pažymi, kad terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta tvarka praleido, nes faktiÅ¡kai apie tai, kad skolininkas mirė, sužinojo tik 2020 m. liepos 21 d. Atkreipia dėmesį, kad įmonė vykdo komercinę veiklÄ , todėl kiekvienÄ mėnesį susekti visų esamų klientų mokėjimus ir įvertinti jų mokumÄ yra sudėtinga.

Duomenų apie skolininkus rinkimas reikalautų logiÅ¡kai nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų. Be to, valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. UAB „Ignitis“ nurodo, kad tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai faktiÅ¡kai sužinojo apie N. B. mirtį, todėl yra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoto asmens atstovė VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes terminas buvo praleistas be pateisinamos priežasties. Pažymi, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja terminÄ praleido 6 mėnesius. Be to, teismo įsakymas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas esant dar gyvam skolininkui, todėl UAB „Ignitis“ turėjo galimybę pateikti teismo įsakymÄ antstoliui vykdyti. Be to, įmonė turi realiÄ galimybę prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir patikrinti aktualius skolininko duomenis.

Mano, kad tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai ir neatidžiai. Teismas konstatuoja: nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-10328-837/2019 teismas 2019 m. spalio 29 d. kreditorei UAB „Ignitis“ iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 132,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 132,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 0,23 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko N. B.

Teismo įsakymas įsiteisėjo – 2020 m. sausio 14 d. N. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis N. B. palikimÄ 2020 m. birželio 10 d. priėmė Lietuvos Respublika. Nustatyta, kad jog mirusiajam priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. birželio 12 d. priėmimo – perdavimo aktÄ Å¡iuo metu priklauso Lietuvos Respublikai. Matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko N. B. atžvilgiu UAB „Ignitis“ prašė priteisti iÅ¡ skolininko skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., už paslaugas, teiktas butui adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu su praÅ¡ymu UAB „Ignitis“ pateikė paskaičiavimus už suteiktas paslaugas N. B. atžvilgiu iki 2020 m. liepos 31 d. Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti palikėjo įpėdiniams atnaujinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ . Nustatyta, kad terminas kreditoriniam reikalavimui mirusiojo kreditorei pareikÅ¡ti baigėsi 2020 m. vasario 26 d.

Konstatuotina, kad terminas iki kreipimosi į teismÄ dienos buvo praleistas beveik 6 mėnesius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuo palikimo atsiradimo dienos trijų metų naikinamasis terminas nėra suėjęs. Teismas, spręsdamas ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

Kaip ir minėta, nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d., todėl nuo Å¡ios dienos pareiÅ¡kėja turėjo teisę keiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Akcentuotina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti teismo įsakymo įsiteisėjimo metu nebuvo praleistas. PareiÅ¡kėjai veikus operatyviai ir pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti laiku, butų nustatyta, kad skolininkas jau yra miręs. Tokiu bÅ«du UAB „Ignitis“ nebÅ«tų praleidusi termino kreditoriniam reikalavimui iÅ¡vieÅ¡inti.

Be to, iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktos skolos suvestinės matyti, jog kreditorė skolÄ N. B. skaičiavo ir po teismo įsakymo iÅ¡davimo iki 2020 m. liepos 31 d. Ä®vertinus paskaičiavime esančiÄ informacijÄ , teismas sprendžia, kad N. B. savo įsipareigojimų UAB „Ignitis“ nevykdydavo iÅ¡ dalies, t. y. kartais už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. spalio mėn. N. B. atžvilgiu buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 sÄ skaitų, kurių nei viena neapmokėta. Teismo vertinimu, UAB „Ignitis“, kaip N. B. kreditorė, suinteresuota skolos savalaikiu apmokėjimu bei priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu, administruodama N. B. skolÄ už suteiktas paslaugas, įvertinusi tai, kad N. B. neatsiskaito, turėjo pareigÄ domėtis ar skolininkas vis dar teisnus.

Vien tai, kad UAB „Ignitis“ vykdo komercinę veiklÄ , todėl kiekvienÄ mėnesį susekti visų esamų klientų duomenis fiziÅ¡kai neturi galimybių, neatleidžia jos nuo atsakomybės kaip juridinio asmens bei kreditorės domėtis skolininkais (tame tarpe ar jie nemirę, jų mokumu ir pan.), kadangi pareiÅ¡kėja turi pakankamai reikiamų įgÅ«džių paslaugų teikimo srityje, todėl jai taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, rodo pareiÅ¡kėjos pasyvumÄ , nerÅ«pestingumÄ , kas negali bÅ«ti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai kreditoriniam reikalavimui palikėjo N. B. įpėdinei (Lietuvos Respublikai) pareikÅ¡ti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl N. B. teisių ir pareigų perėmėjo pakeitimo. Netenkinus pareiÅ¡kimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, atmestinas ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl N. B. pakeitimo jo įpėdine Lietuvos Respublika, kadangi nėra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo, t. y. kreditorės reikalavimas neatitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygų.

PaÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: atmesti UAB ,,Ignitis“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikÅ¡ti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjas Arvydas Jasonas